Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-1515/2023

г. Воронеж

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Репкиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тактика», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 891100 руб. страхового возмещения

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 18.04.2023, 

от ответчика – Журило Е.В., представителя по доверенности № 0177/23N от 01.01.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тактика» (далее – истец, ООО «Тактика») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 891100 руб. страхового возмещения, а также 17000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска истец ссылался на невыплату ответчиком страхового возмещения по условиям заключенного между ними договора добровольного страхования автомобиля в связи с наступлением 10.06.2022 страхового случая.

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление ООО «Тактика» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.03.2023.

К дате предварительного судебного заседания от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на иск с приложениями и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и назначении судебной экспертизы, которые представитель ответчика поддержал в судебном заседании и которые были приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.03.2023 окончена подготовка к судебному разбирательству, которое назначено на 19.04.2023.

Определением суда от 26.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2, эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> «а», далее – ООО «БСЭиО «Резон»), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Какие повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, относятся к событию, произошедшему 10.06.2022 с данным транспортным средством согласно пояснениям истца, которые появились в результате действий третьих лиц или воздействия на транспортное средство инородных предметов? 2. С учетом ответа на 1 вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате события от 10.06.2022 с его участием, в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 № 200?»; в распоряжение эксперта представлены материалы дела № А14-1515/2023, экспертизу поручено провести на основании представленных материалов без осмотра транспортного средства, установлен срок для проведения экспертизы до 14.06.2023, судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2023. При этом протокольным определением суда от 26.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказано, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, учитывая положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и то, что пояснения представителя ООО «Тактика», управлявшего транспортным средством, как заинтересованного лица не будут иметь существенного значения для экспертного исследования с учетом характера экспертизы и подлежащих установлению по делу обстоятельств.

14.06.2023 в суд от ООО «БСЭиО «Резон» поступило экспертное заключение № 92-2023 от 13.06.2023, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 15.08.2023 для ознакомления сторон с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.08.2023 к материалам дела приобщено поступившее в суд 14.06.2023 от ООО «БСЭиО «Резон» экспертное заключение № 92-2023 от 13.06.2023, в порядке статьи 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств по делу, удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО «БСЭиО «Резон» ФИО2 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, поскольку он считал рассмотрение ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы преждевременным и указывал на то, что эксперт неполно ответил на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем разбирательство по делу отложено на 03.10.2023. 

В судебном заседании 03.10.2023 эксперт ФИО2 выступил с пояснениями на вопросы представителей сторон и суда, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонт повреждений автомобиля истца произведен с учетом пункта 10.9.2 Правил страхования, утвержденных АО «АльфаСтрахование», что экспертом рассматривалось ДТП от 10.06.2022 и устанавливались повреждения застрахованного автомобиля истца, которые могли быть следствием данного ДТП.

На вопрос представителя истца о том, почему тот не произвел расчет стоимости ремонта иных повреждений, заявленных им как полученных в результате действий третьих лиц, эксперт пояснил, что все иные повреждения, помимо повреждения редуктора заднего моста и радиатора редуктора, находятся снаружи и являются дефектами эксплуатации, в том числе, но не исключительно, повреждения всех четырех дисков (которые очевидно являлись следствием контакта с бордюром), деформация правых дверей в нижней и средней части, повреждения задней правой накладки крыла, лобового стекла. В связи с чем на вопрос суда эксперт пояснил, что связь повреждений редуктора с наружными повреждениями застрахованного автомобиля отсутствует, отметив, что указанные им эксплуатационные повреждения появились в разное время и имеют разные характер.

Суд предлагал представителю истца с учетом пояснений эксперта и указания им на обращение в компетентный орган с целью фиксации повреждений доказать тот факт, что указываемые им повреждения являются результатом противоправных действий третьих лиц, а не следствием эксплуатации истцом транспортного средства, в том числе с учетом того обстоятельства, что к управлению транспортным средством был допущен неограниченный круг лиц, и того, что фактически все указанное в постановлении от 31.08.2022 было записано лишь со слов ФИО3 и с единственной целью – обращения в страховую компанию, в том числе поскольку никакого протокола осмотра места происшествия, указанного в постановлении от 31.08.2022, не составлялось и опроса свидетелей не проводилось.

В судебном заседании 14.12.2023 представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований, против удовлетворения которого возражал представитель ответчика. На основании статьи 49 АПК РФ судом было отказано в принятии уточнений, поскольку в поданном уточненном исковом заявлении помимо требования о взыскании страхового возмещения заявлено новое требование о взыскании убытков. Представитель истца просил исключить из числа доказательств документы, приложенные к ходатайству об уточнении исковых требований, в связи с чем представленные дополнения были возвращены истцу.

В судебное заседание 14.03.2024 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва в заседании до 28.03.2024, который был продлен до 11.04.2024.

Явившиеся в судебное заседание 28.03.2024 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, выступили с пояснениями и ответили на вопросы суда. 

Представитель ответчика обращал внимание суда на то, что истец обратился к нему фактически по одному событию от 10.06.2022, а просит осуществить страховое возмещение по двум различным основаниям, объем документов для рассмотрения которых не является тождественным, а поскольку по договору КАСКО с истцом предусмотрено страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта на СТОА застрахованного автомобиля, что и было сделано ответчиком, он считает, что денежное требование истца не может быть удовлетворено. Представитель ответчика считал с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта, что повреждение заднего редуктора произошло не в результате ДТП, а в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства. 

На вопрос суда об отсутствии доказательств обращения к страховщику с заявлением по иному основанию (риску) – противоправные действия третьих лиц представитель истца пояснил, что обратился с заявлением к страховщику после попадания камня в редуктор и обнаружения иных повреждений при осмотре транспортного средства на СТОА, а также что все повреждения относятся к одному заявленному случаю (аудиопротокол судебного заседания 28.03.2024 с 13 мин. 30 сек.).   

Ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании статей 66, 87, 159 АПК РФ оставлены без удовлетворения с учетом пояснений эксперта ФИО2 относительно обоснования содержащегося в заключении расчета, наличия в деле иных доказательств, подтверждающих соответствующие фактические обстоятельства дела, как и отсутствия противоречий в выводах эксперта, достаточной ясности и полноты заключения эксперта относительно повреждений, которые могли быть следствием заявленного события от 10.06.2022, притом ответчик не внес ее оплату в депозит суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.08.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Тактика» как лизингополучателем по договору № 08381/2020/LC/014014 от 21/08/2020 с ООО «БМВ Лизинг» был заключен договор добровольного страхования, по которому на период с 28.08.2021 по 27.08.2022 застраховано транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, в подтверждение чего последним выдан полис № 0790W/046/020986/21 от 11.08.2021, из которого следует, что договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» № 200 от 03.07.2020 (далее – Правила страхования), выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель» является лизингодатель – ООО «БМВ Лизинг», в остальных случаях – лизингополучатель, страховая сумма по риску «Повреждение» составляет 6200000 руб., страховая премия – 145080 руб., подлежащая уплате единовременно в срок до 28.08.2021 (доводов о неуплате страхователем премии ответчиком не заявлялось).

Возмещение ущерба по риску «Повреждение», за исключением случая «Полной гибели», осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА официальных дилеров BMW. 

10.06.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, согласно пояснениям которого в процессе движения по трассе из-под двигавшегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля вылетел камень и ударил в заднюю нижнюю часть застрахованного автомобиля истца, после чего ФИО3 продолжил движение и приблизительно через 70 км услышал звук, характерный для поломки заднего редуктора, в связи с чем им было принято решение эвакуировать автомобиль на ближайшую СТОА официального дилера BMW, где сотрудниками СТОА были обнаружены следующие повреждения: заднего радиатора охлаждения редуктора, лобового стекла, передней правой двери, заднего бампера, дисков, задней правой двери, задней правой арки, заднего левого крыла. На указанные повреждения указано в иске и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2022 по обращению ФИО3 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, для последующего обращения в страховую компанию.

09.09.2022 ООО «Тактика» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, которое было получено страховщиком 12.09.2022, после чего страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» от 27.09.2022, указав в направлении на ремонт задней правой двери согласно пункту 6 акта осмотра от 16.09.2022 и отметив в нем, что другие повреждения не относятся к заявленному событию. Также в адрес ООО «Тактика» страховщик направил письмо исх. № 832855605 от 27.09.2022, в котором сообщил, ссылаясь на результаты организованной им экспертизы, что заявленные страхователем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.06.2022, за исключением повреждения задней правой двери в виде царапины. 

13.10.2022 ООО «Тактика» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выдать надлежащее направление на ремонт с учетом всех повреждений, полученных в результате заявленных страховых случаев по страховому риску «Повреждение», претензия была получена 14.10.2022 страховщиком, который в направленном истцу письме исх. № 0205/634775 от 18.10.2022 оставил свою позицию без изменения, отказав в замене направления на ремонт с учетом позиции страхователя.

В этой связи ООО «АВТОЮРИСТ36» по поручению ООО «Тактика» подготовило заключение № 3721 от 13.01.2023, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, в сумме 891100 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществил в пользу истца страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт с учетом всех заявленных повреждений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору добровольного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела в РФ страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об организации страхового дела в РФ и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Содержащиеся в правилах условия страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования по риску «Повреждение» может осуществляться страхование в случаях повреждения или гибели транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП; пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное; природных чрезвычайных явлений, указанных в подпункте «н» пункта 1.7 Правил страхования; падения инородных предметов, в том числе снега и льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц; хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (только если транспортное средство застраховано по риску «Хищение»).

Согласно пункту 3.4.1 Правил страхования не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате поломки, отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя.

Не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием согласно Правилам страхования события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, указанные в пункте 3.5 Правил страхования, в частности, если страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил обязанность, указанную в пункте 9.2.4 и/или пункте 9.2.5 Правил страхования (пункт 3.5.11 Правил страхования).

Согласно пункту 9.2.4 Правил страхования страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику. 

Согласно пункту 9.2.5 Правил страхования страхователь обязан в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные страхователю на момент подачи заявления обстоятельства возникновения страхового случая, а также банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в случае получения выплаты путем перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 10.6 Правил страхования при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются, в том числе: ущерб, ограниченный повреждением покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов или агрегатов транспортного средства (пункт 10.6.7); ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) (пункт 10.6.8); ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыше), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала) (пункт 10.6.9).

В случае повреждения транспортного средства при наступлении страхового случая по риску «Повреждение» на основании пунктов 10.9.1, 10.9.2 Правил страхования величина ущерба  признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в пункте 10.9.2 Правил страхования. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов, выполнения ремонтных работ.  

Из выданного ответчиком истцу полиса № 0790W/046/020986/21 от 11.08.2021 следует, что договор заключен на условиях Правил страхования с истцом в качестве выгодоприобретателя по риску «Повреждение» во всех случаях, за исключением случая «Полная гибель», при размере страховой суммы 6200000 руб. и отсутствии безусловной франшизы.

Материалами дела подтверждается, что событие, имеющее признаки страхового случая, наступило 10.06.2022. 

Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, было направлено истцом ответчику лишь 09.09.2022, сообщение от ФИО3 в правоохранительные органы поступило лишь 22.08.2022, притом что о наличии указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2022 повреждениях согласно материалам дела и позиции самого истца ему, как минимум, стало известно после эвакуации 10.06.2022 транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, на СТОА официального дилера BMW – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД», где сотрудники произвели его осмотр.

С учетом принципа состязательности процесса, поскольку суд не предписывал сторонам представлять доказательства, входящие в предмет доказывания, конкретно перечисляя их, следует отметить, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец каким-либо образом уведомил ответчика о наступлении ДТП от 10.06.2022 и (или) об обнаружении повреждений, заявленных им как результат противоправных действий третьих лиц, в порядке и в сроки, определенные Правилам страхования, в ходе рассмотрения спора не представлено. 

Таким образом, доказательств соблюдения истцом как страхователем условий, содержащихся в пунктах 9.2.4, 9.2.5 Правил страхования, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в силу положений статьи 961 ГК РФ бремя доказывания того, что отсутствие извещения не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить возмещение, возложено на истца как страхователя.

В рассматриваемом случае обстоятельство своевременного извещения, по мнению суда, имеет существенное значение, поскольку в обоснование требований к ответчику истец указывает помимо ДТП от 10.06.2022 на повреждение застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, в то время как фактически со всей очевидностью повреждения лобового стекла, передней правой двери, заднего бампера, колесных дисков, задней правой двери, задней правой арки, заднего левого крыла, исходя из имеющихся в деле пояснений ФИО3, фотоматериалов, заключения и пояснений эксперта, носят эксплуатационный характер, притом что о страховом случае истцом заявлено по истечении периода страхования (с 28.08.2021 по 27.08.2022), то есть через год после последнего осмотра страховщиком автомобиля при принятии его на страхование по полису № 0790W/046/020986/21 от 11.08.2021.

При этом довод представителя истца о том, что им изначально при обращении к страховщику заявлялось несколько страховых случаев, отклоняется как несостоятельный, поскольку в представленном заявлении от 01.07.2022, направленном страховщику лишь 09.09.2022, указано на представление полного пакета документов по «страховому случаю», а ссылка на противоправные действия третьих лиц и требование выдать «направление на ремонт всех повреждений, полученных в результате заявленных страховых случаев по страховому риску «Повреждение»», появляется лишь в досудебной претензии от 11.10.2022. Более того, в судебном заседании 28.03.2024 на вопрос суда представитель истца указал, что все повреждения относятся к одному заявленному случаю (аудиопротокол судебного заседания 28.03.2024 с 13 мин. 30 сек.).        

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении требований истца на основании статьи 961 ГК РФ как заявленных по риску «Повреждение» в связи с противоправными действиями третьих лиц, то есть в отношении повреждений, имеющихся на наружных кузовных элементах застрахованного автомобиля истца. Вместе с тем, на основании статьи 961 ГК РФ не может быть отказано по риску «Повреждение» в связи с ДТП, поскольку, несмотря на позднее обращение истца, страховщик в письме исх. № 832855605 от 27.09.2022 признал случай страховым, организовав осмотр автомобиля, ремонт, его оплату в отношении задней правой двери.

Следовательно, такое нарушение условий Правил страхования (пункты 3.5.11, 9.2.4, 9.2.5 Правил страхования, статья 961 ГК РФ) со стороны истца по риску «Повреждение» в связи с ДТП от 10.06.2022 не сказалось на обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая выводы по результатам судебной экспертизы и ответы эксперта на вопросы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, за исключением заднего редуктора, носят эксплуатационный характер, не подпадают под понятие застрахованных рисков и, следовательно, по ним не имеется правовых оснований для осуществления страхового возмещения в соответствии с пунктами 3.4.1, 3.5.11, 10.6.7, 10.6.8, 10.6.9 Правил страхования. 

Довод истца о том, что до осмотра его транспортного средства на СТОА официального дилера BMW – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» ему не было известно о наличии перечисленных им повреждений кузовных элементов является надуманным, поскольку из имеющихся в деле цветных фотоматериалов, в том числе в электронном виде, а также пояснений эксперта о том, что указанные повреждения появлялись не одновременно, со всей очевидностью следует, что по мере их появления они не могли оставаться незамеченными, носили ярко выраженный характер, в частности, это касается повреждений лобового стекла, правых дверей, колесных дисков, подкрылка и бампера.

Ссылки ответчика на условия подпункта «а» пункта 11.5.3 Правил страхования и то обстоятельство, что истец как страхователь при обращении с заявлением по КАСКО не представил оригиналы документов, подтверждающие оформление ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, подлежащих представлению страховщику в случае повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие позиции самого ответчика, указавшего в письме исх. № 832855605 от 27.09.2022, что заявленные страхователем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.06.2022, за исключением повреждения задней правой двери в виде царапины. Более того, представленными ответчиком доказательствами, в том числе направлением на ремонт от 27.09.2022, счетом на оплату № 0100000148 от 01.11.2022, заявкой на ремонт № 0000006236 от 01.11.2022 и платежным поручением № 40461 от 29.11.2022, подтверждается и истцом не оспаривалась организация и оплата ремонта задней правой двери застрахованного транспортного средства стоимостью 32644 руб. 98 коп.

Таким образом, ответчик признал наступление страхового случая по событию от 10.06.2022 и наличие оснований для осуществления страхового возмещения, однако принял решение организовать и оплатить иной – кузовной ремонт одного элемента, тем самым подтвердив то, что отсутствие своевременного извещения страхователем о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с данным ДТП, не являлось препятствием для осуществления страхового возмещения.

С учетом существа спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО2 в представленном ООО «БСЭиО «Резон» экспертном заключении № 92-2023 от 13.06.2023 пришел к выводам в ответ на поставленные судом вопросы о том, что к событию, произошедшему 10.06.2022 с транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, относится повреждение редуктора заднего моста и крышки задней редуктора заднего моста, остальные повреждения, указанные в актах осмотра, не относятся к данному событию и получены в результате действия третьих лиц или в процессе эксплуатации автомобиля, а также о том, что стоимость ремонта редуктора в соответствии с Правилами страхования составляет без учета износа и после округления 134100 руб., включая стоимость редуктора заднего моста – 123624 руб., трансмиссионного масла – 4572 руб., мелких деталей – 2564 руб., работ – 3325 руб. 

Следовательно, страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт заднего редуктора, с чем соглашается суд, исходя из установленных им обстоятельств дела и условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования. 

С учетом выводов по результатам судебной экспертизы следует отметить, что в заседании на вопросы представителя истца о том, почему тот не произвел расчет стоимости ремонта иных повреждений, заявленных им как полученных в результате действий третьих лиц, эксперт пояснил, что все иные повреждения, помимо повреждения редуктора заднего моста и радиатора редуктора, находятся снаружи и являются дефектами эксплуатации, возникшим в разное время, связь повреждений редуктора с наружными повреждениями застрахованного автомобиля отсутствует, что расчет стоимости восстановительного ремонта заднего редуктора застрахованного автомобиля произведен им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При этом существенной для правильного разрешения спора, по мнению суда, является необходимость учета условий договора между сторонами, согласно которым возмещение ущерба по риску «Повреждение», за исключением случая «Полной гибели», осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официальных дилеров BMW, имеющих договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. В этой связи суд не может не учитывать то, что истцом к иску приложены заказ-наряд № BmW2203251 от 30.11.2022, акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № BmW2203251 от 30.11.2022 стоимостью 47726 руб. 83 коп., из которых следует, что после организованного ответчиком частичного ремонта на СТОА официального дилера BMW – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» истец организовал собственными силами ремонт заднего редуктора, приобретя и предоставив на данную СТОА задний редуктор для замены. Вместе с тем, доказательств в подтверждение стоимости предоставленного на СТОА официального дилера BMW – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» заднего редуктора истец суду не представил. При изложенных обстоятельствах, поскольку застрахованный автомобиль истца находился на гарантии и подлежал ремонту на СТОА официального дилера BMW, что и было сделано, при этом истец документально подтвердил стоимость такого ремонта (при этом для суда очевидным является и то, что расчет стоимости услуг официального дилера BMW по замене заднего редуктора превышал рассчитанную по Единой методике, поскольку осенью 2022 года рыночная стоимость таких работ для такой модели указанной марки автомобиля у официального дилера не могла составлять 3325 руб.), за исключением стоимости подлежащего замене заднего редуктора, предоставленного им на СТОА, суд при расчете суммы страхового возмещения считает необходимым руководствоваться стоимостью заднего редуктора в размере 123624 руб., определенной экспертом ФИО2 в  заключении ООО «БСЭиО «Резон» № 92-2023 от 13.06.2023, а в отношении иных составляющих, подлежащих учету при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью услуг официального дилера, подтвержденных документально и фактически оказанных на сумму 47726 руб. 83 коп. согласно вышеуказанным представленным истцом документам.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения по риску «Повреждение» в связи с ДТП от 10.06.2022, требования по которому заявлены истцом правомерно и подлежат возмещению, составляет 171350 руб. 83 коп. и складывается из сумм 123624 руб. и 47726 руб. 83 коп.

Поскольку с учетом вышеизложенных выводов, результатов судебной экспертизы оснований для организации и оплаты ремонта задней правой двери застрахованного транспортного средства стоимостью 32644 руб. 98 коп. фактически не имелось, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет 138705 руб. 85 коп. Иной подход с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», ведет к возникновению у страховщика права требования к истцу на указанную сумму в связи с тем, что страховое возмещение произведено в связи с договором, но не на его основании, так как Правилами страхования (пункты 3.4.1, 10.6) и договором между сторонами не предусматривалась обязанность страховщика организовывать и оплачивать ремонт повреждений автомобиля, имеющих эксплуатационный характер. 

Довод возражений ответчика относительно возникновения повреждения заднего редуктора не в результате ДТП, а в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства подлежит отклонению с учетом результатов судебной экспертизы и закрепленного в подпункте «м» пункта 1.7 Правил страхования понятия ДТП, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

А поскольку обязательство в натуре по договору с истцом ответчиком надлежащим образом не было исполнено, истец, осуществив положенный ему ремонт заднего редуктора застрахованного автомобиля на СТОА официального дилера BMW – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» в ноябре 2022 года собственными силами, правомерно предъявил к ответчику требование по денежному обязательству.

В связи с чем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, а также доводы сторон, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 138705 руб. 85 коп. страхового возмещения заявленными правомерно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 17000 руб. судебных издержек по оплате стоимости подготовленного ООО «АВТОЮРИСТ36» по поручению ООО «Тактика» экспертного заключения № 3721 от 13.01.2023, 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор о проведении экспертизы № 3721 от 28.10.2022, заключенный между ООО «Тактика» (заказчик) и ООО «АВТОЮРИСТ36» (исполнитель), акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 13.01.2023 и платежное поручение № 1065 от 31.10.2022 на сумму 17000 руб. к нему, а также договор об оказании юридической помощи от 28.10.2022, заключенный между ООО «Тактика» (доверитель) и адвокатом Чулипа А.В. (поверенный), платежное поручение № 1066 от 31.10.2022 на сумму 10000 руб. к нему в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления.

Материалами дела подтверждается оказание вышеуказанных услуг на сумму 27000 руб. истцу его контрагентами и их связь с настоящим делом.

Оплата услуг по проведению независимой технической экспертизы в целях обращения в суд с настоящим иском, услуг по подготовке иска подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим и к ним относятся расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Они могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно заявленных к взысканию с него судебных издержек по делу не заявил.

При этом судебная экспертиза подтвердила обоснованность выводов организованной истцом досудебной независимой технической экспертизы в части отнесения к событию ДТП от 10.06.2022 повреждений заднего редуктора, в связи с чем расходы по ее оплате следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая характер спора, объем исследованных доказательств и проведенной представителем истца работы, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по составлению искового заявления по настоящему делу в сумме 10000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4202 руб. 74 коп. судебных издержек последнего по оплате стоимости организованной им экспертизы и по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

Определением суда от 26.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БСЭиО «Резон». Стоимость проведения судебной экспертизы составила 27000 руб. согласно счету на оплату № 23-2023 от 13.06.2023. Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были внесены 27000 руб. по платежному поручению № 316997 от 22.03.2023, в связи с чем с учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статей 109, 110 АПК РФ надлежит выплатить ООО «БСЭиО «Резон» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 27000 руб. за счет средств, внесенных АО «АльфаСтрахование» в депозит суда. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на истца следует отнести 22797 руб. 26 коп. судебных издержек ответчика по оплате стоимости производства судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и взыскать их с истца в пользу ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 20822 руб., которая была уплачена истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 49 от 24.01.2023. 

Учитывая частичное удовлетворение иска, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3241 руб. 09 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 106, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тактика» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 146149 руб. 68 коп., в том числе 138705 руб. 85 коп. страхового возмещения, 4202 руб. 74 коп. судебных издержек, 3241 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тактика» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22797 руб. 26 коп. судебных издержек.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 27000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков