СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12709/2017

г. Томск

25 декабря 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В., 

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 29.08.2017 года, 

от ответчика муниципального образования «Юргинский городской округ» 

в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги: ФИО3, доверенность от 19.09.2017,

в лице Администрации города Юрги: ФИО4, доверенность от 13.03.2017,

от третьих лиц: без участия извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунального Хозяйства»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года по делу № А27-12709/2017 (судья Серафимович Е. П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Коммунального Хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652062, 

<

...>)

муниципальному образованию «Юргинский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652050, 

<

...>)

в лице Администрации города Юрги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652050, 

<

...>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «ЮргаВодтранс», г. Юрга

2. общество с ограниченной ответственностью «Комфорт А», г. Юрга 

о взыскании 334 843,91 руб. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно- Коммунального Хозяйства» (далее – ООО «УК ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Юргинский городской округ» в лице Управления Жилищно-Коммунального хозяйства г. Юрги (далее – УЖКХ), а также в лице администрации города Юрги (далее – администрации) о взыскании 334 843,91 убытков в виде стоимости ремонта бесхозяйных сетей холодного водоснабжения, расположенных по адресам: бр. Металлургов, 3, 6А, ул. Фестивальная, 1, пр. Победы, 36.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенных в г. Юрга по адресам: бр. Металлургов, 3, бр. Металлургов, 6А, ул. Фестивальная, 1, пр. Победы, 36 на основании заключенных договоров с собственниками помещений.

Целью управления многоквартирными домами является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами.

Как указывает истец, наружные сети водоснабжения, подведенные к указанным многоквартирным домам, являются бесхозяйными, поскольку право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, владелец данных сетей не известен.

Истец ссылается на возникшие аварии на сетях холодного водоснабжения, подведенных к многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «УК ЖКХ».

В связи с тем, что данные наружные сети энергоснабжения и водоснабжения, фактически являются бесхозяйными, владелец данных сетей не известен, в целях выполнения принятых на себя обязательств, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения собственников многоквартирных домов водоснабжением истец указывает, что им приняты меры к устранению аварий, произведен ремонт бесхозяйных сетей за свой счет путем привлечения подрядных организаций (ООО «Комфорт А»), выполнивших соответствующие виды работ. Стоимость работ составила 334 843,91 руб.

Полагая, что МО «Юргинский городской округ» не исполняло свои обязанности по поддержанию в исправном состоянии бесхозяйных сетей водоснабжения, в результате чего истцу были причинены убытки в виде расходов на ремонт сетей в сумме 334 843,91 руб., ООО «УК ЖКХ» направило ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем ООО «УК ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, 31.12.2008 между ООО «УЖКХ» и ООО «Комфорт А» заключен договор по санитарно-техническому обслуживанию, текущему ремонту внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения № 67, в соответствии с которым ООО «Комфорт А» обязался оказывать для заказчика услуги по содержанию и обслуживанию сантехоборудования и техническому ремонту внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, в том числе по спорным адресам.

Обществом «Комфорт А» проведены осмотры систем водоснабжения, в результате которых были установлены аварийные ситуации, а именно:

- согласно акту от 01.12.2015 произведен осмотр дома № 36 по пр. Победы, в ходе которого установлена течь ввода холодной воды. Представителем ООО «Комфорт А» в данном акте указано на необходимость замены ввода холодной воды;

- согласно акту от 31.01.2016 произведен осмотр дома № 1 по ул. Фестивальная, в ходе которого установлена течь ввода холодной воды. Представителем ООО «Комфорт А» в данном акте указано на необходимость замены ввода холодной воды;

- согласно акту от 21.06.2016 произведен осмотр дома № 3 по ул. Металлургов, в ходе которого установлена течь от колодца «2метра» в данном акте указано на необходимость замены ввода холодной воды;

- согласно акту от 02.08.2016 произведен осмотр дома № 6А по ул. Металлургов, в ходе которого установлена течь ввода холодной воды от колодца примерно 4 метра в данном акте указано на необходимость замены ввода холодной воды.

31.08.2016 между ООО «УЖКХ» и ООО «Комфорт А» заключен договор подряда на капитальный ремонт вводов холодного водоснабжения по вышеперечисленным адресам стоимостью 341 540 , 78 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты от 26.09.2016 № 1, № 2, № 3, № 4 о приемке ООО «УК ЖКХ» от ООО «Комфорт А» работ по капитальному ремонту вводов холодной воды многоквартирных домов по указанным адресам.

В подтверждение оплаты выполненных работ общей стоимостью 334 843, 91 руб. ООО «УУК ЖКХ» представило платежные поручения от 31.08.2017 № 2375, № 2374, № 2373, № 2372.

Организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с пунктом 4, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года "131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

При этом пунктом 1.1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ установлено, что полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 указанной статьи Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, законом определены четкие критерии определения гарантирующей организации: наличие водопроводных и (или) канализационных сетей, к которым подключено наибольшее количество абонентов. Иное толкование положений статьи 12 Закона N 416-ФЗ может привести к произвольному определению гарантирующей организации и злоупотреблению органами местного самоуправления предоставленными им полномочиям.

Согласно части 2 статьи 42 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

Таким образом, определению гарантирующей организации в силу части 2 статьи 42 Закона N 416-ФЗ предшествует инвентаризация водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждение схемы водоснабжения и водоотведения; гарантирующий поставщик определяется на основании результатов инвентаризации с учетом сложившихся фактических отношений.

Постановлением администрации города Юрги от 23.11.2015 № 1812 гарантирующей организацией, осуществляющей холодной водоснабжение и водоотведение на территории Юргинского городского округа, за исключением Военного городка, определено общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс».

Судом первой инстанции установлено, что документального подтверждения фактической передачи ООО «Юрга Водтранс» на обслуживание сетей по спорным адресам в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ни в одном из актов осмотра, имеющихся в деле, нет сведений о том, что повреждение произошло по вине ответчика по тем или иным причинам.

Акты составлены, без участия представителей ответчиков, уведомления ответчика о наличии неисправностей (аварии) систем водоснабжения и вызове последнего в лице его полномочных органов для составления соответствующих актов истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом либо иным лицом ответчика о факте повреждения в целях составления акта, характере повреждений, а также о причинах, вызвавших данные повреждения на водопроводной сети, в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств того, что ответчик (муниципальное образование) был уведомлен истцом или иными лицами о наличии аварийных ситуаций на водопроводных сетях и необходимости проведения капитального ремонта этих сетей. Также как  и не представлено доказательств и того, что ответчик отказался от действий по устранению аварии либо бездействовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (статьи 1, 10, 14, 15 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ, пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), что повлекло отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года по делу № А27-12709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий:                                                                  Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                                 И. И. Бородулина

 

                                                                                                             А. Л. Полосин