ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1467/2023

г. Вологда

09 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и    Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ КОНСАЛТ» представителя ФИО2 по доверенности  от 16.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ КАБОШ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2023 года по делу            № А52-1467/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ КОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 111524, Москва, улица Электродная, дом 2, стр/эт 12-13-14, эт. а1 пом. XXXVII ком 4, далее – ООО «АБСОЛЮТ КОНСАЛТ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ КАБОШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 182112, 

<

...>, кабинет 1, далее – ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КАБОШ») о взыскании 327 426 руб. 65 коп., задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 14.03.2023 и далее процентов по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 02.08.2023 исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объёме, с ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, стоимость юридических услуг представителя истца завышена, вследствие чего она подлежит уменьшению до разумных пределов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                ООО «АБСОЛЮТ КОНСАЛТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КАБОШ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2022 ООО «АБСОЛЮТ КОНСАЛТ» (исполнитель) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КАБОШ» (заказчик) заключен  договор № 2022/06Ка на оказание услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета, а последний принял на себя обязательство по оплате оказанных истцом услуг на согласованных в договоре условиях.

Наличие задолженности по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО «АБСОЛЮТ КОНСАЛТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив подтвержденную материалами дела задолженность                   ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КАБОШ» перед ООО «АБСОЛЮТ КОНСАЛТ» по оплате услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Наличие задолженности, взысканной судом с ответчика в пользу истца, а также наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ апеллянтом не оспариваются, доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Помимо задолженности по договору и начисленных на неё процентов,  ООО «АБСОЛЮТ КОНСАЛТ» предъявлены к взысканию с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КАБОШ» судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 60 000 руб., из которых с ответчика взыскано 40 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом (заказчик) и       ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.02.2023 согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги: правовой анализ документов; определение основной позиции по делу; составление искового заявления; составление иных ходатайств (заявлений), относящихся к делу; отправка корреспонденции почтой России в адрес ответчика; отправка документов в суд; представительство в суде; получение исполнительного листа, в рамках судебного спора с должником (ответчиком) ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КАБОШ» заказчика, а истец обязался оплатить оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном  договором.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 60 000 руб. (п. 5.1 договора).

Материалами дела подтверждено оказание исполнителем заказчику юридических услуг в рамках упомянутого выше договора.

Истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 13.03.2023, то есть факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются чрезмерными.

Исходя из объема оказанных исполнителем юридических услуг, объема выполненной представителем работы, категории спора, степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ КАБОШ» в пользу ООО «АБСОЛЮТ КОНСАЛТ» судебные издержки последнего в сумме 40 000 руб.

Вопреки аргументам апеллянта, суд не усматривает оснований для несогласия с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы подлежащих отнесению на ответчика издержек истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации      от 21.12.2004 № 454-О).

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свете изложенного апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ООО «АБСОЛЮТ КОНСАЛТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2023 года по делу № А52-1467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ  КАБОШ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина