ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-5072/2018

г. Воронеж

30» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено «30» мая 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поротикова А.И.,  

судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Степной тюльпан»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2024, паспорт гражданина  РФ,  

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Степной тюльпан» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу № А145072/2018 (судья Стеганцев А.И.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Степной тюльпан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «АгроТрейд»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Степной тюльпан» о взыскании 530 025 руб.  неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений).  

Определением от 29.10.2020 произведена замена истца по делу с общества с  ограниченной ответственностью «АгроТрейд» на его правопреемника –  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу   № А14-5072/2018, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021  решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021  по делу № А14-5072/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Воронежской области.  

Определением от 15.09.2021 дело принято к производству Арбитражным  судом Воронежской области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 иск  удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение  в размере 530 025 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 13  544 руб.  

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Степной  тюльпан» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный  акт, в иске отказать в полном объеме.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2024  представители ответчика и третьего лица не явились.  

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени  и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  индивидуального предпринимателя ФИО2 с доводами апелляционной  жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным,  

просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что  решение суда подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Воронежской области от 22.01.2018 по делу № А14-5486/2017 общество с  ограниченной ответственностью «АгроТрейд» признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.  

В ходе конкурсного производства было установлено, что должник  перечислил на счет общества «Степной тюльпан» денежные средства в размере  530 025 руб.  

Полагая, что в результате перечисления спорной денежной суммы на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие документов,  подтверждающих указанные в назначении платежей правовые основания  перечисления денежных средств и получение обществом встречного  предоставления.  

Возражая против удовлетворения иска, общество «Степной тюльпан» в  подтверждение обоснованности получения им денежных средств сослалось на  то, что они предназначались в оплату товара, поставленного по договорам купли-продажи от 20.03.2015 и от 01.06.2015 и переданного покупателю по товарным  накладным от 20.03.2015 № 4 и от 30.06.2015 № 2.  

Обществом было заявлено о фальсификации этих документов, однако  ответчик отказался исключать данные документы из числа доказательств по  делу.  

С целью проверки обоснованности заявлений истца о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом назначена экспертиза.  

Из заключения эксперта № 4565/4-3 от 10.07.2019 следует, что подписи от  имени ФИО4 в договоре купли-продажи от 20.03.2015, накладной № 4  от 20.03.2015, накладной № 2 от 30.06.2015 выполнены не ФИО4, а  другим лицом с подражанием его подлинным подписям; не представляется  возможным установить самим, ФИО4 или иным  лицом, выполнены подписи на договоре купли-продажи от 01.06.2015.  

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации суд, сделав  вывод о том, что общество «Степной тюльпан» документально не подтвердило  поставку ООО «АгроТрейд» сельскохозяйственной продукции на сумму 530 025  руб., решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 25.03.2021, удовлетворил иск общества.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.09.2021  отменил принятые по делу судебные акты, указав, что суды не дали оценки тому,  

могут ли представленные документы подтверждать ошибочность действий истца  по перечислению денежных средств, как и перечисление в отсутствие встречного  исполнения, притом что каких-либо иных доказательств ошибочности размера  перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного  товара или иных оснований считать сумму перечисленной без встречного  предоставления не представлено.  

При новом рассмотрении дела арбитражный суд области вновь  удовлетворил иск, ссылаясь на установленную в ходе экспертного исследования  фальсификацию подписи покупателя на представленных ответчиком документах,  а также выявленное судом в ходе визуального сравнения несоответствие оттиска  печати общества «АгроТрейд», проставленного на его уставе, тем, которые были  использованы при составлении товарных накладных.  

Обращая внимание на то, что в качестве адреса грузополучателя,  обозначенного в спорных документах, указан многоквартирных жилой дом в  г.Воронеже, суд пришел к заключению о том, что грузополучатель был лишен  возможности произвести отгрузку, разгрузку и хранение продукции по  указанному адресу в большом объеме.  

Кроме того, суд учел, что в книгах покупок ООО «АгроТрейд» за 1 и 2  квартал 2015 г. не были отражены операции по закупке товара у общества  «Степной Тюльпан».  

Суд области исходил из того, что в настоящем споре, с учетом банкротства  общества «АгроТрейд», бывшим руководителем которого в распоряжение  конкурсного управляющего не была передана необходимая документация, бремя  доказывания факта обоснованности получения от ООО «АгроТрейд» денежных  средств лежит на ответчике, как на стороне, который данный товар производило,  хранило и передавало покупателю.  

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам  входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период  пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  

основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

При этом конкурсный управляющий должен обосновать существенность  своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения, а также об ошибочности перечисленных  денежных средств.  

Между тем доводы истца о безосновательности спорных платежей,  отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика основаны лишь на  отсутствии соответствующих первичных документов у конкурсного  управляющего.  

Из представленных выписок по операциям на счете следует, что  назначением платежа в размере 352 716 руб., перечисленного 23.03.2015  должником ответчику, указана оплата за озимую пшеницу по договору б/н от  20.03.2015, а перевод денежных средств 27.05.2015 на сумму 177 309 руб.  совершен в качестве предоплаты за сельхозпродукцию по договору б/н от  20.05.2015.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской  Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на  основании распоряжения клиента, судебная коллегия приходит к выводу, что  основаниями спорных платежей являлись договоры поставки товара, воля  оплатить который была определенным образом выражена плательщиком.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №  11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что  основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя  доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм  возлагается на истца.  

Из обстоятельств дела следует, что между обществами «АгроТрейд» и  «Степной Тюльпан» возникли отношения из поставки товара на основании  договоров купли-продажи от 20.03.2015 и от 01.06.2015, факт действительности  которых не был опровергнут истцом. Выводами, содержащимися в экспертном  заключении от 10.07.2019, указанные договоры также не опорочены.  

В обоих договорах сторонами были согласованы наименование и количество  поставляемого товара – пшеницы, его цена, порядок поставки и оплаты, что в  силу статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации не позволяет считать такие договоры незаключенными.  

Подтверждая факт поставки товара, ответчик представил товарные  накладные № 4 от 20.03.2015, № 2 от 30.06.2015, реквизиты которых повторяют  данные наименовании товара, его количестве и цене, согласованными сторонами  в договоре от 20.03.2015 и от 01.06.2015.  

В пользу реальности совершенных ответчиком операций свидетельствуют  также сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за  2015, представляемыми в органы статистики, сведения о производстве и отгрузке  

сельскохозяйственной продукции в 2015 году, отгрузочные документы и  выписки движения материальных средств по складу, подтверждающие, что  продавец на момент заключения и исполнения поставки обладал необходимым  количеством поставленной продукции.  

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем  в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

Из пункта 2.1 договора от 20.03.2015, пункта 2.2 договора от 01.06.2015  следует, что стороны предусмотрели получение товара на складе продавца.  

Поскольку выборка товара на складе продавца предполагала, что способ его  последующей доставки, порядок ее оформления, связанные с этим расходы  относятся на счет покупателя, при этом в пункте 2.3 договора от 20.03.2015  прямо указано, на то, что товар доставляется автомобильным транспортом  покупателя, ответчик, являясь продавцом, вопреки предложенному судом, не  имел возможности представить в материалы документы, которыми должен  располагать покупатель: товарно-транспортные накладные, путевые листы,  сведения о том, каким образом, каким транспортом и кем осуществлялась  перевозка.  

То обстоятельство, что в документах о получении товара на складе  продавца, находящегося в Ростовской области, указан адрес получателя в жилом  доме г.Воронежа, само по себе не свидетельствует о фиктивности передачи  товара продавцом.  

Данный адрес согласно сведениям публичного реестра являлся адресом  юридического лица, который наряду с его местом нахождения и наименованием  служит для индивидуализации такого лица. Место, которое покупатель  намеревался доставить товар, выбранный у продавца, не получило отражения ни  договорах, ни в товарных накладных.  

Оценивая результаты экспертного исследования, проведенного в ходе  проверки судом заявления о фальсификации подписи лица, действовавшего от  имени покупателя, необходимо принимать принять во внимание, что на спорных  документах проставлена печать ООО «АгроТрейд» о недействительности  которой истцом заявлено не было, также не представлено доказательств  незаконного выбытия данной печати из владения ООО «АгроТрейд».  

Сведений о том, каким образом печать организации могла оказаться в  распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании  договора от 20.03.2015 и от 01.06.2015, истцом не представлено.  

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое  значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности  подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних  отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского  оборота и субъектом предпринимательского права.  

В рассматриваемых обстоятельствах то, что проставленная от имени  представителя, уполномоченного действовать от имени покупателя в спорных  отношениях, ему не принадлежит, лицо, подписавшее договор купли-продажи и  товарную накладную, все равно признается уполномоченным совершать спорные  

действия от лица и в интересах ООО «АгроТрейд», ввиду заверения подписи  печатью общества, о фальсификации которой не заявлено и принадлежность  которой ООО «АгроТрейд» и подлинность не опровергнуты.  

Оценивая выводы арбитражного суда области о несоответствии печати,  которая использовалась истцом при оформлении устава общества, той, которая  проставлена на спорных товарных накладных, судебная коллегия апелляционной  инстанции руководствовалась следующим.  

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь  печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а  также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие  средства индивидуализации.  

Действующее законодательство не содержит положений о количестве  печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов  предпринимательской деятельности в указанном вопросе. Общество вправе  иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе  отличающихся друг от друга. Наличие нескольких печатей в организации с  разграничением сферы их использования, не противоречит закону, может  использоваться для дополнительной защиты финансовых документов  организации и для контроля за документооборотом в целом.  

Судом учитывается также, что одна из спорных оплат по договору от  20.03.2015 совершена с расчетного счета общества позднее заключения договора  и даты оформления первичных документов (товарной накладной и подписанной  со стороны общества и заверенной печатью общества). Данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что при перечислении денежных средств ответчику (со  ссылкой в платежных поручениях на реквизиты договора) общество исходило из  наличия правового основания для совершения платежей, несмотря на  подписание товарных накладных и договоров от имени общества  неустановленным лицом.  

Указание в назначении платежа от 27.05.2015 на то, что оплата производится  по договору от 20.05.2015, который не был представлен в материалы дела, при  совпадении иных реквизитов, позволяющих соотнести совершенный платеж с  количеством и ценой поставленного в последующем товара, отсутствии сведений  о заключении сторонами иного договора, датированного 20.05.2015,  свидетельствует об ошибке, допущенной при составлении платежного  документа.  

То обстоятельство, что операции по закупке товара у общества «Степной  Тюльпан» не были отражены в книге покупок общества «АгроТрейд» за 1 и 2  квартал 2015 г., также не может указывать на то, что спорные платежи были  совершены безосновательно.  

В товарных накладных, представленных ответчиком в подтверждение  обоснованности полученных денежных средств, содержится указание на то, что  налог на добавленную стоимость не включается в цену поставленного товара.  

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками,  освобожденными в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения  обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения  

соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается  соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)» (пункт 5  статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по  налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения  (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную  стоимость», следует, что книга покупок предназначена для регистрации счетов- фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС,  предъявляемой к вычету.  

Согласно пункту 2 Правил в ней подлежат регистрации счета-фактуры (в  том числе корректировочные), полученные от продавцов, по мере возникновения  права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ, поэтому  полученные счета-фактуры без НДС в книге покупок не регистрируются.  

Изложенное позволяет заключить, что спорные денежные средства  перечислялись в качестве оплаты за товар поставленный ответчиком по  договорам купли-продажи, в связи с чем, оснований для вывода о наличии  неосновательного обогащения на его стороне не имеется.  

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, что влечет отмену  решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения спора по существу, государственная  пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции относится в полном  объеме на истца, ввиду чего, решение суда первой инстанции также подлежит  отмене в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 13 601 руб., в указанной сумме  государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета.  

Понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Степной  тюльпан» расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 47 от 22  марта 2024 г. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из  удовлетворения апелляционной жалобы последнего.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу №  А14-5072/2018 отменить.  

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 13 601 руб. государственной пошлины за рассмотрение  иска.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Степной тюльпан» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков 

Судьи 

Г.Н. Кораблева 

ФИО1