Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3581/2021

г. Петрозаводск

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   17 августа 2021 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карелия»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору 

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2021 №17-17/183-21

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Карелия», - Петраков В.О., представитель по доверенности от 07.10.2020; 

от ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелия» (далее - общество, ООО «Карелия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2021 №17-17/183-21, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало, что требования и порядок обслуживания, содержания и ремонта жилищного фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее – Правила №170). В частности, Комитет полагает нарушенными следующие нормы Правил №170: п. 3.6.22, п. 3.6.20, п. 3.6.15, п. 3.6.14, п. 4.8.10, п. 4.6.1.23 (в части содержания придомового участка), п. 4.10.4.1, п. 4.10.2.1, п. 4.3.1, п. 4.6.1.2 (в части содержания несущих и ограждающих конструкций, кровли), п. 3.2.10 (в части содержания стен и перекрытий с внутренней стороны), 4.2.3.1 (в части устранения разрушения облицовки, штукатурки). По мнению Комитета, данные нормы права корреспондируют лицензионным требования п. 4, п. 7, п. 9, п. 11, п. 15 п. 20 и п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее – Постановление №290). Из указанных ответчиком норм Постановления, к настоящему делу могут быть отнесены только нормы пункта 4 - работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий, пункта 7- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш, пункта 11 - работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки, и пункта 24-  работы по содержанию земельного участка в холодный период. Между тем, ни пункт 7 -работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш, ни раздел 3 работы и услуги по содержанию иного общедомового имущества не возлагают на управляющую организацию обязанность оказывать услуги по выявлению и уборке бытовых отходов на чердаках. Положения пункта 24 работы по содержанию земельного участка в холодный период не обязывают управляющие организации полностью убирать снег на придомовой территории по методу «под скребок» тем более, что наличие тротуара в составе общего имущества многоквартирного дома (далее-МКД) Комитетом не выявлено и не доказано. Покрытием придомового участка является грунт. Наличие сухих желтых пятен, разводов, повреждений на чердачном перекрытии в подъезде №2 фиксируется на всей видимой части данного перекрытия над лестничной клеткой и говорит о необходимости работ в рамках текущего ремонта, а не содержания. Собственники помещений в МКД в порядке статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения о текущем ремонте не принимали. МКД ул. Ведлозерская, д. 11А признан аварийным Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа №4494 от 29.12.2017 в связи с износом (в т.ч. в связи с деформацией несущих конструкций и перекрытий). В силу аналитической трактовки п. 2.3.7 и 2.4.3 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в зданиях, запланированных к сносу, ремонт ограничивается работами по обеспечению безопасных и комфортных условий проживания (т.е в рамках содержанием общедомового имущества). Косметический ремонт перекрытия на значительной площади относится к текущему и не должен проводиться в аварийном МКД, тем более без решения общего собрания. 

Также в обоснование заявленных требований сослался на постановление Комитета от 24.03.2021 по делу № 17-17/142-21, в котором в аналогичном случае из состава правонарушения был исключен пункт о незакрытом чердачном помещении, а также на решение об отзыве предписания от 10.06.2021, касающегося работ в аварийном и подлежащем сносу доме.

Просит признать совершенное правонарушение малозначительным, с учетом размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ о необходимости соблюдения принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению, и что выявленные нарушения не повлекли угрозы жизни и здоровью, Комитет должен был ограничиться устным замечанием, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. В настоящее заседание представитель Комитета не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 29.01.2021 г. по 20.02.2021 г., в связи с поступившим обращением от гражданина, на основании распоряжения № Ж 101/Р/1281 от 29.01.2021, Комитетом проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Карелия», по результатам которой установлен факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ в отношении МКД №11А по ул. Ведлозерской в г. Петрозаводске по состоянию на 03.02.2021.

По результатам проверки составлен акт № ЛК 101/А/1281 от 20.02.2021 г. с указанием выявленных нарушений лицензионных требований при содержании общего имущества МКД, выполнена фотофиксация.

Согласно акту №ЛК 101/А/1281 от 20.02.2021г. установлено следующее: 

-наличие неубранного снега на придомовой территории МКД;

-наличие неубранного, в том числе, нависающего снега на козырьках над входами в подъезды №№1, 2 МКД (имеется возможность сползания снега);

-наличие сухих (желтых) пятен, разводов, повреждений (трещины, отслоения, сколы) на чердачном перекрытии в подъезде №2 МКД;

-вход (люк) на чердачное помещение в подъезде №2 МКД не закрыт на закрывающееся устройство (замок), имеется свободный доступ на чердачное помещение МКД;

-наличие сосулек на кровле МКД со стороны подъездов МКД;

-имеется строительный, бытовой мусор, а также посторонние предметы в чердачном помещении МКД;

-имеются сквозные отверстия (щели) на фронтонах МКД, открытый этажный (электрический) щиток в подъезде №2 МКД.

24.03.2021г. составлен протокол №4364 об административном правонарушении.

Постановлением от 02.04.2021г. по делу № 17-17/183-21 (далее - Постановление) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене данного Постановления. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, находится в управлении общества.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В то же время согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования, предусмотренные ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Исходя из положений подпунктов "а", "б" п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, а также пунктов 3.6.22, 3.6.20, 3.6.14, 4.8.10, 4.6.1.23, 4.10.4.1, 4.10.2.1, 4.6.3.1, 4.3.1, 3.2.10, 3.3.5, 4.6.1.2, 4.6.1.1, 4.2.3.1, 4.2.2.3, 5.6.2, 3.2.18 Правил № 170; пунктов 4, 7, 9, 11, 20, 24 Постановления № 290 ООО «Карелия» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 11А по ул. Ведлозерской в г. Петрозаводске, осуществляющим управление вышеуказанным многоквартирным домом и подлежащим лицензионному контролю.

Исходя из установленных обстоятельств дела, ООО «Карелия», имея возможность для обеспечения соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161, частью 7 статьи 193 ЖК РФ, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД № 11А по ул. Ведлозерской в г. Петрозаводске в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о виновном бездействии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы административного органа.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенные ООО «Карелия» нарушения не повлекли причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также значительного нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, в том числе по причине оперативного устранения некоторых выявленных нарушений обществом, и, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию в данном случае, суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом суд учитывает, что дом является аварийным и подлежит сносу, а также то, что в аналогичном случае из состава правонарушения был исключен пункт о незакрытом чердачном помещении (постановление Комитета от 24.03.2021 по делу №17-17/142-21).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава совершенное заявителем административное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 02.04.2021 №17-17/183-21, подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Карелия» требование удовлетворить полностью. 

Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске первым заместителем Председателя -  заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО2 постановление от 02.04.2021 по делу №17-17/183-21 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Карелия» (основной государственный регистрационный номер 1191001004138, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185031, 

<

...>) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп. в связи с малозначительностью.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.