АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14314/2022

г. Челябинск

23 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Администрации Уйского муниципального района, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Уйский район, с. Уйское,  

о  взыскании 1 045 837 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «УралСтройГрупп»), 05.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Уйского муниципального района, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Уйский район, с. Уйское (далее – ответчик, Администрация), о  взыскании 1 045 837 руб. 15 коп., в том числе, фактических расходов, связанных с оказанием услуг по муниципальному контракту № 2638 от 22.06.2020 в размере 658 427 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 387 410 руб. 15 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование  заявленных требований истец ссылается на положения  ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика произошло расторжение муниципального контракта № 2638 от 22.06.2020, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с оказанием услуг по муниципальному контракту, и упущенной выгоды.

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что оплате исполнителю подлежит денежная сумма в качестве вознаграждения по муниципальному контракту № 2638 от 22.06.2020 в размере 43 612 руб. 44 коп., данная сумма определена пропорционально произведённым строительно-монтажным работам (0,47% от общей стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиками). Ответчик указывает, что согласно постановлению Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета определяется, исходя из общей стоимости строительства. Норматив затрат составляет 2,14% от общей стоимости строительства. Оплата выполненных работ по строительному контролю также осуществляется в процентном отношении от принятых работ. При определении пропорции заказчик руководствовался ценовым предложением исполнителя (участника аукциона). Исполнителем в ходе аукциона была снижена цена контракта до 727 841 руб. 83 коп. при общей стоимости строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в размере 154 596 930 руб. 00 коп. Таким образом, процент строительного контроля по заключенному контракту составляет 0,47% (727841,83 / 154 596 930 * 100). По мнению ответчика, стоимость оказанных исполнителем в порядке исполнения контракта услуг определяется не количеством командировок, а исключительно стоимостью выполненных строительных работ, в отношении которых осуществлен строительный контроль. С требованиями об оплате фактических убытков и упущенной выгоды ответчик не согласен. Стоимость услуг представителя ответчик считает завышенной (т. 2 л.д. 84-85).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 89, т. 4 л.д. 9), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Администрация просила рассмотреть дело в судебном заседании отсутствие своего представителя (т. 4 л.д. 20).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «УралСтройГрупп» (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 2638 от 22.06.2020 (далее – контракт, муниципальный контракт № 2638 от 22.06.2020, т. 1 л.д. 20-24), по условиям которого муниципальный заказчик  поручает,  а  исполнитель  обеспечивает  оказание  услуг  по  осуществлению  строительного контроля за выполнением строительных работ по  возведению  объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным  бассейном  25 x 8,5м»  по  адресу:  

<

...>»  (далее  –  услуги)    в  соответствии  с  техническим  заданием  на  оказание  услуг  (Приложение  №  1  к  контракту)  (далее – Техническое  задание)  и  проектно-сметной документацией на  объект Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным  бассейном  25 x 8,5м»  по  адресу: 

<

...> в соответствии с  Положительным  заключением  ОГАУ  «Госэкспертиза  Челябинской  области»  № 74-1-1-3- 0092-17  от   10.05.2017,  заключением  о  достоверности  определения  сметной  стоимости  строительства,  реконструкции,  капитального  ремонта  объектов  капитального  строительства  №  74-1-3-0172-17  от  09.08.2017  (Приложение № 2, 3 к контракту) и иными условиями настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 727 841 руб. 83 коп.,  в том числе,  НДС  –  121 306 руб. 97 коп.

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, и в случае, предусмотренном пунктом 2.4 настоящего контракта (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата услуг по настоящему  контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания  документа о приемке.

В п. 4.1 контракта сторонами согласован срок оказания  услуг: с  момента  подписания  муниципального  контракта до 30.04.2021.

Место оказания услуг указано в п. 4.1.1 контракта: Челябинская  область,  ФИО2,  

<

...> (напротив дома № 38).

Порядок сдачи-приемки услуг описан сторонами в п. 4.2 контракта: приемка  оказанных  услуг  осуществляется  муниципальным  заказчиком  по факту оказания услуг. Результаты такой приемки оформляются актом  сдачи-приемки оказанных услуг либо универсальным передаточным документом  (далее – УПД)  в  2-х  экземплярах,  направляемым исполнителем муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней  с  момента  получения  акта  сдачи-приемки  оказанных  услуг  (либо  УПД)  подписывает указанный  акт  (либо  УПД)  и  возвращает  его  исполнителю  либо  предоставляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В силу п. 6.1 контракта исполнение контракта обеспечивается  внесением  денежных  средств  на  указанный муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику, или  предоставлением  банковской  гарантии,  выданной  банком  и  соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в размере 72 784  руб. 18 коп., что составляет 10% цены контракта.

Как предусмотрено п. 8.1, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует  по  31.12.2021.  Окончание  срока  действия  контракта  не  влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

В соответствии с п. 8.3 контракта расторжение  контракта  допускается  по  соглашению  сторон,  по  решению  суда  или  в связи  с  односторонним  отказом  стороны  контракта  от  исполнения  контракта  в  соответствии  с гражданским законодательством.

Как установлено пунктами 8.5 8.6 контракта, срок ответа на претензию об уплате неустойки составляет 2 рабочих дня, срок ответа на иные претензии каждой стороной составляет 10 календарных дней. Все споры  между  сторонами,  по  которым  не  было  достигнуто  соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области.

Сторонами также согласовано техническое задание (приложение № 1 к контракту, т. 1 л.д. 23-24).

По условиям технического задания исполнитель должен оказывать услуги в соответствии с Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004                  № 190-ФЗ (ст. 53);  Постановлением  Правительства  РФ  от  21.06.2010                       №  468  «О  порядке проведения строительного контроля при  осуществлении  строительства,  реконструкции  и  капитального ремонта  объектов  капитального  строительства»; СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011) «Организация строительства».

По условиям технического задания строительный контроль осуществляется в течение всего периода строительства объекта до ввода объекта в эксплуатацию с целью контроля за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе, качества строительно-монтажных работ (далее СМР), соответствия  объемов  и  стоимости  строительства  утвержденной  проектно-сметной документации. При выполнении своих обязанностей работники строительного контроля не должны вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса  осуществляло ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» по муниципальному контракту № 2634 от 02.06.2020 (т. 2 л.д. 103-146). Срок выполнения работ по контракту определен до 30.04.2021 (п. 2.1 контракта).

В период осуществления строительства физкультурно-оздоровительного комплекса между ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» и Администрацией подписаны следующие акты выполненных работ (т. 3 л.д. 17-49):

- № 1 от 31.07.2020 на сумму 233 553 руб. 20 коп.

- № 2 от 30.11.2020 на сумму 2 253 837 руб. 35 коп.

- № 3 от 30.11.2020 на сумму 110 561 руб. 85 коп.

- № 4 от 30.11.2020 на сумму 316 456 руб. 74 коп.

- № 5 от 14.12.2020 на сумму 1 007 976 руб. 04 коп.

Всего на сумму 3 922 385 руб. 18 коп.

05.01.2021 ООО «Уникон-Урал Инжиниринг», выполнявшим строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение мотивировано неисполнением заказчиком в нарушение ст. 718 ГК РФ обязательств по содействию подрядчику в выполнении работ, выразившееся в уклонении заказчика от принятия решений в корректировке и устранении недостатков проектно-сметной документации по объекту строительства, что привело к значительному затягиванию сроков реализации проекта (т. 1 л.д. 35).

После расторжения контракта Администрацией было принято решение об объявлении нового аукциона на отбор подрядчика на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

По результатам аукциона был заключен муниципальный контракт       № 2812 от 31.03.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии - Сибирь» (т. 3 л.д. 50-91). Срок выполнения работ по контракту определен до 01.12.2021 (п. 2.1 контракта).

Как указывает Администрация, в связи с тем, что у подрядчика возникли финансово-экономические трудности, работы долгое время не начинались, муниципальный контракт № 2812 от 31.03.2021 соглашением от 24.05.2021 расторгнут (т. 3 л.д. 92-93). Работы подрядчиком в рамках указанного муниципального контракта не выполнялись и не оплачивались.

Администрацией Уйского муниципального района вновь объявлен аукцион на выполнение строительных работ по возведению объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном                  25 x 8,5м» по адресу: 

<

...>. 

По результатам аукциона заключен муниципальный контракт                            № 2832/21 от 23.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (т. 2 л.д. 94-126). Срок выполнения работ по контракту определен до 30.06.2022 (п. 2.1 контракта).

В период заключения контракта и до 31.12.2021 между Администрацией и подрядчиком подписаны следующие акты выполненных работ на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (т. 3 л.д. 127-151):

- № 1 от 22.12.2021 на сумму 357 381 руб. 59 коп.

- № 2 от 22.12.2021 на сумму 367 689 руб. 28 коп.

- № 3 от 22.12.2021 на сумму 2 095 094 руб. 64 коп.

- № 4 от 22.12.2021 на сумму 526 365 руб. 84 коп.

- № 5 от 22.12.2021 на сумму 2 010 326 руб.  36 коп.

Всего выполнено работ на сумму 5 356 857 руб. 71 коп.

Как указывает истец, на протяжении всего срока исполнения контракта ООО «УралСтройГрупп» добросовестно исполняло свои обязательства и обеспечивало присутствие своих специалистов на объекте, в том числе, в целях консультирования должностных лиц Администрации и сменяющихся генеральных подрядных организаций.

В связи с выполнением строительно-монтажных работ на объекте со значительным отставанием от установленных сроков, письмом от 12.10.2021 № 118 ООО «УралСтройГрупп» выступило с инициативой о заключении дополнительного соглашения с продлением сроков предоставления услуг по строительному контролю, а также рассмотрением вопроса финансирования фактических затрат ООО «УралСтройГрупп» (т. 1 л.д. 39-40).

Как указывает ответчик, предложение не было одобрено заказчиком в силу запрета, установленного п. 2.4 контракта, требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с нарушением Администрацией своих обязательств и отсутствием письменного ответа на письмо от 12.10.2021, ООО «УралСтройГрупп» письмом от 11.01.2022 № 1 (т. 1 л.д. 41-42) направило Администрации уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истцом повторно было предложено ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту.

03.02.2022 письмом исх. № 8 ООО «УралСтройГрупп» уведомило заказчика о фактическом вступлении в силу одностороннего расторжения контракта с 20.01.2022 (т. 1 л.д. 43-44).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2022 с требованием возмещения фактических расходов истца, связанных с выполнением работ по муниципальному контракту № 2638 от 22.06.2020                      (т. 1 л.д. 15-17).

Письмом от 05.04.2022 Администрация отказала в удовлетворении претензии ООО «УралСтройГрупп» (т. 1 л.д. 18-19).

Полагая, что Администрация несет ответственность за расторжение муниципального контракта № 2638 от 22.06.2020, ООО «УралСтройГрупп» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

 По расчету истца размер упущенной выгоды в связи с расторжением контракта за период с 22.06.2020 по 31.12.2021 составил 387 410 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 25). Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между ценой контракта и планируемыми расходами для его исполнения.

Размер фактических расходов, связанных с оказанием услуг по муниципальному контракту № 2638 от 22.06.2020,  по расчету истца составил 658 427 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 26-27).

В сумму фактических расходов истцом включена заработная плата ФИО3, ФИО4 за период с 22.06.2020 по декабрь 2021 года, которые в качестве работников истца осуществляли строительный контроль по муниципальному контракту № 2638 от 22.06.2020, в размере 403 000 руб. 00 коп., страховые взносы за этот же период в размере 124 527 руб. 00 коп., командировочные расходы, понесенные истцом на ФИО3, ФИО4, за этот же период в размере 130 900 руб. 00 коп.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Муниципальный контракт № 2638 от 22.06.2020 заключен сторонами в целях оказания услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

Услуги, подлежащие оказанию по муниципальному контракту № 2638 от 22.06.2020, согласованы в разделе 1 договора, приложении № 1 к контракту, в связи с чем контракт является заключенным.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как предусмотрено п. 8.3 контракта расторжение контракта  допускается  по  соглашению  сторон,  по  решению  суда  или  в связи  с  односторонним  отказом  стороны  контракта  от  исполнения  контракта  в  соответствии  с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО «УралСтройГрупп» в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта № 2638 от 22.06.2020 в связи с неоднократной сменой подрядчиков, выполнявших работы на объекте – физкультурно-оздоровительном комплексе, увеличением сроков оказания услуг по  осуществлению  строительного  контроля  за  выполнением  строительных  работ  по  возведению  объекта и отказом Администрации от изменения условий контракта (т. 1 л.д. 41-44).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Муниципальный контракт № 2638 от 22.06.2020 предусматривал оказание услуг до 30.04.2021 (п. 4.1 контракта).

Работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса  первоначально осуществляло ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» по муниципальному контракту № 2634 от 02.06.2020 (т. 2 л.д. 103-146). Срок выполнения работ по контракту был определен до 30.04.2021 (п. 2.1 контракта), что соответствовало сроку оказания услуг по осуществлению строительного контроля.

05.01.2021 ООО «Уникон-Урал Инжиниринг», выполнявшим строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение мотивировано неисполнением заказчиком в нарушение ст. 718 ГК РФ обязательств по содействию подрядчику в выполнении работ, выразившееся в уклонении заказчика от принятия решений в корректировке и устранении недостатков проектно-сметной документации по объекту строительства, что привело к значительному затягиванию сроков реализации проекта (т. 1 л.д. 35).

После расторжения контракта Администрацией было принято решение об объявлении нового аукциона на отбор подрядчика на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. По результатам аукциона заключен муниципальный контракт № 2812 от 31.03.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии - Сибирь»                          (т. 3 л.д. 50-91). Срок выполнения работ по контракту был определен до 01.12.2021 (п. 2.1 контракта).

Как указывает Администрация, в связи с тем, что у подрядчика возникли финансово-экономические трудности, работы долгое время не начинались, муниципальный контракт № 2812 от 31.03.2021 соглашением от 24.05.2021 расторгнут (т. 3 л.д. 92-93). Работы подрядчиком в рамках указанного муниципального контракта не выполнялись и не оплачивались.

По результатам нового аукциона заключен муниципальный контракт                    № 2832/21 от 23.08.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (т. 2 л.д. 94-126). Срок выполнения работ по контракту определен до 30.06.2022 (п. 2.1 контракта).

Принимая во внимание, что истец, действуя добросовестно, приступил к оказанию услуг по контракту, учитывая неоднократную смену подрядчиков, выполнявших работы на объекте – физкультурно-оздоровительном комплексе, а также то обстоятельство, что срок выполнения строительных работ на объекте продлен до 31.12.2022, тогда как срок оказания услуг по осуществлению строительного контроля истек 30.04.2021, учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения препятствий в оказании услуг, суд приходит к выводу о правомерности заявленного исполнителем отказа в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с невозможностью его исполнения по вине заказчика.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ  при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Таким образом, Администрация несет ответственность за убытки, причиненные ООО «УралСтройГрупп», в результате одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                     № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По расчету истца размер упущенной выгоды в связи с расторжением контракта за период с 22.06.2020 по 31.12.2021 составил 387 410 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 25). Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между ценой контракта и планируемыми расходами для его исполнения.

Размер фактических расходов, связанных с оказанием услуг по муниципальному контракту № 2638 от 22.06.2020,  по расчету истца составил 658 427 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 26-27).

В сумму фактических расходов истцом включена заработная плата ФИО3, ФИО4 за период с 22.06.2020 по декабрь 2021 года, которые в качестве работников истца осуществляли строительный контроль по муниципальному контракту № 2638 от 22.06.2020, в размере 403 000 руб. 00 коп., страховые взносы за этот же период в размере 124 527 руб. 00 коп., командировочные расходы, понесенные истцом на ФИО3, ФИО4, за этот же период в размере 130 900 руб. 00 коп.

В подтверждение размера начисленной заработной платы ФИО3, ФИО4 истцом в дело представлены расчетные листки за период с 22.06.2020 по декабрь 2021 года (т. 2 л.д. 28-40).

В подтверждение несения расходов на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности истцом в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 46-116).

В подтверждение несения расходов, связанных с направлением работников в служебные командировки, истцом в материалы дела представлены приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку в отношении ФИО3, ФИО4 для целей осуществления строительного контроля по муниципальному контракту                     № 2638 от 22.06.2020 за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года, расходные кассовые ордера, подтверждающие получение указанными лицами суточных из кассы ООО «УралСтройГрупп», авансовые отчеты указанных лиц о расходовании полученных денежных средств (т. 1 л.д. 118-149, т. 2 л.д. 1-24).

Оценив требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 387 410 руб. 15 коп., суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так, в соответствии с п. 23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ  при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта, исходя из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта – государственного и муниципального заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у суда не имеется.

Затраты на оплату труда работникам по общему правилу нельзя отнести к убыткам, поскольку вне зависимости от действий стороны контракта работодатель обязан выплачивать заработную плату своим работникам, а также уплачивать обязательные взносы.

Заявленные истцом расходы в виде реального ущерба (заработная плата работникам; страховые взносы) в силу действующего законодательства и правоприменительной практики, не относятся к числу расходов, произведенных для восстановления нарушенного права и, соответственно, не могут считаться убытками, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и обязанности работодателя исполнять свои обязательства в соответствии с трудовым законодательством. 

ФИО3, ФИО4 являются работниками ООО «УралСтройГрупп». 

ООО «УралСтройГрупп» несет данные расходы независимо от неправомерных действий Администрации. Следовательно, указанные расходы не обусловлены напрямую нарушением обязательств со стороны Администрации.

Истцом не доказано, что ФИО3, ФИО4 были приняты по срочному трудовому договору для цели исполнения условий контракта, т.е. заключение трудовых договоров с ними явно было направлено на исполнение обязательств по контракту.

Напротив, трудовые договоры с ФИО3, ФИО4 заключены в 2017 году на неопределенный срок, т.е. до заключения муниципального контракта (т. 4 л.д. 16-19).

В связи с этим, требования истца о возмещении расходов  на выплату заработной платы ФИО3, ФИО4 за период с 22.06.2020 по декабрь 2021 года в размере 403 000 руб. 00 коп., уплату страховых взносов за этот же период в размере 124 527 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В составе фактически понесенных расходов истец также просит взыскать с ответчика командировочные расходы, понесенные истцом на ФИО3, ФИО4, за период с 22.06.2020 по декабрь 2021 года в размере 130 900 руб. 00 коп.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов, связанных с направлением работников в служебные командировки, истцом в материалы дела представлены приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку в отношении ФИО3, ФИО4 для целей осуществления строительного контроля по муниципальному контракту                         № 2638 от 22.06.2020 за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года, расходные кассовые ордера, подтверждающие получение указанными лицами суточных из кассы ООО «УралСтройГрупп», авансовые отчеты указанных лиц о расходовании полученных денежных средств (т. 1 л.д. 118-149, т. 2 л.д. 1-24).

Направление ООО «УралСтройГрупп» своих сотрудников в командировку осуществлено в целях обеспечения исполнения контракта и осуществления строительного контроля по поручению и в интересах заказчика, а также в связи с заключением контракта, несение расходов подтверждено документально.

Убытки ООО «УралСтройГрупп» в указанной части возникли в результате неправомерного поведения Администрации, между действиями последней и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Расчет размера командировочных расходов в размере 130 900 руб. 00 коп. судом проверен и признан правильным (т. 2 л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы исполнителя обоснованно учтены истцом в составе убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт причинения ущерба, его размер, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками в части требований о взыскании с ответчика командировочных расходов. 

Требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части, в размере 130 900 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что оплате исполнителю подлежит денежная сумма в размере, не превышающем 43 612 руб. 44 коп., которая определена ответчиком пропорционально стоимости произведённых строительно-монтажных работ, судом отклоняются, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, вызванных расторжением контракта по вине ответчика, а не требование о взыскании части стоимости фактически оказанных услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (исполнитель) и ООО «УралСтройГрупп» (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде № 696 от 15.04.2022 (т. 2 л.д. 41-48, далее – договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде                        № 696 от 15.04.2022, договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде (далее – «услуги»):

- создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Челябинской области иска к Администрации Уйского муниципального района;

- разработка и направление ответчику и в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления к Администрации Уйского муниципального района, а также приложений к иску;

- представительство интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области;

- составление и предъявление в Арбитражный суд Челябинской области ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента, самостоятельно (п. 1.1 договора). 

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «УралСтройГрупп» представлена копия акта приема-передачи денежных средств от 15.04.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 49).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в материалы дела представлена доверенность № 69 от 01.07.2020 (т. 2 л.д. 78), выданная ООО «УралСтройГрупп» ФИО5 на представление интересов, в том числе, в арбитражных судах.

В рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде                        № 696 от 15.04.2022 ФИО5 подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (т. 4 л.д. 15).

ФИО5 в качестве представителя ООО «УралСтройГрупп» принимал участие в предварительных судебных заседаниях от 23.06.2022                   (т. 2 л.д. 99), от 14.07.2022 (т. 3 л.д. 152), в судебном заседании от 02.11.2022 (т. 4 л.д. 10).

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «УралСтройГрупп» представлена копия акта приема-передачи денежных средств от 15.04.2022  на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 49).

Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд руководствуется объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает разумным размер понесенных истцом судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с Администрации в пользу ООО «УралСтройГрупп» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  подлежит взысканию 5 006 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 045 837 руб. 15 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 458 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судом на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, государственная пошлина в размере 20 521 руб. 93 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины не подлежит взысканию с Администрации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – Администрации Уйского муниципального района, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Уйский район,                                с. Уйское, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 130 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 006 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 521 руб. 93 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.