АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

А23-2502/2024

23 августа 2024 года                                                                                        г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев дело по иску Заместителя прокурора Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов публично-правового образования Калужская область в лице министерства транспорта Калужской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью "ТБ-Эксперт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)111622, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Косино-Ухтомский, ул. Большая ФИО2, д. 27, стр. 1Б, эт. 4, пом. 51, государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица Министерства транспорта Калужской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>, 

 о признании результата аукциона, государственного контракта недействительными, взыскании 3 340 022 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурор Власовой Л. Д. на основании удостоверения,

от ответчика ООО «ТБ-ЭКСПЕРТ» - представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2022,

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 23.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов публично-правового образования Калужская область в лице Министерства транспорта Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ТБ-Эксперт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)111622, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Косино-Ухтомский, ул. Большая ФИО2, д. 27, стр. 1Б, эт. 4, пом. 51, государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" о признании недействительным результатов аукциона по объекту закупки - оказание услуг по защите транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (ежедневные осмотры объектов транспортной инфраструктуры) Зона 2, оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2023, признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 0137200001223005624, заключенного 29.12.2023 между государственным казенным учреждением Калужской области "Калугадорзаказчик" (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ТБ-ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>) на оказание услуг по защите транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (ежедневные осмотры объектов транспортной инфраструктуры) Зона 2, применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "ТБ-ЭКСПЕРТ" возвратить государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" денежные средства в размере 3 340 022 руб. 50 коп.

02.07.2024 от ООО "ТБ-ЭКСПЕРТ" поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать локальный документ, регулирующий положения о закупке.

25.07.2024 от ГКУ КО "Калугадорзаказчик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

26.07.2024 от ООО "ТБ-ЭКСПЕРТ" поступили возражения на отзыв ГКУ КО "Калугадорзаказчик".

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТБ-ЭКСПЕРТ" иск не признал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу, истребовании доказательств, отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица выступил с дополнительными пояснениями, поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд определили следующее.

Как следует из положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчик об истребовании локального документа, регламентирующего положения о закупках, с учетом предмета иска.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с ч. 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное заседание, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отложение судебного заседания во всех случаях является правом суда.

Объективных доказательств невозможности рассмотрения дела в рамках настоящего судебного заседания представлено не было.

В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора, по существу.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой города Калуги проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» и ООО «ТБ-ЭКСПЕРТ», в ходе которой установлено следующее.

В единой информационной системе в сфере закупок на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» 11.12.2023 министерством конкурентной политики Калужской области размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки - оказание услуг по защите транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (ежедневные осмотры объектов транспортной инфраструктуры) Зона 2.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2023 №ИЭА1 комиссией министерства конкурентной политики Калужской области заявка ООО «ТБ-Эксперт» признана соответствующей требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По   результатам   подведения   итогов  аукциона   принято  решение  о заключении контракта с ООО «ТБ-ЭКСПЕРТ».

В последующем между ГКУ КО «Калугадорзаказчик» (далее - заказчик) и ООО «ТБ-ЭКСПЕРТ» (далее - поставщик) 29.12.2023 заключен государственный контракт №0137200001223005624 по оказанию услуг по защите транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (ежедневные осмотры объектов транспортной инфраструктуры) Зоны 2 на основании Технического задания (Приложение №1 к Контракту).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 20 040 135,00 руб. Дата начала контракта - 01.01.2024, дата окончания исполнения контракта -31.12.2024 (п.4.1). Финансирование работ по контракту осуществлялось из средств областного бюджета через Казначейское управление министерства финансов Калужской области, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доводимыми ежегодно главным распорядителем бюджетных средств (министерство транспорта Калужской области) в установленные сроки, после принятия закона Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (п.3.4).

Проведенной проверкой установлено, что ООО «ТБ-ЭКСПЕРТ» на основании постановления мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района города Москвы от 17.07.2023 привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановление суда вступило в законную силу 01.11.2023.

Исходя из вышеизложенного, на момент подачи заявки на участие в закупке, рассмотрения заявки и заключения контракта ООО «ТБ-ЭКСПЕРТ» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, а именно частям 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего оспариваемый контракт является ничтожной сделкой.

Подавая заявку на участие в аукционе, общество, как участник аукциона, о данном факте не сообщило, подтвердив свое соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом комиссией по осуществлению закупок указанное обстоятельство не проверено.

С учетом изложенного, признание ООО «ТБ-ЭКСПЕРТ» победителем электронного аукциона является незаконным, а государственный контракт №0137200001223005624, заключенный 29.12.2023 по результатам такого аукциона, является ничтожным, поскольку он заключен сторонами в нарушение установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, в связи с чем данная сделка посягает на публичные интересы.

Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 3 340 022,50 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В соответствии с платежными поручениями от 06.02.2024, 04.03.2024 на счет ООО «ТБ-ЭКСПЕРТ» перечислены денежные средства в вышеуказанном размере.

Таким образом, в качестве последствия признания сделки недействительной ООО «ТБ-ЭКСПЕРТ» обязано вернуть ГКУ КО «Калугадорзаказчик» полученную обществом сумму оплаты за выполненные работы в размере 3 340 022,50 рублей.

С учетом вышеназванных обстоятельств, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В силу частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из материалов дела следует, что подавая заявку на участие в аукционе, Общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, постановлением Мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района города Москвы от 17.07.2023 общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление суда вступило в законную силу 01.11.2023.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В частности участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона, заявка ООО "ТБ-ЭКСПЕРТ" 18.12.2023 соответствующей требованиям ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, Общество на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку ООО "ТБ-ЭКСПЕРТ" было привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 11.06.2024 ответчик указал, что копия Постановления мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района гор. Москвы от 17 июля 2023 г. о назначении административного наказания (далее – Постановление) была вручена Обществу 21 августа 2023 г. через портал «Госуслуги» электронным заказным письмом. Постановление было обжаловано, жалоба на которое была зарегистрирована Мещанским районным судом г. Москвы 4.09.2023 г. При этом, отметки о вступлении в законную силу Постановления и его получении делаются непосредственно судом и такие действия не могут относиться к компетенции юридического лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу. Решение Мещанского суда г. Москвы (далее – Решение) в адрес Общества не направлялось, было получено нарочно представителем Общества 19 января 2024 г. и обжаловано во Втором кассационном суде общей юрисдикции, жалоба на которое была зарегистрирована 22 января 2024 г. 22 марта 2024 г. Вторым кассационным судом общей юрисдикции Постановление и Решение были оставлены без изменения. Общество дополнительно извещает, что принимало участие в закупках до момента внесения его в реестр, размещенный на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) https://zakupki.gov.ru/ в раздел «Информация о привлечении участника закупки к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП» (далее- Реестр).

ЕИС не уведомляет участников о внесении сведений в Реестр. Информацию о включении в Реестр Общество получило в январе 2024 года при входе в личный кабинет участника. Также ответчик указал, что Постановление и Решение в настоящее время обжалуются в Верховном Суде Российской Федерации. Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» при исполнении Контракта располагало сведениями о внесении Общества в Реестр, что в совокупности с действиями по приемке услуг (раздел 5 Контракта), свидетельствовало о действительности сделки. Общество, как подразделение транспортной безопасности, реализовало цели обеспечения транспортной безопасности в части устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (ч.1 ст. 2 ФЗ -16) посредством надлежащего исполнения обязанностей, урегулированных в Федеральном законе «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее – ФЗ-16). Таким образом, применение последствий недействительности сделки нарушают основы правопорядка и нивелируют реализацию принципов обеспечения транспортной безопасности, установленных в ст. 3 ФЗ-16 (законность; соблюдение баланса интересов личности, общества и государства; взаимная ответственность личности, общества и государства в области обеспечения транспортной безопасности; непрерывность; интеграция в международные системы безопасности; взаимодействие субъектов транспортной инфраструктуры, органов государственной власти и органов местного самоуправления).

В отзыве от 14.06.2024 ГКУ КО "Калугадорзаказчик" пояснило, что Постановление мирового судьи от 17.07.2023 в отношении привлечения ООО "ТБ-ЭКСПЕРТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ вступило в законную силу 01.11.2023, о чем внесены сведения в ЕИС в сфере закупок. 28.03.2024 ГКУ КО "Калугадорзаказчик" принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, решение вступило в силу 09.04.2024, контракт расторгнут, информация размещена в системе ЕИС. До момента расторжения за период с 01.01.2024 по 24.01.2024, с 25.01.2024 по 24.02.2024 за оказанные услуги произведена оплата в сумме 3 340 022 руб. 50 коп., считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

26.07.2024 в возражениях на отзыв ГКУ КО "Калугадорзаказчик", против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ГКУ КО "Калугадорзаказчик" сведениями о внесении общества в реестр, считает, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет нарушение публичных интересов.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствии п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации и документов об участнике закупки, которая должна содержаться в его заявке: так, пп. "о" п. 1 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 49 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, подписанную и представленную участником.

При этом частью 3 статьи 43 Закона N 44-ФЗ установлено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, участник закупки обязан представить в составе заявки на участие в аукционе только декларацию о своем соответствии требованиям, установленным, в том числе, п. 7. ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Предоставление иных документов и информации, подтверждающих соответствие участника единым требованиям, установленным в соответствии с п. 7. ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 и пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, установленной в извещении об осуществлении аукциона, члены комиссии по осуществлению закупок (далее - комиссия) рассматривают заявки на участие в закупок (далее - комиссия) рассматривают заявки на участие в закупке, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ.

Комиссия вправе проверить соответствие участников закупок требованиям, установленным в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, при этом комиссия не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, а обязана принять решение о соответствии участника аукциона требованиям извещения только на основании представленной участником закупки декларации.

Комиссия имеет право отстранить участника аукциона от участия в закупке только в случае, если информация, представленная участником закупки в его декларации, позволяет комиссии достоверно установить факт несоответствия этого участника требованиям, установленным в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, либо в случае выявления комиссией недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, в том числе в части соответствия участника обязательным требованиям.

Факт наличия у комиссии оснований предполагать недобросовестное поведение Общества как участника закупки должен быть установлен. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также судом отмечается, что согласно Информации о привлечении участника закупки к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП, размещенной на сайте  https://zakupki.gov.ru/, ООО "ТБ-ЭКСПЕРТ" привлечен к административной ответственности судебным актом от 17.07.2023, вступившим в законную силу 01.11.2023, тот факт, что обществом обжаловались судебные акты судов общей юрисдикции, в отсутствие доказательств, не подтверждает довод о том, что на момент подачи заявки общество не было привлечено к административной ответственности. 

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, заявленные Прокуратурой требования о признании недействительными результатов аукциона по объекту закупки – оказание услуг по защите транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (ежедневные осмотры объектов транспортной инфраструктуры) Зона 2, оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2023 признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 0137200001223005624, заключенного 29.12.2023 между государственным казенным учреждением Калужской области "Калугадорзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "ТБ-Эксперт" на оказание услуг по защите транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства(ежедневные осмотры объектов транспортной инфраструктуры) Зона 2 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Доводы Общества о неправомерности применения судом односторонней реституции со ссылкой на получение заказчиком результата работ, не принимается судом.

Согласно пункту 80 постановления Пленума N 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что при совершении спорной сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, ввиду чего она является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В данном случае доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что контракт заключался в рамках процедур Закона N 44-ФЗ, однако Общество в нарушение указанного Закона, действуя недобросовестно, представило недостоверную информацию о себе, как участнике закупки.

Закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур заключения государственного (муниципального) контракта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату как неправомерно полученные (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания в пользу государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик"  3 340 022 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результаты аукциона по объекту закупки – оказание услуг по защите транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (ежедневные осмотры объектов транспортной инфраструктуры) Зона 2, оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2023.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт № 0137200001223005624, заключенный 29.12.2023 между государственным казенным учреждением Калужской области "Калугадорзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "ТБ-Эксперт" на оказание услуг по защите транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (ежедневные осмотры объектов транспортной инфраструктуры) Зона 2.

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "ТБ-Эксперт" возвратить государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" денежные средства в размере 3 340 022 руб. 50 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик"  в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБ-Эксперт"в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                                В.В. Жадан