ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А41-94269/17

Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОТГК" 

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника и кредитора - ОАО "Газпром межрегионгаз Москва" к ООО «МОТГК» о признании недействительной сделкой Акт зачета встречных однородных требований от 30.09.2017 и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании АО «ГТС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года акционерное общество «Городские ТеплоСистемы» (АО «Городские ТеплоСистемы», АО «ГТС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой подписанный должником с ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» (ООО «МОТК») акт зачета встречных однородных требований от 30 сентября 2017 года №0000000002 на сумму 700 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки. 

Протокольным определением от 20 мая 2020 года удовлетворено ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о вступлении в дело в качестве соистца. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, заявление конкурсного управляющего и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» удовлетворено, суды признали недействительной оспариваемую сделку и применили последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму  700 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МОТГК"  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

17 мая 2021 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

25 мая 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в ходе анализа деятельности должника им выявлен факт подписания должником с ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» акта зачета взаимных требований от 30 сентября 2017 года №0000000002, в соответствии с которым были зачтены следующие требования: задолженность АО «ГТС» перед ООО «МОТГК» по договору аренды нежилого помещения №04/06-299 от 01 июня 2017 года в размере 700 000 руб. и задолженность ООО «МОТГК» перед АО «ГТС» в размере 700 000 руб., возникшая на основании распорядительного письма №13 от 06 июля 2017 года, согласно которому АО «ГТС» произвело платеж за ООО «МОТГК» в пользу ООО «САРГОЛ+» по договору №04-06/299 от 01 июня 2017 года. 

Конкурсный управляющий должника и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" полагают, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ООО "МОТГК" было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований перед требованиями других кредиторов общества.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки требования ООО "МОТГК" на общую сумму 700 000 рублей удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника

ООО "МОТГК", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности АО «ГТС» на момент совершения сделки, поскольку балансовая стоимость активов должника за последний отчётный период перед датой заключения сделки (31 декабря 2016 года) составляла 1 224 998 руб., что превышает размер требований кредиторов.

По мнению заявителя, суды не учли, что сделка являлась равноценной, поскольку кредиторская задолженность АО «ГТС» зачтена в счет его дебиторской задолженности перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В настоящем случае судами установлено, что производство по делу о банкротстве АО «ГТС» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года, оспариваемый акт взаимозачета подписан сторонами 30 сентября 2017 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный в п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в результате подписания акта были зачтены следующие требования: задолженность АО «ГТС» перед ООО «МОТГК» по Договору аренды нежилого помещения №04/06-299 от 01 июня 2017 года в размере 700 000 руб. и задолженность ООО «МОТГК» перед АО «ГТС» в размере 700 000 руб., возникшая на основании распорядительного письма №13 от 06 июля 2017 года, согласно которому АО «ГТС» произвело платеж за ООО «МОТГК» в пользу ООО «САРГОЛ+» по договору №04-06/299 от 01 июня 2017 года.

Между тем, как установили суды, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, перед ООО «ФинансБизнесГрупп», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», АО «Мосэнергосбыт». 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в результате заключения соглашения о зачете встречных однородных требований ООО «МОТГК» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Также суды установили, что стороны оспариваемой сделки обладают признаками заинтересованности, поскольку ООО «Форэкс» является владельцем 80100 шт. обыкновенных акций должника, включенных в уставный капитал общества, при этом генеральным директором ООО «Форэкс» является ФИО3, который также является генеральным директором ЗАО «ИНИНКОМ», которое, в свою очередь,  является учредителем ответчика ООО «МОТГК» с долей участия в уставном капитале общества - 99%.

Применительно к п.2 ст.19 Закона о банкротстве суды пришли к правильному выводу, что между ООО «МОТГК» и АО «ГТС» имеются признаки заинтересованности, в том числе через ООО «Форекс» и ЗАО «ИНИНКОМ», а потому ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, по мотивам равноценного встречного предоставления по сделке, учитывая, что обязательства должника перед ответчиком возникли из договора аренды нежилого помещения от 01 июня 2017 года №04-06-299 за июнь 2017 года, а  обязательства ответчика перед должником возникли после исполнения должником распорядительного письма от 06 июля 2017 года путем перечисления денежных средств за ООО "МОТГК" в пользу ООО "САРГОЛ+" в сумме 700 000 рублей по договору №04-06/299 от 01 июня 2017 года, т.е. сделка зачета совершена с нарушением установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Что касается доводов ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности АО «ГТС» на момент подписания акта зачета, то суд округа не может с ним согласиться, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В данном случае, как установили суды, такие обязательства у АО «ГТС» на момент совершения оспариваемой сделки имелись.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А41-94269/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова