АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5641/21 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

 

Дело № А76-47111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» (далее – общество «Уралтеплоприбор», заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 об отказе в разъяснении судебного актапо делу № А76-47111/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле № А76-47111/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Климатехника» (далее – общество «Климатехника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уралтеплоприбор» о взыскании задолженности по договору от 25.08.2017 № 40 (м)08/17 на поставку и монтаж оборудования в размере 3 997 480 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 399 748 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 обществу «Уралтеплоприбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «Уралтеплоприбор» 09.09.2022 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило разъяснить принятое по настоящему делу постановление от 27.12.2021,а именно: разъяснить, какие доказательства позволили апелляционному суду считать установленным факт проведения судебного заседания 28.09.2021 путем использования системы веб-конференции, а не в обычном режиме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.09.2022 в удовлетворении заявления общества «Уралтеплоприбор»о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Уралтеплоприбор» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменитьс направлением заявления о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение законным составом суда.

Как считает заявитель, обжалуемое определение принято апелляционным судом в незаконном составе (председательствующий Баканов В.В., судьи Лукьянова М.В., Махрова Н.В.). В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что с учетом даты поступления заявления о разъяснении судебного акта в апелляционный суд отсутствовали основания для замены судьи Тарасовой С.В. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (длительное отсутствие судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке).

Заявитель также указывает, что из содержания постановления апелляционного суда от 27.12.2021 не ясно, на основании каких материалов дела судом сделан вывод о проведении судом первой инстанции судебного заседания 28.09.2021 путем использования системы веб-конференции,а не в обычном режиме. По мнению заявителя, имеются достаточные основания полагать, что апелляционный суд был введен в заблуждение относительно формата проведения судебного заседания 28.09.2021. Между тем проведение обозначенного судебного заседания в действительности в обычном режимев кабинете № 419 арбитражного суда, а не в режиме веб-конференциив зале № 716, свидетельствует о нарушении конституционного права общества «Уралтеплоприбор» на доступ к правосудию. 

Кроме того, заявитель указывает на отказ апелляционного судав удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнениеи не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которыене исследовались в решении. 

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. 

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведеннымв определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№ 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, в тексте постановления апелляционного суда от 27.12.2021 не имеется каких-либо неясностей, неопределенности, делающей невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающей неоднозначное толкование и требующей отдельного разъяснения в том смысле, в котором это определено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в постановлении изложены четко и ясно, не допускают трудностей в понимании их содержания и двоякого толкования, а вопросы, которые заявитель повторно просит разъяснить, не являются обстоятельствами, которые влекут за собой необходимость разъяснения названного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения от 19.09.2022 об отказе в разъяснении судебного акта действовал в соответствии с нормами процессуального права.

В рассматриваемом случае, как считает суд округа, общество «Уралтеплоприбор» настаивает на приведении дополнительной развернутой мотивировки сделанных в постановлении выводов, с которымионо по существу не согласно.

Довод заявителя о несогласии его с формированием состава суда для рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление подлежит рассмотрениюв десятидневный срок со дня его поступления. 

Как видно из материалов дела, заявление о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 по данному делу поступило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.09.2022. Из материалов дела также видно, что постановление апелляционного суда от 27.12.2021,о разъяснении которого ходатайствовало общество, вынесено в составе председательствующего Баканова В.В., судей Карпусенко С.А.и Тарасовой С.В. Поскольку на момент поступления заявления и его рассмотрения судья Карпусенко С.А. находилась в почетной отставке, судья Тарасова С.В. находилась в отпуске, была произведена замена судей: судья Карпусенко С.А. заменена судьей Лукьяновой М.В., а судья Тарасова С.В. судьей Махровой Н.В. Каких-либо нарушений при формировании состава суда не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.09.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу№ А76-47111/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     В.А. Купреенков