АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А56-110570/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.06.2020), от  ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 13.03.2020)

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-110570/2018/суб.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мауэр Бюро», адрес:199004, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 38, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.09.2018 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 08.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 определение от 27.05.2021 и постановление от 20.09.2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 18.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы  ссылается на непогашение ответчиками в добровольном порядке задолженности, взысканной решением суда, уменьшение объема и стоимости арестованного имущества в ущерб правам кредиторов в период ответственного хранения, заключение контролирующими лицами неправомерной сделки по продаже предприятия с сокрытием достоверной информации о его финансовом состоянии, нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и непринятие мер по финансовому оздоровлению.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО5 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 и ФИО5  возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с момента создания и до 18.04.2016 у Общества было два учредителя: ФИО5 (доля участия 60%) и ФИО3 (доля участия 40%), генеральным директором общества до 04.05.2016 являлся ФИО5

На основании договора купли-продажи от 08.04.2016, заключенного с ФИО7, 100% долей общества 18.04.2016 перешло к последнему, а с 04.05.2016 ФИО7 приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2013 по делу № 2-202/13, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2013, с должника в пользу заявителя взыскано 837 477,97 руб., в том числе 257 225,99 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2010 № 101198, 11 800 руб. в счет оплаты экспертного заключения, 257 225,99 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 24 000 руб. судебных расходов в счет оплаты судебных экспертиз, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 262 225,99 руб. штрафа.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2015 по делу № 2-202/13 в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена индексация денежной суммы в размере 837 477,97 руб. за период с 14.08.2013 по 30.09.2015 и с должника в пользу заявителя взыскано всего 989 844,56 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 по делу № 2-202/13 в соответствии со статьей 208 ГПК РФ за период с 01.10.2015 по 01.03.2018 проиндексирована задолженность, вследствие чего с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 165 315,15 руб. в виде разницы между присужденной и индексированной денежной суммой.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2015 по делу № 2-3330/14, изменившим решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2014 и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2014, с должника в пользу заявителя взыскано 21 456,94 руб. неустойки и 10 728,47 руб. штрафа. Индексация установленной данными судебными актами задолженности не производилось.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 по делу № 2-3334/16, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2017, с должника в пользу заявителя взысканы 229 137,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 036,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выданные на основании указанных судебных актов исполнительные листы были предъявлены заявителем к принудительному исполнению, в связи с чем были возбуждены исполнительные производства: № 58161/17/78001-ИП (по делу № 2-3334/16), № 61380/18/78001-ИП (по делу № 2-202/13), № 61382/18/78001-ИП (по делу № 2-202/13), № 61386/18/78001-ИП (по делу № 2-3330/14).

Указанные исполнительные производства впоследствии объединены в сводное исполнительное производство № 58161/17/78001-СД.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Василеостровского районным отделом судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО8 13.12.2013 на основании исполнительного листа серии ВС № 007576874 возбуждено исполнительное производство № 79712/13/01/78.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, судебный пристав-исполнитель 07.02.2014 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Впоследствии, 12.02.2014, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предварительная стоимость арестованного имущества составила 128 300 руб.

Вынесено 23.06.2014 постановление об оценке арестованного имущества должника, на основании отчета от 06.06.2014 № 04/39сп2014, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 2 402 290,00 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Вынесено 01.08.2014 постановление о передаче имущества для реализации в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области.

Территориальным управлением Росимущества в Ленинградской области 20.08.2014 вынесено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества ООО «Бизнес-Аудит».

Актом передачи арестованного имущества на реализацию от 16.09.2014 ООО «Бизнес-Аудит» приняло имущество, но на период реализации имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

В соответствии с актом стоимость передаваемого имущества составила 2 402 290 руб.

Исполнительное производство 13.10.2014 приостановлено в части обращения взыскания на спорное имущество до рассмотрения гражданского дела № 2-3284/2014, впоследствии исполнительное производство возобновлено 16.04.2015.

Вынесено 20.04.2015 постановление об отзыве имущества с реализации в связи с окончанием срока действия оценки и направлением имущества на актуализацию оценки арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель 20.04.2015 создал заявку на актуализацию оценки арестованного имущества, указав в заявке стоимость арестованного имущества в размере 141 800 руб.

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 12.05.2016 ФИО5 передал, а ФИО7 принял на ответственное хранение имущество стоимостью 141 800 руб.

Судебным приставом-исполнителем 11.12.2017 предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, стоимость которого составляла 388 680 руб.

В ответ ФИО1 от принятия имущества отказалась, ссылаясь на необходимость прекращения исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный лист от 09.12.2013 серии ВС № 007576874 определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по делу № 2-202/13 отозван.

Актом о возвращении нереализованного имущества от 12.03.2018 представителю должника возвращено имущество общей стоимостью 141 800 руб.

Вынесено 12.03.2018 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, кредитор сослалась на непогашение должником в добровольном порядке задолженности, взысканной решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2013 по делу № 2-202/2013; уменьшение объема и стоимости арестованного имущества в ущерб правам кредиторов в период ответственного хранения; заключение неправомерной сделки по продаже Общества с сокрытием достоверной информации о финансовом состоянии должника; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); непринятие мер по финансовому оздоровлению Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело в первый раз, не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками совершен вывод активов должника либо причинены убытки Обществу, либо доказательства того, что продажа Общества ФИО7 явилась причиной банкротства Общества.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по положениям пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве. Однако суд округа не согласился с выводом судов об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, в результате которых наступили неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение,  с указанием установить явились ли действия (бездействие) ответчиков необходимой причиной банкротства Общества.

Рассмотрев дело повторно, суд пришел к выводу, что кредитором не представлено доказательств того, что ответчиками были совершены противоправные действия, в результате которых наступило банкротство. При этом ФИО7 не признан номинальным руководителем Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует отменить. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона         № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор ФИО1 указала на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по исполнению решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2013 по делу № 2-202/13, по обращению не позднее 12.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности Общества и наращивании кредиторской задолженности. Также кредитор ФИО1 сослалась на то, что ответчиками с целью причинения вреда Обществу и его кредитора был заключен договор от  08.04.2016 купли-продажи 100% доли Общества номинальному участнику ФИО7

Таким образом, обстоятельства, заявленные в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2013 - 2018 годах, в связи с чем материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

Из материалов дела следует, что с 2013 года у Общества, контролируемого ответчиками, имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором-заявителем ФИО1 Неисполненные Обществом обязательства подтверждены судебными актами суда общей юрисдикции. При этом ответчики, не исполнив судебные решения, вышли из состава участников Общества, заключив договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале с ФИО7 Как указала ФИО1, регистрирующим органом установлено и подтверждается сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, что ФИО7 являлся массовым учредителем юридических лиц. Таким образом, заявитель представила допустимые доказательства и обосновала свой довод о том, что погашение ею требований стало невозможно вследствие действий контролирующих должника ответчиков, которые передали бизнес номинальному учредителю (директору).

Доводы кредитора при новом рассмотрении дела не были опровергнуты ответчиками. Доказательств невозможности погашения задолженности возникшей в период хозяйственной деятельности Общества в лице ответчиков, последними не представлено. Причины неисполнения судебных актов, вступивших в законную силу ответчиками не раскрыты. При этом  несогласие с судебными актами в силу положений статьи 16 АПК РФ  не является оправдательной причиной их неисполнения. Обоснование причин продажи бизнеса лицу, которое, как указал кредитор, являлся массовым учредителем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнуты. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиками не представлено документов, подтверждающих  реальность сделки купли-продажи бизнеса и опровергающих довод о номинальном приобретателе бизнеса. 

Положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

С учетом презумпций, установленных положениями пункта 4 статьи 10 (пункта 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве, поскольку ответчиками не представлено доказательств разумного и добросовестного поведения в интересах Общества суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о том, что заявителем не доказаны основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Исходя из установленных судами по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о  наличии в совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 (пункта 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве, поскольку презумпции установленные в названной правовой норме ответчиками не опровергнуты. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить и признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом положений названной статьи суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в части установления размера субсидиарной ответственности дело следует направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-110570/2018/суб.  отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мауэр Бюро».

В части установления размера субсидиарной ответственности дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец