АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18008/2025

г.Тверь

23 января 2026 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Катод защита», г.Санкт- Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Светлановское, пр-кт Энгельса, д.33, к.1, литера А, пом/оф.1Н/620, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.12.2016,

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.11.1993,

о взыскании 911 931,93 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катод защита», г.Санкт- Петербург, обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь, о взыскании 911 931,93 руб., в том числе: 859 001,10 руб. задолженности по договору поставки от 07.07.2025 № ТОГ-УПР-Р-00384, 52 930,83 руб. договорной неустойки.

Определением от 11 ноября 2025 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения требований. Заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь, в части взыскания задолженности в сумме 859 001,10 руб. Заявление подписано полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности от 16.06.2025, предоставляющей право полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Катод защита», г.Санкт-Петербург, от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 859 001,10 руб. не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ общества с ограниченной ответственностью «Катод защита», г.Санкт- Петербург, от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 859 001,10 руб., у суда не имеется.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Катод защита», г.Санкт-Петербург, от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 859 001,10 руб. принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 60 661,80 руб. за период с 04.08.2025 по 16.10.2025.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2026 года по делу № А66-18008/2025 (принятым в порядке статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 859 001,10 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 60 661,80 руб. за период с 04.08.2025 по 16.10.2025.

Отказано в удовлетворении ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.11.1993, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катод защита», г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Светлановское, пр-кт Энгельса, д.33, к.1, литера А, пом/оф.1Н/620, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.12.2016, взыскано 60 661,80 руб. договорной неустойки, а так же 3 362,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Катод защита», г.Санкт- Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Светлановское, пр-кт Энгельса, д.33, к.1, литера А, пом/оф.1Н/620, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.12.2016, выдана справка на возврат из

федерального бюджета в установленном законом порядке 32 947,63 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.10.2025 № 1418.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки от 07.07.2025 № ТОГ-УПР-Р-00384, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а Покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара осуществляется в сроки и по цене указанной в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору): в случае, если Поставщик является субъектом деятельности в сфере промышленности и резидентом, то срок оплаты составляет не более 30 дней со дня осуществления поставки промышленной продукции. Понятия «промышленная продукция» и «субъект деятельности в сфере промышленности» используются в значении, определенном в Федеральном законе от 31 декабря 2014 года № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», понятие «резидент» используется в значении, определенном в Федеральном законе от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В случае, если Поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства, то срок оплаты составляет не более срока, определенного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, устанавливающим особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 07.07.2025 № 422, от 09.07.2025 № 426, от 11.07.2025 № 443, от 15.07.2025 № 453, который ответчик по мнению истца своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 859 001,10 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникли из договора поставки от 07.07.2025 № ТОГ-УПР-Р-00384, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки от 07.07.2025 № ТОГ-УПР-Р-00384, универсальными передаточными документами от 07.07.2025 № 422, от 09.07.2025 № 426, от 11.07.2025 № 443, от 15.07.2025 № 453,

подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2025 № 11996. Данный факт послужил основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 661,80 руб. договорной неустойки за период с 04.08.2025 по 16.10.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара осуществляется в сроки и по цене указанной в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору): если Поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства, то срок оплаты составляет не более срока, определенного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, устанавливающим особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке (Спецификация).

Согласно пункту 14(3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 данного Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере 60 661,80 руб. за период с 04.08.2025 по 16.10.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика в части периода начисления неустойки, суд считает необоснованными, учитывая условия подпункта «а» пункта 4 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами

юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352, Приложения № 1 к спорному договору.

За нарушение Поставщиком сроков поставки товара пунктом 5.1 договора поставки от 07.07.2025 № ТОГ-УПР-Р-00384 Покупателю предоставлено право потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости недопоставленного Товара. В случае нарушения поставщиком обязательств по договору заказчик вправе удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей уплате.

Правом на удержание начисленной неустойки ответчик не воспользовался (задолженность погашена ответчиком в полном объеме).

Ответчик заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор

практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер неустойки, примененный истцом (0,1%), соответствует общепринятому проценту среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и носит компенсационный характер.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать

последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с прекращением производства по делу в случае отказа истца от иска в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 859 001,10 руб. заявлен истцом в связи с погашением ответчиком основного долга до подачи искового заявления в суд, поэтому оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в данной части не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 362,88 руб. подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 859 001,10 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 60 661,80 руб. за период с 04.08.2025 по 16.10.2025.

Отказать в удовлетворении ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.11.1993, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катод защита», г.Санкт- Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Светлановское, пр-кт Энгельса, д.33, к.1, литера А, пом/оф.1Н/620, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.12.2016, 60 661,80 руб. договорной неустойки, а так же 3 362,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Катод защита», г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Светлановское, пр-кт Энгельса, д.33, к.1, литера А, пом/оф.1Н/620, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, дата государственной регистрации – 01.12.2016, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 32 947,63 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.10.2025 № 1418.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В.Калита