ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33971/2021

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25446/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-33971/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж»

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

третьи лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Петровский колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Балтийская, д.35; далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н; далее – Комитет) о взыскании 156 269 руб.    22 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения объекта недвижимости в порядке регресса и 22 416 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга и Жилищный комитет.

Решением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 решение суда от 30.09.2021 и постановление апелляционного суда от 08.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 156 269 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере            36 904 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере            12 266 руб.

Определением суда от 11.05.2022 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, исключены Жилищный комитет и Администрация Санкт-Петербурга.

Решением суда от 16.06.2022 с Комитета в пользу Учреждения взыскано 156 269 руб. 22 коп. задолженности, 36 904 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда от 16.06.2022, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Комитет является ненадлежащим ответчиком. Податель жалобы указывает на то, что истец, заключая договор в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, после его изъятия из оперативного управления истца, знал об отсутствии у него обязанности несения бремени расходов за оказание услуг.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Комитет в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления в период с 23.02.2013 по 30.03.2018 принадлежало помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности Санкт-Петербурга. 

Распоряжением Комитета от 28.02.2018 № 114-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресам: 

<

...>; 

<

...>» (далее – Распоряжение № 114-рк) объект недвижимости 30.03.2018 изъят из оперативного управления Учреждения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

Учреждение (субабонент) и общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (абонент) 25.10.2018 заключили договор теплоснабжения № 2304100000718 (далее – договор), согласно которому абонент оказывал услуги по теплоснабжению на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.3.1 договора в обязанности субабонента входит оплата получаемой тепловой энергии в порядке, установленным разделом 4 договора. 

Во исполнение договора в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 Общество поставило в спорное помещение тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, стоимость которой оплатило Учреждение. 

Ссылаясь на то, что с момента изъятия объекта обязанность по оплате поставленной в него тепловой энергии возложена на Комитет, как на представителя собственника (Санкт-Петербурга), Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что Учреждению на праве оперативного управления в период с 23.02.2013 по 30.03.2018 принадлежало спорное помещение, которое находится в собственности Санкт-Петербурга. 

Распоряжением № 114-рк Комитет с 30.03.2018 изъял помещение из оперативного управления истца. 

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ)

Таким образом, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр о прекращении права оперативного управления у истца прекращаются законные основания нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт имущества на основании пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 299 ГК РФ.

Во избежание мер по отключению теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения истец заключил настоящий договор и оплатил данные услуги, что подтверждается платежными поручениями на сумму 156 269 руб. 22 коп.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.10.2019 правообладателем (собственником) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> является субъект Российской Федерации –  Санкт-Петербург.

Как установлено Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, который проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений, то есть иными словами Ответчик осуществляет полномочия собственника имущества Санкт-Петербурга.

Таким образом, Комитет является надлежащим ответчиком.

Ответчику 16.11.2020 направлено требование произвести возмещение денежных средств, оплаченных истцом за услуги теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> размере 156 269 руб. 22 коп. в течении 30 календарных дней с даты получения претензии, однако до настоящего момента данное требование не было выполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеуказанных норм ответчик обязан произвести возмещение денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 904 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Решение суда первой инстанции от 16.06.2022 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-33971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина