ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-104399/2019

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «ЭнКом»: ФИО2, доверенность от 20.12.2021;

от ГУП«Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»: ФИО3, доверенность от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3137/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭнКом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-104399/2019/сд.1, принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнКом» об оспаривании сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис»,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» (далее – ООО «УО «Профсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УО «Профсервис».

Определением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116.

Определением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 15.06.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «УО «Профсервис»,.

Определением суда от 17.08.2021 внешним управляющим ООО «УО «Профсервис» утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 №149.

Внешний управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными платежей в размере 3 849 954 руб. 03 коп., совершённых должником в период с 02.04.2019 по 24.07.2019, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнКом» (далее – ООО «ЭнКом», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы денежных средств.

Определением суда от 20.12.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнКом», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 20.12.2021 отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, оспоренные временным управляющим платежи составляют не более 1% балансовой стоимости активов  должника и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнКом» настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ГУП «ТЭК» против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении своих полномочий внешний управляющий выявил, что:

- в период с 02.04.2019 по 24.07.2019 с расчётного счёта ООО «УО «Профсервис» № 40702810355160000367, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ООО «ЭнКом» перечислены денежные средства в общей сумме 8 386 617, 03 руб. с назначением платежа «Оплата по договору дог. подряда 5-П от 15.06.2017г.»;

- в период с 14.06.2019 по 05.09.2019 с расчётного счёаа должника №40702810590160000489, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 5 463 337 руб. с назначением платежа «Оплата по договору дог. подряда 5-П от 15.06.2017г.».

Таким образом, за период с 02.04.2019 по 05.09.2019 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 13 849 954, 03 руб. 

Полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, на момент совершения оспариваемого платежа ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании поименованных платежей недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 25.09.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 02.04.2019 по 05.09.2019, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а потому к ним подлежат применению нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в последствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УО «Профсервис». Общая сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 266 809 120, 17 руб. 

Осведомленность заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о неудовлетворительном финансовом состоянии должника  презюмируется (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Наличие аффилированности между должником и ответчиком подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по обособленному спору № А56-104399/2019/тр.11.

Этим же судебным актом установлен факт неисполнения ООО «УО «Профсервис» обязанности по оплате выполненных работ по текущему ремонту согласно заключённым дополнительным соглашениям к договору подряда №5-П на выполнение работ по текущему ремонту в 2017 году от 15.06.2017 за период с 31.10.2017 по 02.04.2019 на сумму 1 802 292,30 руб. 

Кроме этого, определением от 18.05.2021 по обособленному спору                       №А56-104399/2019/тр.10 установлено, что ООО «УО «Профсервис» также не произведена оплата за работы, выполненные ООО «Чистый дом» в рамках договора №1/17 на оказание услуг от 16.05.2017, за период с 31.12.2018 по 03.04.2019 на сумму 7 969 423, 98 руб. 

Впоследствии данная сумма была уменьшена кредитором до 3 593 859,37 руб. без правового обоснования, что объясняется установленным обстоятельством компенсационного финансирования хозяйственной деятельности должника ООО «Чистый дом».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на протяжении 2018 года должник уже обладал всеми характерными признаками банкротства, так как перестал исполнять обязательства перед кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку по отдельности каждый из них не превышает 1 (один) процент от балансовой стоимости активов.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В данном случае, судом первой инстанции установлено наличие аффилированности должника и ответчика, а также осведомленности последнего о пребывании должника в состоянии экономического кризиса, что препятствует признанию сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Поскольку ООО «ЭнКом» оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с другими кредиторами должника, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые платежи недействительными сделками по части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу №  А56-104399/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.Г. Титова