АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26269/2025

г. Новосибирск

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тепловой О.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМАСТЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, при участии представителя: 

истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 27.09.2024 № 88/2024, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАСТЕР» (далее – ООО «ПОЛИМАСТЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (далее – ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 2 483 512 рублей 84 кон за просрочку оплаты товара, поставленного в период с  

15.05.2023 года по 27.12.2024 года по состоянию на 11.03.2025 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки № ФИО2 от 01.05.2023 года.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.  

 Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился.  

Ранее в судебное заседание был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований иска в полном объеме. Полагал, что договорная неустойка не подлежит взысканию, так как договор был расторгнут, в связи с чем, должны применяться положения ст. 395 ГК РФ и размер неустойки должен составлять 479 917,13 за период с 13.04.2024 по 10.03.2025 года. Кроме этого, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.  

Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.  

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Материалами дела установлено что между ООО «Поли Мастер» и ООО «Монолит-Строй» заключен Договор поставки № ФИО2 от 01.05.2023 (далее Договор поставки), согласно предмету которого истец обязуется в обусловленный срок передать Ответчику товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить такой Товар (п. 1.1. Договора).  

В соответствии с Договором поставки, Истец в период с 15.05.2023 по 27.12.2024 передал Ответчику товар на общую сумму 23 393 832 рубля 54  

коп., что подтверждается УПД № ПM000000323 от 15.05.2023 на сумму 1231552 рублей, № ПM 000000328 от 16.05.2023 на сумму 1269360 рублей, № ПM000000455 от 30.06.2023 на сумму 809409,1 рублей, № ПM000000542 от 25.07.2023 на сумму 2255594 рублей, № ПM000000705 от 18.09.2023 на сумму 2931423,88 рублей, № ПM000000836 от 31.10.2023 на сумму 2869679,68 рублей, № ПM000000927 от 30.11.2023 на сумму 2454352,04 рублей, № ПM000000942 от 05.12.2023 на сумму 1219512,56 рублей, № ПM000000145 от 27.02.2024 на сумму 2216087,60 рублей, № ПM000000625 от 16.07.2024 на сумму 900608,8 рублей, № ПM000000937 от 07.10.2024 на сумму 1682740,80 рублей, № ПM000001063 от 12.11.2024 на сумму 895340 рублей, № ПM000001118 от 29.11.2024 на сумму 1178306,60 рублей, № ПM000001214 от 27.12.2024 на сумму 1479865,48 рублей.  

Согласно п. 5.4 Договора Стороны согласовали, что оплата стоимости поставленного товара осуществляется на условиях предоставления отсрочки платежа в 45 календарных дней.  

Между тем, ответчик регулярно нарушал принятые обязательства в части своевременной оплаты за поставленный товар.  

Факт осуществления поставок ООО «ПолиМастер» в адрес ООО «Монолит-Строй» по договору № ФИО2 от 01.05.2023 подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 2024 года.  

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени) из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.  

11.03.2025 года Поставщик предъявил Покупателю требование по оплате неустойки (пени) путем отправки в его адрес претензии, что подтверждается отметкой о получении ООО «Мополит Строй».  

Согласно п. 9.2 Договора поставки, стороны согласовали срок рассмотрения претензий - 10 календарных дней с даты ее получения  

стороной, т.е. меры по досудебному урегулированию спора, предусмотренные ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдены.  

До настоящего времени претензия оставлена без рассмотрения, ответа на претензию Ответчик не направил, сумму неустойки (пени) не оплатил.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 2 483 512,84 рублей за период с 30.06.2023 по 22.11.2024.  

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод ответчика, согласно которому договорная неустойка не подлежит начислению, так как договор был расторгнут, судом не принимается ввиду необоснованности, исходя из следующего.  

Так, Договор № ФИО2 был заключен между ООО «Монолит- Строй» и ООО «ПОЛИМАСТЕР» 01.05.2023.  

В соответствии с п. 8.1 Договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2023 г.  

Согласно п. 8.3 Договора договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора не известила другую сторону о своем намерении прекратить правоотношение сторон.  

Как указывает ответчик, 27.11.2023 г. ООО «Монолит-Строй» направило в адрес ООО «ПОЛИМАСТЕР» уведомление о расторжении Договора поставки № ФИО2 от 01.05.2023 г. с 01.01.2024 г., в связи с чем, указанный договор поставки прекратил свое действие с 01.01.2024 г.  

Между тем, вопреки изложенному, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отправки именно уведомления о расторжении договора № ФИО2 от 01.05.2023 года.  

Приложенные выписки с сайта АО «Почта России» об отправке простого письма (без возможного отслеживания отправления, а также описи вложения в письмо) не позволяет доподлинно установить факт отправки уведомления в адрес ООО «ПолиМастер».  

Истец указал, что уведомление о расторжении договора ООО «ПолиМастер» в адрес ООО «ПолиМастер» не поступало.  

Доказательства доставки, а также доказательств, свидетельствующих об уклонении получения ООО «ПолиМастер» уведомления о расторжении договора Ответчиком не представлены.  

Кроме этого, из представленных ответчиком документов, подтверждающих факт отправки уведомления о расторжении договора видно, что направлено письмо по адресу: г. Новосибирск, а/я 9. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом истца является: 

<

...>.  

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что в целях исполнения условий договора в период времени с 15.05.2023 года по 27.12.2024 года ООО «ПолиМастер» поставлялся товар, что подтверждается данными, отраженными в УПД.  

Вышеуказанный товар был принят Покупателем, никаких возражений в части осуществляемой поставки именно в рамках заключенного договора ООО «Монолит-Строй» не заявляло.  

Также, факт осуществления поставок ООО «ПолиМастер» в адрес ООО «Монолит-Строй» именно по договору № ФИО2 от 01.05.2023 подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 2024 года.  

Из указанного акта также следует, что ООО «Монолит-Строй» подтверждает поставку товара именно в рамках заключенного договора.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.  

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.  

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.  

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.  

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера, сумма взыскиваемой договорной пени 2 483 512,84 отвечает существу и периоду нарушения, допущенному ответчиком.  

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ- СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМАСТЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 483 512,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 505 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Е.А. Александрова