АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55924/2020

г. Краснодар

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДеЛюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Владимир» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеЛюкс» и общества с ограниченной ответственностью «Владимир» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А32-55924/2020, установил следующее.

ООО «ДеЛюкс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным решение департамента об отказе в предоставлении обществу в аренду (с множественностью лиц на стороне арендатора) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:1038 площадью 785 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральной район, ул. Навагинская, 3, приведенное в письме от 18.09.2020 № 19860-02/0116;

– возложить на департамент обязанность направить в адрес общества подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:1038 с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Владимир» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о невозможности предоставления обществу в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку принадлежащие ему нежилые помещения расположены в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204015:53 и 23:49:0204015:1038. При рассмотрении дела № А32-60305/2019 суды указали, что в спорной ситуации следует руководствоваться положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса, согласно которому предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. В соответствии с пунктами 1, 2 и 3  статьи 39.14 Земельного кодекса после подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участков без торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с законом о государственном кадастре недвижимости, и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 того же Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению.                               В рассматриваемом случае общество не обращалось в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Довод жалобы о наличии заключенного ранее договора аренды  в отношении испрашиваемого земельного участка суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данный договор прекращен, и после его прекращения установлены обстоятельства, не позволяющие заключить договор аренды в отношении того же участка. 

В кассационной жалобе общество и компания просят отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы указывают, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, размещенном на испрашиваемом земельном участке. Основания для формирования земельного участка под принадлежащими обществу помещениями отсутствуют, что подтверждено заключением кадастрового инженера. Апелляционный суд надлежащим образом не оценил представленные в материалы дела доказательства, нарушил нормы процессуального права. Кроме того, испрашиваемый земельный участок ранее предоставлялся в аренду в целях эксплуатации спорных помещений. 

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества и компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204015:1038 (вид разрешенного использования – торговый центр), 23:49:0204015:53 (вид разрешенного использования – для эксплуатации кафе), расположенные относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (т. 2, л. д. 2 – 4, 8 – 11).

Согласно сведениям ЕГРН обществу и компании на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений в здании (кадастровый номер 23:49:0204015:1012), расположенном по адресу: 

<

...>.

Суды установили, что здание с кадастровым номером 23:49:0204015:1012 расположено в пределах нескольких земельных участков – с кадастровыми номерами 23:49:0204015:18, 23:49:0204015:19, 23:49:0204015:7, 23:49:0204015:1038, 23:49:0204015:82 и 23:49:0204015:53.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-39786/2017 и А32-40990/2018 установлено, что муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель), общество и компании (арендаторы), заключили договор от 29.12.2012                   № 4900008615 аренды земельного участка площадью 785 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204015:1038, расположенного по адресу Краснодарский край, 

<

...>, с видом разрешенного использования «торговый центр». Срок действия указанного договора определен с 15.10.2012 по 15.10.2017; договор прошел государственную регистрацию 29.12.2016. В соответствии с пунктом 8.3 договор прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1, и продлению не подлежит. Арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.

При разрешении дела № А32-40990/2018 суды установили факт прекращения договора аренды от 29.12.2012 № 4900008615.

Общество и компания обратились к главе города Сочи с заявлением о предоставлении на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 Земельного кодекса в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:1038 без проведения торгов (т. 1, л. д. 7 – 14).

В письме от 18.09.2020 № 19860-02/0116 департамент отказал обществу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:1038. Уполномоченный орган указал, что согласно сведениям ЕГРН в границах испрашиваемого земельного участка объекты недвижимости отсутствуют. При этом нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204015:1012, в котором находятся помещения общества, расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:19 (т. 1, л. 

<

...>).

Общество, полагая, что отказ в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:1038 с множественностью лиц на стороне арендатора противоречит закону, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 данного Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов заключается договор аренды в отношении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса  не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-60305/2019, принятыми по заявлению общества и компании, установлено, что нежилые помещения общества в спорном здании, находятся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204015:53 и 23:49:0204015:1038.

Поскольку в данном случае названные участки сформированы с нарушением приведенных положений статьи 11.9 Земельного кодекса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, направленных на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:1038, сформированного под частью нежилых помещений в здании. Формирование муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:1038 с исключением из него территории под частью здания, помещения в котором принадлежат заявителю на праве собственности, не отвечает законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и правообладателя земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, связанных с исследованием и оценкой представленных доказательств, суд округа отклоняет. Названные заявителями нарушения не могут служить достаточным основанием для отмены принятого по делу апелляционного постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).    

В данном случае, заявитель, обращаясь в уполномоченный орган в заявлением о предоставлении в аренду участка под частью нежилых помещений в здании, должен был доказать обособленность таких помещений, позволяющую определить их в качестве самостоятельного объекта недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № А08-4584/2010). Предоставление требуемого заключения (документов) на стадии апелляционного производства, не может служить основанием для признания не соответствующим закону оспариваемого решения уполномоченного органа. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что с заявлением, направленным на образование в установленном порядке и последующее предоставление участка под принадлежащими ему объектами, заявитель в уполномоченный орган не обращался.  

При этом общество и компания не могут быть лишены права на образование и последующее предоставление земельного участка в аренду, при условии, что принадлежащее им недвижимое имущество (нежилые помещения в здании) подпадает по действие статьи 39.20 Земельного кодекса, а образуемый участок – будет соответствовать требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса. 

Суды, отклоняя довод заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен в аренду по договору от 29.12.2012, правильно указали на установленные вступившими в законную силу судебными актами факт прекращения этого договора (дело № А32-40990/2018), а также нахождение помещений заявителя в границах двух земельных участков (дело № А32-60305/2019; частично за границей испрашиваемого участка). 

В обжалуемых решении и постановлении приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества и компании не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество и компанию в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А32-55924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                  И.В. Сидорова