АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15714/2023

12 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело № А60-15714/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Актив+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Тоболтранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>), федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН 

<

***>), Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>), федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>), Прокуратуры Свердловской области (ИНН 

<

***>), ФИО2

 о  признании недействительным решения от 07.02.2023 по делу №066/01/11-1571/2022.

 

При участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности ООО "УралТоргСервис" от 02.03.2022 г., ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности ООО "Актив+" от 10.05.2023 г., представители участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области;

от заинтересованного лица: ФИО5, удост., представитель по доверенности №266 от 01.02.2023 г., ФИО6, удост., представитель по доверенности № 250 от 08.08.2022 г., ФИО7, удост., диплом представитель по доверенности от 03.04.2023 г.;

от третьих лиц: ФИО8, удост., представитель Прокуратуры Свердловской области по доверенности от 23.02.2023, ФИО9, представитель ООО «Транспортная компания Тоболтранс» по доверенности от 07.09.2023 г. (представитель участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции «картотека арбитражный дел» (онлайн-заседание); остальные - не явились, извещены.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 07.02.2023 по делу №066/01/11-1571/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив+" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 07.02.2023 по делу №066/01/11-1571/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 11.05.2023 г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Прокуратурой представлен отзыв н заявление: поддерживает позицию антимонопольного органа.

ООО «Транспортная компания Тоболтранс» даны пояснения по делу: считает оспариваемое решение Свердловского УФАС подлежащим отмене.

24.08.2023 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ООО «Актив+» представлено ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость набора товаров, указанных в таблице 1, по состоянию на 13.10.2021?

Таблица 1

№ п/п

Наименование

Упаковка

Единица измерения, кг.

1

Томатная паста категории экстра (упаковка-стеклянные банки)

стеклянные банки

1

2

Томатная паста категории «Экстра» 

металлические банки

1

3

Овощи переработанные и консервированные. Капуста квашеная шинкованная

-

1

4

Овощи переработанные и консервированные. Огурцы соленые

-

1

5

Овощи переработанные и консервированные. Капуста квашеная рубленая

-

1

6

Овощи переработанные и консервированные. Томаты соленые (бурые)

-

1

7

Овощи переработанные и консервированные. Томаты соленые (молочные)

-

1

8

Овощи переработанные и консервированные. Томаты соленые (зеленые)

-

1

9

Горох консервированный без уксуса или уксусной кислоты (кроме готовых блюд из овощей)

-

1

10

Консервы овощные. Кукуруза сахарная в зернах

-

1

11

Консервы из фасоли. Фасоль натуральная

-

1

 

2) Какова рыночная стоимость набора товаров, указанных в таблице 2, по состоянию на 13.10.2021?

Таблица 2

№ п/п

Наименование

Упаковка

Единица измерения, кг.

1

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные "Лечо" высшего сорта (упаковка-металлические банки)

металлические банки

1

2

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные "Лечо" высшего сорта (упаковка-стеклянные банки)

стеклянные банки

1

3

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные "Лечо" (упаковка-металлические банки)

металлические банки

1

4

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные "Лечо" (упаковка-стеклянные банки)

стеклянные банки

1

5

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные "Лечо аппетитное" высшего сорта (упаковка-металлические банки)

металлические банки

1

6

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные "Лечо аппетитное" высшего сорта (упаковка-стеклянные банки)

стеклянные банки

1

7

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные "Лечо аппетитное" (упаковка-металлические банки)

металлические банки

1

8

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные "Лечо аппетитное" (упаковка-стеклянные банки)

стеклянные банки

1

9

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные. Икра из кабачков "Кубанская" (упаковка-стеклянные банки)

стеклянные банки

1

10

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные. Икра из патиссонов "Кубанская" (упаковка-стеклянные банки)

стеклянные банки

1

11

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные. Икра из баклажанов "Донская" (упаковка-стеклянные банки)

стеклянные банки

1

12

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные. Икра из баклажанов "Домашняя" (упаковка-стеклянные банки)

стеклянные банки

1

13

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные. Икра из свеклы (упаковка-стеклянные банки)

стеклянные банки

1

14

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные. Икра из овощей "Любительская" (упаковка-стеклянные банки)

стеклянные банки

1

15

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные. Икра из овощей "Домашняя" (упаковка-стеклянные банки)

стеклянные банки

1

16

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные. Икра из кабачков "Кубанская" (упаковка-металлические банки)

металлические банки

1

17

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные. Икра из патиссонов "Кубанская" (упаковка-металлические банки)

металлические банки

1

18

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные. Икра из баклажанов "Донская" (упаковка-металлические банки)

металлические банки

1

19

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные. Икра из баклажанов "Домашняя" (упаковка-металлические банки)

металлические банки

1

20

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные. Икра из свеклы (упаковка-металлические банки)

металлические банки

1

21

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные. Икра из овощей "Любительская" (упаковка-металлические банки)

металлические банки

1

22

Продукты пищевые готовые на основе овощей. Консервы овощные. Икра из овощей "Домашняя" (упаковка-металлические банки)

металлические банки

1

 

3) Какова рыночная стоимость говядины замороженной бескостной за 1 кг по состоянию на 15.06.2021?

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы  рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу  специальные познания не требуются.

02.10.2023 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО "УралТоргСервис" и  ООО «Актив+» в связи с неисполнением ими требований арбитражного суда, указанных в определении от 28.07.2023 г.

В определении суда от 24.08.2023 г. судом указано  на рассмотрение вопроса о наложении судебного  штрафа на ООО «Актив+» и его представителя. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Судебные штрафы могут налагаться как на организации, так и на должностных лиц и на граждан.

В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

При этом штраф наложение судебного штрафа и взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта являются правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о применении указанных мер воздействия на недобросовестного должника. При этом наложение судебного штрафа в профилактических целях не предусмотрено положениями процессуального кодекса.

С учетом изложенного судом не усматривается оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского УФАС России от 07.02.2023 по делу № 066/01/11-1571/2022 признаны факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании хозяйствующими субъектами - конкурентами картелей (достижении соглашений): 

1) ООО «Уралторгсервис» и ООО «Актив+», приводящего к поддержанию цен на торгах по номерам извещений 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029; 

2) ООО «Уралторгсервис» и ООО «ТК «Тоболтранс», что приводящего  к поддержанию цен на торгах по номерам извещений 0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053,0351100018121000048.

Не согласившись с позицией антимонопольного органа, Общества обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)  целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Так, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции  определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Поскольку картель - это соглашение, первоначально достигаемое в устной форме, а при необходимости, в последующем, и в письменной, исходя из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения содержания соглашения выясняется общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (дело № А60-18636/2020).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 указано, что для вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2019 № Ф09-6635/19 по делу № А07-30554/2018).

В силу ч. 1 ст. 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном Законом о защите конкуренции порядке, на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 3 ст. 45.1 Закона о защите конкуренции).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009 разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Указанная норма содержит определение такого соглашения, которое подлежит применению при оценке правонарушения в сфере антимонопольного законодательства.

Согласно п. 6 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности доказательств.

Следовательно, само соглашение об отказе участников торгов от конкуренции уже является ограничением конкуренции и не зависит от наличия в   аукционе   других   добросовестных   участников,   суммы   извлечённой участниками картеля прибыли, наличия жалоб заказчика на понесённые расходы подключённому контракту и тому подобных обстоятельств.

Согласно разъяснению Президиума ФАС России (утв. Президиумом ФАС России от 17.02.2016 № 3)  доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к которым в частности относится:

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности -получению прибыли;

- заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

- оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо;

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;

- наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия. Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего на антимонопольный орган не возложено обязанности по установлению фактов, квалифицирующих согласованные действия хозяйствующих субъектов на торгах.

При доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 статьи 11 Закона, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным статьей 9 Закона о защите конкуренции, тем не менее, должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Эффективное осуществление закупок является одним из принципов законодательства о контрактной системе (ст. 6 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон о контрактной системе), а в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, экономное расходование бюджетных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 по делу N А33-21242/2018).

Пункт 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции предусматривает, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом публичный характер указанных действий следует из функции антимонопольного органа по выявлению нарушений антимонопольного законодательства (ч. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции).

Как указано в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), предусмотренные Законом о защите конкуренции меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров.

В качестве одного из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе предусмотрен электронный аукцион.

Конкуренция при осуществлении закупок основывается на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров (ст. 8 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в ЕИС извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Победителем аукциона, согласно ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе, является участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Поскольку для целей соответствия требованиям закупочной документации участники торгов предлагают к поставке взаимозаменяемые (по потребительским свойствам) товары (работы, услуги), неценовая конкуренция в торгах, проводимых в форме электронных аукционов между его участниками отсутствует и осуществляется путем ценовой конкуренции (посредством подачи ценовых предложений о снижении НМЦК).

            Таким образом, победитель состоявшихся торгов в форме электронного аукциона определяется исключительно в результате ценовой конкуренции в аукционе.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужил выявленный факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закон № 135-ФЗ, выразившийся в создании картеля (достижении соглашения) хозяйствующими субъектами - конкурентами ООО «Уралторгсервис» и ООО «Актив+», ООО «ТК «Тоболтранс», что привело к поддержанию цен на торгах по номерам извещений 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029; 0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053,0351100018121000048.

Так, антимонопольным органом установлено, что в рамках указанных торгов ООО «Уралторгсервис» и ООО «Актив+», ООО «Уралторгсервис» и ООО «ТК «Тоболтранс» согласованно и взаимно отказались от ценовой борьбы, при этом у организаций существовала возможность снижения цены.

При участии в электронных аукционах на аналогичные товары, но с иными хозяйствующими субъектами ООО «Уралторгсервис» активно снижает начальную максимальную цену контракта, чтобы обеспечить себе победу. При участии в электронных аукционах исключительно с ООО «ТК «Тоболтранс» начальная максимальная цена контракта ООО «Уралторгсервис» не снижается.

ООО «Уралторгсервис», ООО «Актив+» для подачи заявок для участия в электронных     аукционах     0319100017721000033,     0358100010021000335, 0358100010021000336 использованы одинаковые IP-адреса 31.163.160.159, 31.163.152.24.

По информации ПАО «Ростелеком» указанные IP-адреса в период подачи заявок предоставлялись ИП ФИО10, которая также является директором ООО «Уралторгсервис».

Также установлено, что по месту нахождения ООО «Уралторгсервис» через рабочий компьютер директора ООО «Уралторгсервис» ФИО10 осуществлялся вход на электронную почту aktivplus2017@mail.ru, который в 2021 году принадлежал ООО «Актив+».

Согласно ответу ООО «ВК» регистрационные данные электронного почтового ящика aktivplus2017@mail.ru, указанные его владельцем при регистрации следующие: имя - Анна, фамилия - ФИО2, дата рождения -14.08.1962.

ФИО2 с 16.05.2017 по 25.02.2022 осуществляла функции исполнительного органа юридического лица ООО «Актив+», а также является учредителем организации с 16.05.2017 по настоящее время.

Также косвенным доказательством наличия антиконкурентного соглашения является одинаковое авторство первых частей заявок на участие в электронных аукционах.

Первые части заявок ООО «Уралторгсервис», ООО «Актив+», ООО «ТК «Тоболтранс» созданы одним пользователем. Заявки создавались в одно и то же время и изменялись в один день с разницей в несколько минут.

Согласно сведениям Удостоверяющего центра АО «Производственная фирма «СКБ Контур» ООО «Уралторгсервис» и ООО «Актив+» выданы доверенности о наделении полномочий при взаимодействии с удостоверяющим центром на одно лицо - ФИО11.

При этом в соответствии с информацией ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Курганской области в пользу застрахованного лица ФИО11 работодатель в лице ООО «Уралторгсервис» осуществлял выплаты в январе 2019 года.

Согласно сведениям Удостоверяющего центра АО «Производственная фирма «СКБ Контур» ООО «Уралторгсервис» выданы доверенности о наделении полномочий при взаимодействии с удостоверяющим центром на ФИО12.

При этом в соответствии с информацией ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Курганской области в пользу застрахованного лица ФИО12 работодатель в лице ООО «Уралторгсервис» осуществлял выплаты в январе, феврале 2022 года.

Кроме того, по информации ООО «Актив+» в указанной организации с 21.06.2021 в должности логиста осуществляет трудовую деятельность ФИО13.

По информации ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Курганской области ФИО13 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Уралторгсервис» с апреля по октябрь 2021 года в должности логиста.

Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО13 входило осуществление контроля за реализацией коммерческих условий, заключаемых соглашений и контрактов, оценка степени возможного риска.

Помимо прочего, ФИО13 состоит в родственных отношениях с директором ООО «Уралторгсервис» ФИО10

За период 2019-2021 г. г. между ООО «Актив+» и ООО «Уралторгсервис», между ООО «ТК «Тоболтранс» и ООО «Уралторгсервис» осуществлялись взаиморасчеты.

По информации УФНС по Курганской области в ходе анализа расчетных счетов ООО «Уралторгсервис» установлены поступления денежных средств от ООО «Актив+» с назначением платежа «Оплата за товар по упд...». Через 3-4 дня ООО «Уралторгсервис» перечисляет денежные средства ООО «Актив+» с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа № 01/А/19 от 22.01.2019 г. НДС не облагается». На следующий день ООО «Актив+» возвращает денежные средства ООО «Уралторгсервис» с назначением платежа «Возврат средств по договору беспроцентного займа № 01/А/19 от 22.01.2019 г. НДС не облагается».

Вышеуказанное свидетельствует о наличии устоявшихся прочных связей между конкурентами ООО «Уралторгсервис», ООО «Актив+», ООО «ТК «Тоболтранс».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, применив вышеприведенные положения Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе, суд пришел к выводу, что нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции ООО «Актив+» и ООО «Уралторгсервис» в торгах №№ 0358100010021000335, 0358100010021000336, 0343100003821000029, ООО «Уралторгсервис» и ООО «ТК «Тоболтранс» - в торгах №№0310100017121000002, 0843400000121000008, 0358100010021000053,0351100018121000048, подтверждается совокупностью следующих косвенных доказательств:

-           совпадение IP-адресов при подаче заявок на участие в электронных аукционах, при том, что данные адреса предоставлялись по месту нахождения ООО «Уралторгсервис», а также подача ценовых предложений и заключение контрактов ООО «Актив+» ;

- одинаковое авторство первых частей заявок на участие в электронных аукционах;

- наличие у Обществ одних и тех же работников, доверенных лиц;

- наличие родственных связей работника одновременно двух организаций (ООО «Актив+» и ООО «Уралторгсервис») и директора ООО «Уралторгсервис»;

- наличие взаиморасчетов между ООО «Уралторгсервис» и ООО «Актив+», включая договор беспроцентного займа;

- наличие между ООО «Актив+» и ООО «Уралторгсервис» фактических отношений по передаче материальных ценностей (товаров) на доверительной основе, то есть без заключения договоров (договоры предоставлены не были);

- непосредственно согласованное поведение ООО «Актив+» , ООО «Уралторгсервис»,  ООО «ТК «Тоболтранс» на торгах по не снижению (несущественному снижению) НМЦК или НСЦЕТ.

Доказательств обратного заявителями не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом  в определении об отложении судебного разбирательства  от 28.07.2023 г. были истребованы у ООО "УралТоргСервис", ООО "Актив+"  договоры, заключенные между указанными хозяйствующими субъектами, на поставку рационов питания и пайков за период с 2020 по 2022 годы, с предоставлением товарных накладных, документов, подтверждающих оплату товаров, документов по транспортировке указанной продукции. Суд также обязал ООО "Актив+" представить договоры на приобретение товаров для последующей их реализации по контрактам, заключенным по результатам аукционов №№0373100056022000398, 0342100003121000141, 0334100000222000002.

В определении суда об отложении судебного разбирательства  от 24.08.2023 г. суд повторно указал на необходимость представления запрашиваемых документов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Судом учтено, что  истребуемые документы  не представлены, ООО «Уралторгсервис» представлены иные документы.

Непредоставление запрашиваемых документов косвенно свидетельствует о фактической безвозмездной передаче товаров от ООО «Уралторгсервис» к ООО «Актив+» при отсутствии договоров в силу сложившихся неконкурентных отношений между ООО «Уралторгсервис» и ООО «Актив+» по передаче рационов питания для последующей их реализации конечным потребителям, или продаже таких товаров по незначительной цене, что является дополнительным доказательством наличия антиконкурентного соглашения между ООО «Уралторгсервис», ООО «Актив+».

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что заявители не являются конкурентами, поскольку образуют группу лицу, в том числе находятся под контролем одного субъекта (статья 9, пункты 7 - 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции), судом не установлено и каких-либо доводов в подтверждение данного обстоятельства названные общества не приводили ни в ходе антимонопольного расследования, ни в рамках судебного разбирательства, следовательно, на них распространяется императивный запрет на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений.

Приводимые антимонопольным органом доводы имели значение для правильного рассмотрения дела, поскольку, по его мнению, в своей совокупности они подтверждают, что между обществами имели место не только договоренность о техническом сотрудничестве и взаимный обмен финансовыми, трудовыми ресурсами, что само по себе не запрещено законом, но и иное соглашение, направленное на моделирование конкуренции (создание видимости конкурентной борьбы) путем согласованного продвижения определенных результатов торгов (поддержание цены).

Каждый участник экономической деятельности самостоятельно и независимо от конкурентов определяет, какую политику он намерен проводить на соответствующем товарном рынке, в том числе при участии в государственных и муниципальных закупках, проводимых в форме торгов.

Антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов, не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними, включая привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору, возмездное техническое сотрудничество и т.п.

Однако антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов - повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.

Принимая во внимание, что антиконкурентные соглашения запрещены законом и их заключение может влечь наступление административной, уголовной ответственности, от хозяйствующих субъектов-конкурентов, как правило, не следует ожидать того, что их договоренности будут зафиксированы в письменной форме либо добровольно раскрыты самими участниками картеля.

Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования.

В большинстве случаев наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2023 г. № 304-ЭС22-27912.

При указанных обстоятельствах, требования заявителей удовлетворению не подлежат. 

Расходы  по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                                    Е.В. Лукина