АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69634/2021

10 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению Свердловской транспортной прокуратуры к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 04.02.2022, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.12.2021 №68д-02, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Свердловская транспортная прокуратура (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.02.2022.

04.02.2022 в судебное заседание явились заявитель и заинтересованное лицо.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить к материалам дела отзыв.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 Свердловской транспортной прокуратурой совместно со Свердловским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на основании решения о проведении проверки от 14.12.2021 №514 проведена проверка соблюдения ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» с целью проверки исполнения законодательства в области образования и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проведения проверки комбината общественного питания ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» заявителем установлено, что в нарушение в нарушение п.5 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.ч. 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и п. 2.3 СанПиНа 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» реализовывалась пищевая продукция с истекшим сроком годности, а именно: перец красный свежий срок годности до 28.11.2021, томатная паста «ООО Обнинский консервный завод», срок годности до марта 2021 г., кетчуп шашлычный «Родник», срок годности до июня 2021 г., мука срок годности до 03.11.2021.

Вопреки требованиям ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая  продукция  в  части  ее  маркировки»,  утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 и п. 2.2 СанПиНа 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» пищевая продукция (ягоды: клубника, слива, брусника) хранится в морозильной камере без маркировки (дата изготовления, дата вскрытия) и вне тары поставщика или производителя.

Рассмотрев материалы проверки, заявителем 22.12.2021 заявителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения"  дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом о проведении проверки, о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, ознакомлено с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.43 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Статьей 9 Закона N 29-ФЗ установлено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно ст.ст. 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Приведенным Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11).

В соответствии с ч. 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (ч. 12 ст. 17).

Согласно п. 2.3 СанПиНа 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» готовые блюда, напитки, кулинарные и кондитерские изделия, изготавливаемые в предприятиях общественного питания, должны соответствовать требованиям технических регламентов и единым санитарным требованиям. Пищевая продукция предприятий общественного питания, срок годности которой истек, подлежит утилизации.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в нарушение данных положений в комбинате общественного питания ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» реализовывалась пищевая продукция с истекшим сроком годности, а именно: перец красный свежий срок годности до 28.11.2021, томатная паста «ООО Обнинский консервный завод», срок годности до марта 2021 г., кетчуп шашлычный «Родник», срок годности до июня 2021 г., мука срок годности до 03.11.2021.

Требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции устанавливает ТР ТС 022/2011 (пункт 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

Согласно требования, установленным в статье 4 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция подлежит обязательной маркировке.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 установлено, что прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в нарушение данных положений, в комбинате общественного питания ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» допущено хранение пищевой продукции (ягоды: клубника, слива, брусника) в морозильной камере без маркировки (дата изготовления, дата вскрытия) и вне тары поставщика или производителя.

Факт нарушения заинтересованным лицом требований вышеуказанных норм и технических регламентов подтверждается материалами дела, в том числе справкой по результатам проверочных мероприятий от 20.12.2021, постановлением от 22.12.2021.

Доводы заинтересованного лица о квалификации допущенных нарушений по ст. 6.6 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.3, 6.6, 6.7 КоАП РФ).

Между тем суд отмечает следующее.

Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности сама по себе объективно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и для констатации данного факта не требуется проведение экспертизы качества такой продукции, либо наличия информации о причинении вреда здоровью конкретных потребителей по причине потребления данной продукции с истекшим сроком годности.

Кроме того, анализ содержания нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что для квалификации действий в качестве содержащих признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, достаточно установления факта нахождения на реализации продукции с истекшим сроком годности, и не требуется реального наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью, поскольку даже указанный факт сам по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью потребителей.

Основываясь на системном толковании приведенных выше нормативных положений, можно сделать вывод о наличии в действующем законодательстве презумпции, согласно которой пищевые продукты с истекшим сроком годности являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, соответственно, создающими угрозу для жизни и здоровья потребителей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 N 10373/13, реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Совершенное предпринимателем правонарушение в виде реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» неправильно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подлежат квалификации по части 2 той же статьи.

Между тем, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Применение к заинтересованному лицу мер ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ухудшит положение учреждения, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности переквалификации действий заинтересованного лица и необходимости отказа в удовлетворении требования о привлечении ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заинтересованного лица события такого правонарушения.

Относительно нарушения положений о хранении пищевой продукции (ягоды: клубника, слива, брусника) в морозильной камере без маркировки (дата изготовления, дата вскрытия) и вне тары поставщика или производителя суд отмечает, что нарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст. 205 АПК РФ, 1.5  КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела. 

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо о проведении проверки извещено Прокуратурой 14.12.2021 в соответствии с  ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В данном случае оснований считать, что проверка проведена с нарушением требований закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обстоятельств отягчающих административную ответственность суду не представлено.

Вместе с тем считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд считает, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

По мнению суда, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку возбуждения дела об административном правонарушении в целях привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При принятии решения о малозначительности совершенного заинтересованным лицом правонарушения судом учтено, что в каждом конкретном случае необходимо доказывать и обосновывать факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан как следствие нарушения субъектом обязательных требований, даже если, на первый взгляд, такая угроза очевидна.

Суд установил, что совершенное обществом правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило вреда здоровью граждан, совершено впервые.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, требования удовлетворению не подлежат, суд ограничивается объявлением Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   И.В. Фомина