АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей 			Куклевой Е.А.,

 				Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Октябрьский, 66» на решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-9740/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98, ИНН 4217166136, ОГРН 1144217006966) к товариществу собственников недвижимости «Октябрьский, 66» (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Октябрьский, дом 66, ИНН 4253028702, ОГРН 1154253002529) о понуждении заключить договор.

В заседании принял участие председатель товарищества собственников недвижимости «Октябрьский, 66» - Кутелев Е.Л., действующий на основании протокола от 24.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Октябрьский, 66» (далее – товарищество) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 № 5479 (далее – договор № 5479).

Решением 17.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что между товариществом и обществом заключен договор на водоснабжение и водоотведение для обеспечения общедомовых нужд (далее – ОДН), поэтому необходимость в заключении договора № 5479 отсутствует; ответчик не получал проект договора № 5479 и был лишен возможности подготовить протокол разногласий к нему; доказательства уклонения ответчика от заключения спорного договора истцом не представлены; судами не принято во внимание то, что имеется решение собственников помещений о сохранности порядка, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом (далее – МКД) и выборе управляющей организации – товарищества, в соответствии с которым собственники помещений оплачивают услуги общества напрямую, минуя товарищество; судами неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, возлагающих на ответчика двойную оплату ресурса на ОДН. 

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, общество является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно протоколу от 26.04.2015 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: город Новокузнецк, проспект Октябрьский, дом 66, товарищество создано в связи с избранием формы управления жилым домом – управление товариществом собственников недвижимости.

Общество направило по юридическому адресу товарищества проект договора № 5479 с письмом от 14.09.2016 № ВДК-Исх-6051/2016, которое возвращено с отметкой «истечение срока хранения». 

Ссылаясь на необоснованное уклонение товарищества от заключения договора № 5479, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 7.1 статьи 155, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано заключить договор водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией и не вправе отказаться от заключения такого договора. 

Учитывая отсутствие возражений товарищества по условиям договора № 5479, суд пришел к выводу об обязании ответчика заключить договор на условиях представленного истцом проекта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы товарищества о заключении договора на водоснабжение для ОДН, апелляционный суд отметил, что сторонами не достигнуто соглашение по приложениям № 1 и 2 к договору от 01.02.2017 (разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон), что является существенным условием договора в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор не считается заключенным, о чем общество сообщило товариществу в сопроводительном письме к протоколу согласования разногласий.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита прав возможна, в том числе, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Правоотношения, связанные с оказанием коммунальных услуг в жилых домах, регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении МКД (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Учитывая указанные обстоятельства, установив, что заключение договора для товарищества как исполнителя коммунальных услуг является обязательным, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик обязан заключить спорный договор. 

Оценив представленные истцом доказательства направления ответчику проекта договора № 5479, ввиду отсутствия возражений по условиям предложенного истцом проекта договора, суды правомерно обязали товарищество заключить договор на таких условиях.

Суждения товарищества об отсутствии у него возможности представить протокол разногласий к договору, отклоняются судом округа. Ссылаясь на лишение возможности представить протокол разногласий, товарищество не приводит доводов о несоответствии предложенных истцом условий договора нормам права, не указывает конкретные условия, с которыми оно не соглашается.

Возражения ответчика сводятся к наличию между сторонами иного договора на объем ресурса, необходимый для ОДН. 

Судами нижестоящих инстанций установлено, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора на объем ресурса для ОДН, в частности то, что товариществом не возвращен обществу подписанный протокол разногласий, либо возражения на него. 

В судебном заседании представитель товарищества дал пояснения о том, что на данный момент протокол разногласий подписан сторонами, в связи с чем необходимости для заключения иного договора не имеется, представил на обозрение суда округа подписанный протокол разногласий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку товариществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлен подписанный с его стороны протокол разногласий к договору на ОДН, суды правомерно рассматривали спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, оценка которым дана судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в протоколе общего собрания от 23.04.2016 имеется условие об оплате собственниками стоимости потребленных ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. 

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам. Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918. 

Как правильно указали суды, принятие собственниками помещений в МКД решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание коммунальных услуг. 

Довод заявителя кассационной жалобы о возложении на него обязанности по двойной оплате (ОДН и общий объем ресурса, поставляемый в МКД) не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. 

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жлобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. КупринаСудьи 							Е.А. Куклева 								Л.В. Туленкова