ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4099/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-159737/18 

17 марта 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40159737/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СТРОЙГРУПП»,

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2017 № 16/05;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 акционерное общество «Стройгрупп» (далее – АО «Стройгрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Стройгрупп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим АО «Стройгрупп» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Стройгрупп», конкурсным управляющим АО «Стройгрупп» утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ТАСК-Т» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2017 № 16/05, заключенного между АО «Стройгрупп» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 указанное заявление конкурсного кредитора удовлетворено, недействительным признан договор купли-продажи автомобиля от 16.05.2017 № 16/05, заключенный между АО «Стройгрупп» и Поповой В.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поповой В.Н. в пользу АО «Стройгрупп» денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Попова В.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что вывод суда первой инстанции о неплатёжеспособности должника в рассматриваемый период противоречит вступившим в законную силу судебным актам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в подтверждение наличия финансовой возможности у ответчика для приобретения автомобиля. Также ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о мнимости спорного договора.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между АО «Стройгрупп» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GLS350D 4MATIC № 16/05 (идентификационный номер WDC1668241А742102), по условиям которого должник продал ответчику названное транспортное средства за 3 000 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора оплата стоимости автомобиля должна была быть произведена в течение трех рабочих дней безналичным перечислением всей суммы на расчетный счет АО «Стройгрупп» либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Согласно выпискам по операциям на счетах (специальных банковских счетах) АО «Стройгрупп» № 40702810700190000382 в АО «СМП Банк» за период с 18.07.2015 по 11.03.2019, № 40702810900000020655 в Коммерческом банке «БФГ-Кредит» (ООО) за период с 29.10.2015 по 19.03.2019 платежей от ФИО2 с соответствующим назначением платежа не поступало.

Кредитор, полагая, что оспариваемый договор направлен на вывод ликвидных активов должника с целью избежать обращения на них взыскания, а также заключен со злоупотреблением правом, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора,  исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании АО «Стройгрупп» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.07.2018. Оспариваемый договор был заключен 16.05.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО2 является сестрой ФИО5 - генерального директора АО «Стройгрупп». 

Следовательно, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Возражая на доводы кредитора о безвозмездности оспариваемой сделки ФИО2 ссылалась на выписку по своему лицевому счету, где содержится информация о снятии денежных средств в размере 6 250 000 руб. в период непосредственно предшествующий заключению договора купли-продажи и оплате автомобиля.

Однако суд первой инстанции правомерно оценил данную выписку критически, учитывая, что снятие средств в размере 6 500 000 руб. произведено ответчиком 28.04.2017, тогда как и договор, и расписка ФИО5 в получении средств составлены 16.05.2017. При этом исходя из этой же выписки в мае 2017 года денежные средства со счета ФИО2 не снимались. 

Таким образом, надлежащих доказательства передачи ФИО2 денежных средств должнику за приобретенный автомобиль суду не представлено.

При этом на момент совершения оспариваемого договора от 16.05.2017 должник уже имел не исполненные обязательства перед кредиторами, в том числе оставались не погашенными требования ООО «Коммерцстрой», ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», ООО «Элита-Центр», ИП ФИО6, ООО «Меридиан», ООО «СТП Унистрой».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о преследовании сторонами спорного договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении кредитором надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Что касается доводов о недействительности договора купли-продажи от 16.05.2017 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности  контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указывалось ранее, на момент заключения оспариваемого договора должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Однако вопреки своим интересам должник осуществил безвозмездное отчуждение автомобиля в пользу заинтересованного лица.

В свою очередь ФИО2, получая от АО «Стройгрупп» безвозмездно автомобиль, не могла не осознавать, что должник действует во вред своим интересам, а, следовательно, и интересам его кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что вывод суда первой инстанции о неплатёжеспособности должника в рассматриваемый период противоречит вступившим в законную силу судебным актам отклоняется как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая, что наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, как указывалось ранее, не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика финансовой возможности для приобретения автомобиля был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ФИО2 не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о мнимости спорного договора отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая доказанность кредитором недействительности договора купли-продажи автомобиля по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40159737/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов

Судьи:                       М.С. Сафронова

 

О.И. Шведко