АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, 

факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12071/2017

город Кемерово

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Новокузнецк

к  Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

заинтересованное лицо: 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области,  г. Новокузнецк

о признании недействительными решений от 10.05.2017 г. №16 осс/р, №16 осс/в, №16 н/с, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 05.04.2017 №88/17/ВП, паспорт;

от ГУ КРОФСС – не явились;

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка» (далее – «Общество», «ООО «Вторресурс-Переработка») обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – «Фонд», «ГУ КРОФСС») от 10.05.2017 № 16 осс/р «О  непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части 48661 руб. 70 коп., от 10.05.2017 №16 осс/в «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах»,  от 10.05.2017 №16 н/с «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – «Инспекция», «ИФНС»). 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); представитель заявителя присутствует в судебном заседании 25.10.2017; ГУ КРОФСС и Инспекция в судебное заседание 25.10.2017 представителей не направили, возражений против рассмотрения заявления в отсутствии их представителей не заявили.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на следующие обстоятельства.

Во-первых, ООО «Вторресурс-Переработка» исходит из того, что отказ Фонда принять к зачету произведенные Обществом выплаты по листкам нетрудоспособности №094441845547, выданного работнику Общества ФИО3, и №115705139020, выданного работнику Общества ФИО4, противоречат законодательству о социальном страховании Российской Федерации, поскольку доказательств недостоверности указанных листков нетрудоспособности, их выдачи при отсутствии заболевания у работника Общества, Фондом не установлено, произведенные расходы подтверждены документально, наступление страхового случая Фондом не оспаривается и под сомнение не ставится.

Кроме того, Общество отмечает, что непринятие Фондом суммы расходов Общества на указанные цели, не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы, соответственно, на непринятые к зачету расходы не могут начисляться страховые взносы и штраф по статье 47 Федерального закона №212-ФЗ, пени.

Во-вторых, Общество указывает на то, что вывод Фонда о том, что при расчете среднего заработка для оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом при суммированном учете рабочего времени необходимо исходить из нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, 8 часов в день, а не принимать во внимание фактическое количество отработанного времени по графику в смену – 11.5 часов, является необоснованным.

В подтверждение указанного довода Общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 13 Постановления правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №992, пунктов 11 и 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 №1048 оплата каждого дополнительного оплачиваемого выходного дня производится в размере среднего заработка родителя (опекуна, попечителя). При этом, нормальное количество рабочих часов определяется, исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Соответственно, при суммированном учете рабочего времени продолжительность рабочего времени определяется, исходя из фактически отработанного времени.

В-третьих, в отношении непринятия Фондом к зачету суммы расходов Общества на выплату пособия по временной нетрудоспособности ФИО5 в части превышения 150 дней, начисления страховых взносов, штрафов, пени, Общество отмечает, что указанные выше не принятые к зачету суммы расходов на выплату пособия не свидетельствуют о занижении облагаемой базы, соответственно, на них не могут быть начислены страховые взносы, штрафы, пени.

В-четвертых, в отношении выплат, произведенных Обществом в связи с предоставлением дополнительных выходных дней одному из родителей по уходу за ребенком-инвалидом, Общество указывает на то, что источником оплаты указанных дополнительных выходных дней является не работодатель, а Фонд социального страхования Российской Федерации. Следовательно, средний заработок за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за ребенком-инвалидом, не является выплатой, начисляемой плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №1798/10, а также на многочисленную судебную практику.

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении.

Фонд в отзыве, возражая против заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Так, в отношении листков нетрудоспособности №094441845547 и№115705139020, выданных, соответственно, на имя ФИО3 и ФИО4, Фонд отмечает, что указанные листки нетрудостособности были выданы с нарушениями пунктов 60, 5 и 6 Порядка № 624н, между тем, листки нетрудоспособности являются финансовым и юридическим документом, который подтверждает факт освобождения от работы застрахованного лица и необходимость назначения ему пособия по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и в случае нарушения порядка их выдачи не могут являться основанием для зачета Фондом соответствующих расходов страхователя.

В отношении непринятия к зачету расходов на оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Фонд поясняет, что при суммированном учете рабочего времени дополнительные оплачиваемые выходные дни предоставлялись Обществом своим работникам не из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза, а из расчета, фактически отработанного времени в смену 11,5 часов, что превышает данную норму.

В то же время, использование в трудовом праве такого института, как суммированный учет рабочего времени, по мнению Фонда предполагает почасовой учет рабочего времени, когда фактически отработанное время учитывается в часах, а не днях, как при поденном учете, что подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 30.08.2006 №ГКПИ06-632. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 №588н.

Следовательно, при расчете оплаты дополнительного выходного дня для ухода за детьми-инвалидами работникам, при суммированном учете рабочего времени средний дневной заработок, оплачиваемый за счет средств социального страхования, должен определяться путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов, подлежащих оплате, исходя из нормы рабочего времени, но не более 32 часов в месяц при восьмичасовом рабочем дне.

В части начисления страховых взносов на непринятые к зачету суммы выплаченные ФИО5 Фонд исходит из того, что расходы на цели обязательного социального страхования, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, в связи с чем, они не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающими базу для начисления страховых взносов, так как к ним не применимы положения пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ.

В части заявленных Обществом требований о необоснованности начисления страховых взносов вследствие занижения базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми инвалидами, Фонд указывает на то, что порядок предоставления дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом определен Разъяснением о порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, утвержденным Постановлением Минтруда РФ №26, ФСС РФ №34 от 04.04.2000, расходы на оплату таких дней в соответствии с пунктом 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ выплачиваются за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету ФСС.

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяет статья 9 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, оплата четырех дополнительных выходных дней в месяц, по мнению Фонда, не относится к государственным пособиям, и должна быть включена в базу для начисления страховых взносов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998.

Подробнее возражения Фонда изложены в отзыве.     

Изучив материалы дела, суд установил.

ГУ КРОФСС (филиалом №10)  проведена выездная документальная проверка страхователя ООО «Вторресурс-Переработка» по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Результаты проведенной проверки зафиксированы в актах №10000016 осс/р от 31.03.2017; № 10000016 осс/в от 31.03.2017; № 10000016 н/в от 31.03.2017.

По результатам выездной проверки страхователя ООО «Вторресурс-Переработка» Фондом бывло вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством №16осс/р от 10.05.2017 в сумме 322 359 руб. 95 коп.

В связи с непринятием к зачету вышеуказанных расходов, а также не включением в базу для начисления страховых взносов сумм выплат в связи с предоставлением дополнительных оплачиваемых выходных дней родителям, имеющим на иждивении ребенка-инвалида:

- решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №16осс/в от 10.05.2017 доначислены страховые взносы в сумме 10 237 руб. 41 коп., пени в сумме 7724 руб. 66 коп., штраф в сумме 2047 руб. 48 коп.;

- решением о привлечении страхователя к ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №16 н/с от 10.05.2017 не приняты к зачету расходы в сумме 1 433 руб. 89 коп., доначислены страховые взносы в сумме 2243 руб. 80 коп., пени в сумме 502 руб. 85 коп., штраф в сумме 448 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы Фонда социального страхования о том, что Обществом была неправильно определена база для начисления страховых взносов.

Вместе с тем, ГУ КРОФСС не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – «ТК РФ») в случае наступления нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – «Федеральный закон №165-ФЗ») основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страховым случаем в соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона №165-ФЗ признается заболевание.

Документом,удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н (далее – «Порядок №624н»), в соответствии с пунктом 5 которого выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Отказывая в принятии к зачету пособия, выплаченного Обществом по листку нетрудоспособности №094 441 845 547, выданному на имя ФИО3, Фонд в качестве основания отказа в принятии к зачету расходов страхователя указал следующую причину: «дубликат выдан двумя строками».

В соответствии с Порядком №624н при оформлении дубликата листка нетрудоспособности в графах «С какого числа» и «По какое число» таблицы «Освобождение от работы» одной строкой указывается весь период нетрудоспособности. 

Однако, Фонд не привел доказательств недостоверности листка нетрудоспособности, его выдачи при отсутствии заболевания у работника Общества. При этом, произведенные страхователем расходы подтверждены документально; наступление страхового случая Фондом не оспаривается и под сомнение не ставится; пособие исчислено верно; какие-либо ошибки в заполнении листка нетрудоспособности не допущены.

По листку нетрудоспособности №115 705 139 020, выданного на имя ФИО4, в качестве основания отказа в принятии к зачету выплаченного пособия Фонд ссылается на то, что работник выписан к труду стационарным отделением медицинского учреждения без осмотра врача.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно: ответом на запрос Общества о правильности заполнения спорного листка нетрудоспособности ФИО4, о факте прохождения ФИО4 лечения, об осмотре указанного лица при выписке лечащим врачом, данным и.о. заведующего отделением ГБУЗ КО «НГКБ №29» ФИО10 с приложением ксерокопий выписок из истории болезни №219 за период с 13.02.2014 по 18.02.2014, а также с 18.02.2014 по 24.02.2014.  

При этом, как и в предыдущем случае произведенные страхователем расходы подтверждены документально; наступление страхового случая Фондом не оспаривается и под сомнение не ставится; пособие исчислено верно, какие-либо ошибки в заполнении листка нетрудоспособности не допущены.

Кроме того, не принятие Фондом суммы расходов на выплату указанных пособий работникам ФИО3 и ФИО4 не свидетельствуют о занижение облагаемой базы, соответственно, на непринятые к зачету расходы не могут начисляться страховые взносы и штраф по статье 47 Федерального закона №212-ФЗ, пени. 

Начисление страховых взносов на недоимку по страховым взносам противоречит действующему законодательству (недоимка не является базой для начисления страховых взносов) и ведет к двойному налогообложению, поскольку Федеральным законом №212-ФЗ не установлена возможность начисления страховых взносов на суммы непринятых к зачету расходов.

Правомерность подобного подхода к рассмотрению аналогичных споров подтверждается имеющейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2015 по делу №А27-18933/2014.

В отношении пособий, выплаченных работника Общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, Фонд указывает на то, что при суммированном учете рабочего времени дополнительные оплачиваемые выходные дни предоставлены Обществом не из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза, а из фактического количества отработанного времени по графику в смену, а именно, исходя из 11,5 часов.

Указанный вывод фонда, по мнению суда, также не соответствует законодательству о социальном страховании, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного ТК РФ, то есть 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В ООО «Вторресурс-Переработка» в проверяемый период действовал суммированный учет рабочего времени – 12-часовой рабочий день (указанное обстоятельство Фондом не опровергнуто), в связи с чем оплата Обществом дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами была произведена работникам исходя из количества часов фактически отработанного ими времени согласно табелям учета рабочего времени.

Таким образом, страхователь не нарушал пункт 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922; оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами произведена Обществом в соответствии с требованиями действующего в период предоставления выходных дней законодательства.

Правомерность подобного подхода к рассмотрению аналогичных споров подтверждается имеющейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 №Ф09-9632/16.

Учитывая вышеизложенное. Обществом правильно рассчитана оплата выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, исходя из фактически отработанного времени -11,5 часов, непринятие к зачету расходов в сумме 33 975 руб. 95 коп., начисление страховых взносов, штрафа, пени незаконно.

В отношении пособия, выплаченного ФИО5, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – «Федеральный закон №255-ФЗ») застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.

Фондом не принята к зачету сумма расходов Общества на выплату пособия в части превышения 150 дней, начислены страховые взносы, штраф, пени.

Вместе с тем, не принятие Фондом суммы расходов на выплату пособия не свидетельствуют о занижение облагаемой базы, на непринятые к зачету расходы не могут начисляться страховые взносы и штраф по статье 47 Федерального закона №212-ФЗ, пени. Начисление страховых взносов на недоимку по страховым взносам противоречит действующему законодательству (недоимка не является базой для начисления страховых взносов) и ведет к двойному налогообложению.

Как было указано выше, Федеральным законом №212-ФЗ не установлена возможность начисления страховых взносов на суммы непринятых к зачету расходов. Данная позиция поддерживается арбитражными судами, что отражено, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2015 по делу №А27-18933/2014.

Учитывая вышеизложенное, начисление Фондом страховых взносов, штрафов, пени на не принятые к зачету расходы незаконно.

В отношении занижения, по мнению Фонда, Обществом базы для начисления страховых взносов на выплаты, произведенные ООО «Вторресурс-Переработка» в связи с предоставлением дополнительных выходных дней одному из родителей по уходу за ребенком-инвалидом, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 262 ТК РФ, Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – «Федеральный закон №212-ФЗ») одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из родителей либо разделены ими между собой по их усмотрению.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ, пункту 1 статьи 20.1 Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – «Федеральный закон №125-ФЗ») объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Под выплатами и иными вознаграждениями в рамках трудовых отношений следует считать плату за выполнение работником трудовой функции, а именно конкретного вида поручаемой работнику работы.

Оплата по среднему заработку дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику по его заявлению для ухода за детьми-инвалидами, по своей природе является выплатой с целью поддержки отдельных категорий работников, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. При этом обязанность работодателя предоставить по заявлению работника такие дни и оплатить их прямо закреплена в статье 262 ТК РФ, а не обусловлена каким-либо соглашением между работником и работодателем. Указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Согласно пункту 10 Постановления Минтруда России №26, ФСС РФ №34 от 04.04.2000 «Об утверждении Разъяснения «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами» оплата каждого дополнительного выходного дня работающему родителю (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами производится в размере дневного заработка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

То есть источником оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, является не работодатель, а Фонд социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, средний заработок за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за детьми-инвалидами, не является выплатой, начисляемой плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №1798/10. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, средний заработок за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за детьми-инвалидами, не является объектом обложения страховыми взносами по части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ, пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона №125-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что включение Фондом в базу для начисления страховых взносов сумм оплаты выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, а также начисление штрафа, пени на указанные суммы неправомерно. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Поскольку требование заявителя подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы  заявителя в виде уплаченной  государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Фонда в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №10) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.05.2017 №16 осс/р признать недействительным в части непринятия к зачету 48 661 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб.70 коп.

Решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №10) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.05.2017 №16 осс/в, №16 н/с признать недействительными полностью.

Обязать Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецку Кемеровской области устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс – Переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс – Переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.Я. Драпезо