ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179680/19

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-179680/19 по иску ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 ФИО3 по доверенности от 30.05.2017 №1, ФИО4 по доверенности от 15.06.2017 №2,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.01.2020 №20/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕР-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 207 775,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 307,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в управлении истца находились многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресам: ул. Усиевича, 16; ул. Усиевича, 18; ул. Усиевича, 27-2; Ленинградский пр-кт, 60А; Ленинградский пр-кт, 60- 1; ул. Часовая, 15; Старый Зыковский пр-д, 3.

Как указывает истец, начиная с 26.07.2017, вышеуказанные МКД согласно распоряжению Мосжилинспекции от 07.07.2017 № 987-РЛ перешли в управление ответчику, денежные средства собственников жилья поступали на счет ответчика. 

Впоследствии указанная передача в управление МКД была отменена вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда от 10.04.2018 по делу № 2-1840/2018, при рассмотрении которого было установлено, что протоколы решений общего собрания собственников жилья указанных МКД были составлены при существенных нарушениях процедуры проведения общих собраний, а, следовательно, подлежат признанию недействительными. 

Истец указывает, что в период с 01.08.2017 по 30.09.2018 года в адрес ответчика необоснованно поступали денежные средства, направленные на оплату услуг ЖКХ. 

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 10 207 775,56 руб. 

Указанная сумма также подтверждена справками МФЦ района Аэропорт, выданными на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-298622/18. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 207 775,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 307,71 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

В рамках дела № 2-1840/2018 установлен факт того, что фактически общие собрания по спорным МКД о смене управления не проводились, ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению МКД при отсутствии законных оснований.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик необоснованно получал в спорный период денежные средства по оплате коммунальных услуг от граждан и юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность удержания денежных средств в размере 10 207 775,56 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-179680/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина