АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13792/2016

28 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью «Маслопродукт»  (ИНН 5505036752, ОГРН 1045509007060), Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным ненормативного акта, признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерства финансов Омской области 

в судебном заседании приняли участие:

от истца  – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 11.01.2016);

от Общества - не явились, извещены надлежащим образом;

от Департамента – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления – не явились, извещены надлежащим образом;

от Министерства – ФИО2 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» (далее – ООО «Маслопродукт», ответчик) о применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка, КН: 55:36:040102:249, местоположение: установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Герцена, д. 31, по которой стороной являлось общество с ограниченной ответственностью«МАСЛОПРОДУКТ», в виде признания нействительными записи о государственной регистрации права собственностиобществас ограниченной ответственностью «МАСЛОПРОДУКТ» на земельный участок, КН: 55:36:040102:249, местоположение: установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Герцена, д. 31, а также свидетельства о государственной регистрации права.

Определением суда от 30.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, и просил:

1. Признать недействительным Распоряжение Главного управления по земельным   ресурсам   Омской   области   от   23.07.2007   №    1994-р   «О предоставлении в собственность за плату ООО «Маслопродукт» земельного участка, находящегося в собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске».

2. Признать недействительной ничтожную сделку, совершённую в отношении земельного участка, КН: 55:36:040102:249, местоположение: установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Герцена, д. 31, по которой сторонами являлись ООО «Маслопродукт» и Главное управление по земельным ресурсам Омской области (в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками возложена на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска).

3. Применить последствия недействительности сделки в отношении земельного участка, КН: 55:36:040102:249, местоположение: установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Герцена, д. 31, по которой сторонами являлись ООО «Маслопродукт» и Главное управление по земельным ресурсам Омской области (в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска), в виде:

- возврата     земельного     участка     ООО     «МАСЛОПРОДУКТ» Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска;

-возврата Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска уплаченных денежных средств за земельный участок в размере871 825, 73 руб.;

- прекращения права собственности ООО «Маслопродукт» на земельный участок, КН: 55:36:040102:249, местоположение: установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Герцена, Д. 31.

Определением суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, ответчик). 

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов Омской области.

В судебном заседании представитель истца требование полностью поддержал.

Представители Департамента и Общества в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Представитель Министерства финансов Омской области высказалась согласно представленному отзыву.    

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

23.07.2007 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области было вынесено распоряжение № 1994-р О предоставлении в собственность за плату ООО «Маслопродукт»  земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:040102:0249, площадью 610 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, для общественно-деловых целей.

На основании данного распоряжения 27.07.2007 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Маслопродукт» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 918/2007, в соответствии с которым ООО «Маслопродукт» приобрело в собственность вышеуказанный земельный участок.

Согласно пункту 2.1 данного договора цена участка составила 871 825,73 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора на земельном участке располагается следующий объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание с подвалом, общей площадью 257.80 кв.м., литера А А1, принадлежащее на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2007 серия 55 АВ № 421003. 

Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 12.11.2007.

12.09.2007 был составлен акт приёма-передачи земельного участка, в соответствии с которым ООО «Маслопродукт» приняло спорный земельный участок, оплата по договору купли-продажи земельного участка произведена в полном объёме.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2016, а также кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:249 находится в собственности ООО «Маслопродукт».

Кадастровый номер 55:36:040102:249 равнозначен кадастровому номеру 55:36:040102:0249.

Полагая, что сделка по передаче в собственность указанного земельного участка является недействительной, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае истцом оспаривается сделка по передаче в собственность земельного участка. 

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был приобретён ООО «Маслопродукт» в связи с нахождением на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Маслопродукт» на праве собственности. 

В пункте 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абзац третий пункта 4 статьи 35 ЗК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Следовательно, исключительное право на выкуп, аренду земельного участка под объектом недвижимости имеет только собственник этой недвижимости.

Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. 

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2014 по делу № А46-8537/2014, сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости в собственность ООО «Маслопродукт» - договор купли-продажи от 15.01.2007 также является недействительной (ничтожно) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), а также статьи 209 указанного кодекса, поскольку ООО «ЮжУралСнаб», не являясь собственником нежилого одноэтажного здания с подвалом, общей площадью 257,80 кв.м., инвентарный номер 604256, литеры А, А1, расположенной по адресу: 

<

...>, не вправе было распоряжаться им путём отчуждения в собственность ООО «Маслопродукт».

Данным решением установлено, что спорный объект недвижимости приобретен ООО «Маслопродукт»  из федеральной государственной собственности в результате совершения неуполномоченными лицами ничтожных сделок.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2014 по делу № А46-8537/2014 суд истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» нежилое одноэтажное здание с подвалом, общей площадью 257,80 кв.м., инвентарный номер 604256, литера А, А1, расположенное по адресу: 

<

...> и возвратить его в собственность Российской Федерации, обязав общество с ограниченной ответственностью  «Маслопродукт» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области нежилое одноэтажное здание с подвалом, общей площадью 257,80 кв.м., инвентарный номер 604256, литера А, А1, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства от 21.09.2016 № 55/001/011/2016-94952 правообладателем указанного выше объекта недвижимости является Российская Федерация.

Таким образом, поскольку сделка по приобретению объекта недвижимости в собственность ООО «Маслопродукт» является недействительной (ничтожной), то и сделка по приобретению земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, является также недействительной.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка противоречит указанным выше требованиям земельного законодательства и подлежит признанию недействительной.   

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Факты передачи земельного участка ответчику и перечисления денежных средств по договору в размере 871825 руб. 73 коп. подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с Законом Омской области «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 06.12.2012 № 1496-03 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия. Указом Губернатора Омской области от 7 февраля 2013 года № 17 принято решение о ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области. В соответствии с Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 № 110 Департамент распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых, в частности, для строительства. Таким образом,  полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена с 11 февраля 2013 года, наделен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. 

При указанных обстоятельствах суд применяет последствия недействительности   сделки в виде возврата земельного участка ООО «Маслопродукт» Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Учитывая принцип двусторонней реституции, не противоречащий существу обязательства в данном споре, с учетом вышеуказанного, суд считает необходимым в качестве возврата встречного исполнения возложить на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязанность возвратить ООО «Маслопродукт»  уплаченные денежных средств за земельный участок в размере 871825 руб. 73 коп.

Доводы департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отсутствии оснований взыскания с департамента уплаченной суммы в полном объеме, а также ссылка на ст. 62 Бюджетного кодекса РФ (в редакции от 27.07.2010, действовавшей на момент совершения сделки) о том, что в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 80 процентов судом подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из пояснений представителя Министерства финансов Омской области, а также из представленного отзыва, что на сегодняшний день документально подтвердить факт перечисления денежных средств в бюджет Омской области Министерство не имеет возможности.

Документы, подтверждающие оплату выкупной стоимости по указанной сделке, ни в электронном виде, ни на бумажном носителе у Министерства финансов Омской области отсутствуют.

По положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним подразумевается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае, недействительность договора купли-продажи земельного участка влечёт отсутствие у ООО «Маслопродукт»  основания возникновения права собственности, в связи с чем суд также применяет последствия недействительности   сделки в виде прекращения права собственности ООО «Маслопродукт»  на земельный участок, КН: 55:36:040102:249, местоположение: относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Герцена, д. 31.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 23.07.2007 № 1994-р «О предоставлении в собственность за плату ООО «Маслопродукт» земельного участка,   находящегося   в   собственности   до   разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске» (далее – Распоряжение).

Также истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для признания Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 23.07.2007 № 1994-р недействительным.

По общему правилу, зафиксированному в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Часть 4 приводимой нормы допускает возможность восстановления пропущенных сроков для обращения в суд.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Вместе с тем, о существовании оспариваемого Распоряжения истцу стало известно только 24.10.2016 при ознакомлении с материалами дела № А46-13792/2016. В связи с этим  24.11.2016 последовало уточнение заявленных требований. 

Доводы заявителя, изложенные в письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание Распоряжения, признаются судом уважительными, в связи с чем пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведённой нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как установлено выше, данным распоряжением был предоставлен в собственность земельный участок в связи с тем, что на нем был расположен объект недвижимости.

Однако, данный объект недвижимости был приобретен Обществом в результате сделки, признанной недействительной, на основании чего был истребован объект недвижимости из чужого незаконного владения.

В настоящее время объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,   исходя из того, что оспариваемое Распоряжение нарушает законные права и интересы Российской Федерации, суд признает недействительным Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 29.07.2007 № 1994-р. 

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Маслопродукт»  заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права; поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, а также в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

По мнению ответчика, о нарушении своих прав ТУ Росимущества в Омской области узнало после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-16268/2006, что также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-8533/2014, А46-8532/2014, А46-8536/2014,  А46-8534/2014.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 заявление ТУ ФАУГИ по Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 - удовлетворено; определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» г. Омка о взыскании 15 000 000 руб., при участии в деле третьего лица - ТУ ФАУГИ по Омской области, принятое по делу № А46-16268/2006, - отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «ЮжУралСнаб» отказывается от исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 15 000 000 рублей, а ФГУП «Профилактика г. Омска» передает в собственность данного общества 13 объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении унитарного предприятия на общую сумму 11 963 400 рублей.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А46-16268/2006 не исследовался вопрос о праве на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:249.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2014 по делу № А46-8537/2014. Поскольку данным решением  была истребована из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» и возвращено в собственность Российской Федерации нежилое одноэтажное здание с подвалом, общей площадью 257,80 кв.м., инвентарный номер 604256, литера А, А1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Сделка по отчуждению спорного земельного участка не рассматривалась, также не устанавливался вопрос о праве собственности на данный земельный участок.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:249, не мог начаться ранее того момента, когда истцу стало известно о наличии зарегистрированного права собственности ООО «Маслопродукт» на спорный земельный участок. 

ТУ Росимущества в Омской области стало известно о нарушенном праве после получения 20.09.2016 выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка.

Поскольку исковое заявление ТУ Росимущества в Омской области поступило в Арбитражный суд Омской области 28.09.2016, срок исковой давности для предъявления настоящего требования истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ООО «Маслопродукт»   в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области с учетом уточнения удовлетворить. 

Признать недействительным Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 23.07.2007 № 1994-р «О предоставлении в собственность за плату ООО «Маслопродукт» земельного участка, находящегося в собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске»;

Признать недействительной ничтожную сделку, совершенную в отношении земельного участка, КН: 55:36:040102:249, местоположение: установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Герцена, д. 31, по которой сторонами являлись ООО «Маслопродукт» и Главное управление по земельным ресурсам Омской области (в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками возложена на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска);

Применить последствия недействительности сделки в отношении земельного участка, КН: 55:36:040102:249, местоположение: установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Герцена, д. 31, по которой сторонами являлись ООО «Маслопродукт» и Главное управление по земельным ресурсам Омской области (в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками возложена на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска), в виде:

- возврата     земельного     участка     ООО     «Маслопродукт» Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска;

-возврата Департаментом имущественных отношений Администрациигорода Омска уплаченных денежных средств за земельный участок в размере871 825, 73 руб.;

-прекращения права собственности ООО «Маслопродукт» наземельный участок, КН: 55:36:040102:249, местоположение: установленоотносительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. Герцена,Д. 31.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслопродукт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  зарегистрированного в качестве юридического лица 19.10.2004 МИФНС №12 по Омской области, расположенного по адресу: 644121, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев