АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5461/2018

г. Салехард

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 27.11.2017 № 11 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» - ФИО2, по доверенности от 04.06.2018 № 79, ФИО3 по доверенности от 11.10.2018 года №96/1;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО4, по доверенности от 01.01.2018 № 2.2-11/10; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с заявлением о признании  недействительным решения налогового органа  от 27.11.2017 № 11 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.07.2018 года в электронном виде посредством «Мой арбитр» в суд поступил отзыв на заявленные требования исх. №03-06/10968 от 11.07.2018 года со стороны МИФНС РФ №3 по ЯНАО.

18, 19, 24, 25 октября 2018 года от налогового органа в суд поступили запрашиваемые судом материалы проверки,  которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований налогоплательщика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2016 по 09.06.2017 Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №3 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО «Газхолодмаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 08.08.2017 № 11 ЮЛ, и 27.11.2017 вынесено решение № 11 ЮЛ, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, в виде штрафа в общем размере 1 076 908 рублей, статьей 123 НК РФ за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в  виде штрафа в размере 29 433 рубля. Итого размер налоговых санкций по решению налогового органа составил 1106341 руб.

Указанным решением МИФНС РФ №3 по ЯНАО №11 ЮЛ от 27.11.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Газхолодмаш» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года, 3, 4 кварталы 2015 года в общем размере 57 753 146 руб., налог на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в общем размере 49 576 751 руб., в том числе зачисляемый в Федеральный бюджет Российской Федерации в общем размере 4 773 444 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в общем размере 42 960 996 руб., а также пени по НДС в размере 25952644 руб., по НДФЛ в размере 2 311 руб., по налогу на прибыль организаций в общем размере 21197390 руб.

Основанием для доначисления НДС в общем размере 57 753 146 рублей и налога на прибыль организаций в общем размере 49 576 751 руль послужил вывод Инспекции о документальной неподтвержденности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, при отсутствии реальности совершения   Обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО «ПромТехноПрофит», ООО «Альтаир», ООО «Балтика-Траст», ООО «Азимут».

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Газхолодмаш» обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.04.2018 года №122 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично; решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.11.2017 № 11 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013 года и 2 квартал 2014 года в общем размере 5 310 762 рубля, а также доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 1962294 руб. Вышестоящий налоговый орган обязал МИФНС РФ №3 по ЯНАО произвести перерасчет пени за неуплату налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость с учетом настоящего решения. Расчет пени, направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ».

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Газхолодмаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы.

-ни один из приведенных проверяющими аргументов не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

-Инспекция не опровергла факт реальности сделок и не доказала взаимозависимость и согласованность действий участников операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;

-Инспекция не доказала, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов;

- Инспекция не доказала, что документы налогоплательщика подписаны со стороны контрагентов неуполномоченными (неустановленными) лицами;

-Инспекция не доказала, что в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, если таковые даже имели место;

-Инспекция не доказала, что для целей налогообложения налогоплательщик учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учел операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

-факт выполнения работ и поставок топлива спорными контрагентами Инспекция не опровергла, наличие в их действиях согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказала, Инспекция не представила доказательства, подтверждающие совершение Обществом недобросовестных действий, не доказала, что целью Общества изначально являлось необоснованное уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом;

-не подтверждается вывод Инспекции о том, что денежные средства проходили транзитом и «обналичивались». Характер платежей подрядчиков и их контрагентов подтверждает, что выданные либо полученные займы погашались, строительные материалы как закупались, так и продавались, заработная плата выплачивалась, оплачивалась аренда офиса, покупались канцтовары, оплачивались транспортные услуги. Все операции были произведены подрядчиками и их контрагентами в соответствии с их экономическим смыслом, обратного Инспекцией не доказано;

-налогоплательщик привел доводы и представил доказательства, что ООО «ПромТехноПрофит», ООО «Альтаир», ООО «Балтика-Траст», ООО «Азимут и их контрагенты вели реальную предпринимательскую деятельность. Все выплачивали заработную плату и причитающиеся налоговые платежи, получали доходы и осуществляли затраты в соответствии с зарегистрированными в ЕГРЮЛ видами деятельности, полученные займы погашали с процентами, выданные займы также возвращали, приобретенные ценные бумаги либо предъявляли к погашению, либо передавали в оплату третьим лицам;

-не обоснован вывод Инспекции о том, что реальную деятельность контрагенты не вели и не имели возможности выполнить работу ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. При этом наличие материальных ресурсов у контрагентов Инспекцией не исследовалось. Наличие 4 работников в штате подрядных организаций не исключает выполнение работ с участием привлеченных ими лиц, тем более факт покупки банковских векселей и передача их третьим лицам (например, субподрядчикам в оплату) Инспекцией подтверждается. Наличие 3-4 сотрудников в штате оптового поставщика (ООО «Балтика-Траст», ООО «Азимут») с учетом того факта, что вывоз товара осуществляется покупателем самостоятельно, также не доказывает отсутствие взаимоотношений с поставщиком. В период хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком контрагенты имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. У налоговых органов к контрагентам претензий по уплате налогов не имелось. Факт нарушения контрагентом налоговых обязательств не установлен;

-несостоятелен довод Инспекции о том, что субподрядные организации (ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир») не могли привлекаться в связи с не согласованием их у заказчиков. Налогоплательщик настаивает на том, что выполнение объемов работ собственными силами было невозможно. Кроме того, привлечение субподрядных организаций без согласования, как это установлено договорами с заказчиками, не влечет признания договоров субподряда недействительными и не доказывает отсутствие субподрядчиков на объектах. Все пропуска на работников и технику субподрядных организаций были оформлены от имени ООО «Газхолодмаш».

- доводы Инспекции о подписании первичных документов от имени указанных контрагентов неустановленными лицами не являются обоснованными и документально подтвержденными. Подписание первичных документов руководителями ООО «ПромТехноПрофит», ООО «Альтаир», ООО «Балтика-Траст» и ООО «Азимут» подтверждено свидетельскими показаниями, удостоверенными по просьбе генерального директора налогоплательщика нотариально. Результаты экспертизы вызывают обоснованные сомнения. Согласно сложившейся судебной практике факт подписания первичных документов неустановленными или неуполномоченными лицами не является критическим как для целей учета расходов, так и для целей применения вычетов по НДС;

-указанные Инспекцией в качестве свидетелей лица таковыми не являются в силу их неосведомленности о фактах, имеющих значение для разрешения рассматриваемого спора. При этом позиция налогоплательщика подтверждается многочисленными показаниями работников ООО «Газхолодмаш» руководящего состава, о которых Инспекция в Решении умолчала и др.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС в отношении необоснованной налоговой выгоды получила развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, подлежащих оценке Арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, необходимо оценивать все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое из них по отдельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль  по сделкам с ООО «ПромТехноПрофит», ООО «Альтаир», ООО «Балтика-Траст» и ООО «Азимут».

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работы, справки о стоимости выполненных работы и др.

Признавая правомерным выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, необходимого персонала; у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует отсутствие у организаций финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду, коммунальных платежей, на иные нужды, снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы), движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер (обналичены физическими лицами).

Принимая во внимание представленную инспекцией совокупность обстоятельств, суд исходит из того, что спорные контрагенты ООО «ПромТехноПрофит», ООО «Альтаир», ООО «Балтика-Траст» и ООО «Азимут» не выполняли заявленные работы, не поставляли спорные товары, с учетом следующего:

Так, из материалов проверки усматривается, что в проверяемом периоде ООО «Газхолодмаш» имело договорные отношения с Заказчиками работ (услуг), в том числе: ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОАО «Газпромнефть-ННГ»), ИНН 

<

***>  (оказание услуг по сопровождению при проведении землеустроительных работ по обустройству Северо-Янгтинского и Крайнего месторождений», с ООО  «РН-Пурнефтегаз», ИНН 

<

***> (услуги по разработке карьеров песчаного грунта, содержание зимних автодорог с твердым покрытием на Барсуковском, Тарасовском, Харампурском месторождениях, выполнение комплекса землеустроительных работ, обустройство Барсуковского, Тарасовского, Харампурского, Фестивального, Комсомольского месторождений, строительство трубопроводов на Фестивальном, Харампурском, Барсуковском, Тарасовском месторождениях, техническая рекультивация Губкинсгого месторождения).

С целью выполнения обязательств в рамках заключенных договоров с ОАО «Газпромнефть-ННГ»,  ООО  «РН-Пурнефтегаз», как утверждает заявитель, ООО «Газхолодмаш» заключило договор субподряда №60 от 14.07.2011 года с ООО «ПромТехноПрофит», а также договор на выполнение субподрядных работ №17 от 02.08.2011 года с ООО «Альтаир».

В подтверждение реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами заявитель ссылается на представленные в ходе проверки и в материалы дела первичные документы.

Между тем, представленные документы не свидетельствуют о реальности выполнения работ спорными контрагентами - ООО «ПромТехноПрофит» и  ООО «Альтаир». Совокупность установленных в ходе проверки налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись самим налогоплательщиком.

Суд отмечает, что согласно материалам проверки работы проводились на производственных объектах, доступ на которые строго регламентирован.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" руководство опасного производственного объекта обязано предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, устанавливать особый пропускной режим, ограничивать доступ на объект посторонних лиц, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием.

Так, из материалов проверки следует, что между ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ"- «Заказчик» и ООО «Газхолодмаш» заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ №Д/2103/13-258 (том 10 л.д. 86-123), Д/2103/13-259 (том 10 л.д. 125-139)  от 07.03.2013.

Пунктом 5.2 указанных договоров предусмотрено, что Подрядчик представляет на согласование Заказчику Перечень Субподрядных проектных и изыскательских организаций с указанием выполняемых ими работ. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней согласовывает субподрядные проектные и изыскательские организации или дает мотивированный отказ.

В ходе проверки налоговым органом  в адрес заказчика работ было направлено требование о необходимости представления сведений относительно перечня согласованных  субподрядных  организаций.

ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ" на поручение Инспекции №2.8-13/315 от 07.05.2017 сообщило (письмо исх. от 18.05.2017 года №БСН-01/4970), что информация обо всех согласованных организациях в качестве субподрядчика отсутствует, согласования не было. 

Налоговым органом был проведен допрос ФИО5 (протокол допроса №б/н от 22.06.2017) (том 8 л.д. 19-23), которая с 2012 по 2014 год работала в должности начальника ОПР ОАО «Газпромнефть-ННГ».  Указанный свидетель  подтвердила факт  наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Газхолодмаш», однако не подтвердила факта привлечения заявителем к выполнению работ на объектах ОАО «Газпромнефть-ННГ» спорных субподрядчиков.

По условиям договоров (№0001/13 от 28.12.2012, №0009/13 от 26.02.2013, №ГХМ-02-04/С/Д13011014 от 20.05.2013/27.05.2013, №06/ПЗР-2013 от 02.04.2013, №16/1001 СКВ-2013 от 15.08.2013, №Д12011222 от 24.07.2012 (1-ГХМ), заключенных ООО «Газхолодмаш» с ООО «РН-Пурнефтегаз» (том 6 л.д. 22-51, л.д. 53-70, л.д. 71-90, л.д.91-111, л.д. 112-119, л.д. 120-153), работы должны быть выполнены собственными силами и /или силами субподрядных организаций.

Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком привлечение всех субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ. Привлечение субподрядной организации без письменного согласования Заказчика запрещается. Для получения согласования Субподрядной организации Подрядчик направляет Заказчику следующий пакет документов:

-учредительные документы (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет);

-финансовые документы (отчет о прибылях и убытках, баланс);

-другие сведения (опыт работы, квалификация персонала, качество работ и т.п.)».

В ответ на требование о представлении документов (информации) №214 от 20.03.2017, ООО «РН-Пурнефтегаз» сообщило (исх. от 31.03.2017 №ВП-07-2756, том 7 л.д. 131), что письма о согласовании субподрядных организаций для выполнения работ по договорам с ООО «Газхолодмаш» не поступали. Субподрядные организации не согласовывались.

В адрес ООО «РН-Пурнефтегаз» также было направлено требование о предоставлении документов (информации) исх.№2.8-13/376 от 19.04.2017 относительно возможности привлечения ООО «Газхолодмаш» субподрядных организаций для работы на объектах ООО «РН-Пурнефтегаз», без согласования.

На требование получен ответ исх.№ ВП-07-3895 от 27.04.2017, что по условиям договоров, заключенных между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «Газхолодмаш», привлечение субподрядных организаций предусмотрено исключительно по согласованию с Обществом. Также, за нарушение указанных условий договоров, в отношении организации-исполнителя работ (оказания услуг) предусмотрены штрафные санкции.

Более того, в ходе осуществления хозяйственных взаимоотношений ООО «РН-Пурнефтегаз» направляло в адрес ООО «Газхолодмаш» письмо исх.№1397 от 27.03.2013, о предоставлении информации по привлечению субподрядных организаций при выполнении договорных обязательств по договорам №0001/13 «Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог Барсуковского направления», №0009/13 «Разработка песка землеройной техникой для ООО «РН-Пурнефтегаз» (том 7 л.д. 132).

В ответе исх. 187/01 от 28.02.2013 ООО «Газхолодмаш» представило информацию, что по вышеуказанным договорам выполняет работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций (том 7 л.д. 133).

Таким образом, из договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиками следует, что работы должны быть выполнены собственными силами, либо привлечение субподрядчиков должно быть согласовано с заказчиком. ОАО «Газпромнефть-ННГ»,  ООО «РН-Пурнефтегаз» не подтвердили согласование налогоплательщиком привлекаемых им субподрядчиков, тогда как договорами, заключенными налогоплательщиком было предусмотрено обязательное согласование привлекаемых ООО «Газхолодмаш» субподрядчиков. Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих извещение или согласование с заказчиками факта привлечения субподрядчиков к выполнению спорных работ. Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое присутствие персонала ООО «ПромТехноПрофит» и  ООО «Альтаир» на объектах заявителя, равно как и доказательств взаимодействия заявителя с техническим персоналом указанных контрагентов.

Иные заказчики работ, а именно ООО «Запсибтрансгаз» (т. 7 л.д. 125), ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» (т. 7 л.д. 21), ООО «Газпром трансгаз Сургут» (т. 7 л.д. 127) также сообщили о том, что не согласовывали третьих лиц для выполнения работ в рамках заключенных с заявителем договоров.

При этом доводы заявителя относительно установленного выше обстоятельства судом отклоняются как несостоятельные.

Так, заявитель ссылается на то, что ФИО5  на вопрос о привлечении субподрядных организаций затруднилась ответить, что в свою очередь должно трактоваться в пользу налогоплательщика.

Действительно, пункт  7  статьи  3   Налогового  кодекса предусматривает,  что  все  неустранимые   сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

В рассматриваемом случае каких-либо неустранимых сомнений, неясностей в налоговом законодательства не имеется.

Проверкой установлено, что данный свидетель ФИО5  в спорный период занимала должность начальника отдела Подготовительных работ ОАО «Газпромнефть-ННГ», который осуществлял контроль за выполнением работ со стороны Заказчика и она в силу должностных обязанностей должна знать организации, которые фактически выполняли работы на объектах ОАО «Газпромнефть-ННГ».

ФИО5 затруднилась ответить на вопрос не о привлечении ООО «Газхолодмаш» субподрядчиков, а о факте согласования ООО «Газхолодмаш» субподрядчиков. В данном случае сомнения о согласовании субподрядчиков не являются неустранимыми, т.к. в материалах дела имеется письмо ОАО «Газпромнефть-ННГ» исх. № БСМ-01/4970 от 18.05.2017, в котором Заказчик указывает на то, что согласования не было.

Не принимаются ссылки заявителя на п. 1 ст. 706 ГК РФ, в силу которой  подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора (без согласования с заказчиком), несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнение договора.

Из смысла ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично. Положениями договоров подряда, заключенных с заказчиками, не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить поручаемую работу строго собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Вместе с тем, с учетом наличия на территории выполняемых работ пропускного режима, как отмечено выше, согласование выбора субподрядчика неизбежно. Условиями договоров с заказчиками предусмотрено, что кандидатура субподрядчика согласовывается с заказчиком, что применительно к налоговым правоотношениям предполагает проверку указанного лица на благонадежность.

При этом, налогоплательщик в обоснование соблюдения условий договора не представил доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций, так и нахождение работников этих организаций на территории строительных объектов (пропуска и т.п.), при том, что нахождение работников налогоплательщика на территории заказчиков, а так же наличие у них пропускного режима, осуществление вводного инструктажа при нахождении на территории, материалами дела подтверждается.

Заявитель также отмечает, что по заявкам и реестрам оформленных пропусков к работе на объектах было привлечено техники значительно больше, чем располагало предприятие.

Так, на объектах ООО «РН-Пурнефтегаз» в период с 08.04.2013 по 31.10.2013, согласно заявкам на пропуска, представленным ООО «Газхолодмаш» и реестрам выданных пропусков, представленным ООО «РН-Пурнефтегаз», к работе было привлечено 88 единиц техники. При этом было установлено, что автомобили в количестве 43 единицы (17 автомобилей марки КАМАЗ были у ООО «Газхолодмаш» в собственности, 26 автомобилей марки МАЗ были приобретены в лизинг) принадлежали ООО «Газхолодмаш», остальные 45 единиц техники было привлечено со стороны.

На объектах АО «Газпромнефть-ННГ» в период с 02.09.2013 по 05.11.2013, согласно заявкам на пропуска, предоставленным ООО «Газхолодмаш», и реестрам выданных пропусков, представленным АО «Газпромнефть-ННГ», к работе было привлечено 216 единиц техники, из них 84 единицы грузовых автомобилей, 24 единицы легковых автомобилей, 69 единиц спецтехники и 39 единиц другой техники. Грузовые автомобили в количестве 43 единицы и 3 единицы спецтехники принадлежали ООО «Газхолодмаш». Остальная техника в количестве 170 единиц (41 единица грузовых автомобилей, 24 единицы легковых автомобилей, 66 единиц спецтехники и 39 единиц иной техники) была привлечена со стороны.

В ходе проверки Инспекцией также было установлено, что к выполнению работ на объектах было привлечено работников больше, чем располагало ООО «Газхолодмаш».

Проверкой установлено, что согласно заявкам на оформление пропусков на людей (стр. 37 Решения):

- на объектах ООО «РН «Пурнефтегаз» в период с 08.04.2013 по 31.10.2013 работы (услуги) субподрядчиками выполнялись с помощью 195 человек, из них, 22 человека в 2013 году являлись работниками ООО «Газхолодмаш», остальные 173 человека - привлеченные работники.

- на объектах АО «Газпромнефть - ННГ» в период с 02.09.2013 по 05.11.2013 работы (услуги) субподрядчиками выполнялись с помощью 187 человек, из них 23 человека в 2013 году являлись работниками ООО «Газхолодмаш», остальные 164 человека -привлеченные работники (стр. 37 Решения).

Указанные Инспекцией обстоятельства, по мнению заявителя, однозначно свидетельствуют о том, что субподрядчики привлекались, выполнить заказанный ООО «РН «Пурнефтегаз» и АО «Газпромнефть - ННГ» объем работ собственными силами налогоплательщик был не в состоянии (не хватало ни техники, ни работников). По мнению заявителя, тот факт, что все пропуска на технику и работников субподрядчиков оформлялись непосредственно на ООО «Газхолодмаш», никакого значения не имеет и не доказывает выполнение всех рассматриваемых работ ООО «Газхолодмаш» собственными силами.

Суд не может согласиться с указанной позицией налогоплательщика.

Как установлено судом выше, объекты, на которых выполнялись работы, являлись режимными объектами, поэтому, по условиям договоров, заключенных с заказчиками работ (ООО «РН «Пурнефтегаз» и АО «Газпромнефть - ННГ») было предусмотрено условие об обязательном согласовании всех привлекаемых к работам субподрядчиков.

При этом, налогоплательщик в обоснование соблюдения условий договора не представил доказательств, как согласования с заказчиком привлечения названных организаций, так и нахождение работников этих организаций на территории строительных объектов (пропуска и т.п.).

Заявителем также не представлен поименный перечень работников субподрядных организаций, привлеченных к выполнению работ, с указанием их специальности, квалификации.

То обстоятельство, что количество работников, техники на объектах было больше, чем работает в ООО «Газхолодмаш» лишь свидетельствует о том, что работы выполнялись лицами неофициально работающими у налогоплательщика, что в свою очередь, подтверждается действиями самого налогоплательщика и свидетельскими показаниями данных работников.

Так, заявитель подтверждает, что все пропуска на технику и работников субподрядчиков оформлялись непосредственно на ООО «Газхолодмаш».

В ходе проверки были осуществлены допросы физических лиц, перечисленных в заявках на выдачу пропусков, которые, как утверждает заявитель, являлись работниками ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир» (показания указанных лиц приведены на страницах 48-51 акта выездной налоговой проверки).

Согласно показаниям ФИО6 (протокола допроса № 44 от 06.06.2017) (том 7 л.д. 134-138) в 2013 году он работал в ООО «Газхолодмаш» водителем на транспортном средстве Хитачи-120, трудоустроен не был, график работы с 8 утра до 8 вечера, заработная плата составила 70 тыс. руб. в месяц, денежные средства выплачивались наличными сотрудником ООО «Газхолодмаш». Организации ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир» ему не знакомы.

Согласно показаниям ФИО7 (протокола допроса № 466 от 09.06.2017) ( том 8 л.д. 6-11) с 2014 года он работал в ООО «Газхолодмаш» водителем, график работы с 8 утра до 8 вечера, заработная плата составила 12 тыс.руб. в месяц, денежные средства выплачивались наличными, бухгалтером ООО «Газхолодмаш». Организации ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир» ему не знакомы.

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса №152 от 26.05.2017) (том 8 л.д. 32-37) в 2013 году, он работал в ООО «Газхолодмаш» машинистом на автогрейдере, договор не заключал, график работы 8 часов в день, заработная плата составила 35 тыс.руб. в месяц, денежные средства выплачивались наличными через кассу ООО «Газхолодмш». Организации ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир» ему не знакомы.

Согласно показаниям ФИО9 (протокол допроса №151 от 26.05.2017г.) в 2013 году он работал в ООО «Газхолодмаш» водителем, договор не заключал, график работы 8 часов в день, заработная плата составила 53 тыс.руб. в месяц, денежные средства выплачивались наличными бухгалтером ООО «Газхолодмаш». Организации ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир» ему не знакомы.

Согласно показаниям ФИО10 (протокол №б/н от 12.04.2017): в ООО «Газхолодмаш» он подрабатывал в качестве разнорабочего, договор не заключал, график работы 8 часов в день, заработная плата составила 70-80 тыс.руб. в месяц, денежные средства выплачивались наличными, выдавал ФИО11 Организации ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир» ему не знакомы.

Проведен допрос ФИО12, которому были выданы пропуски для работы на объектах АО «Газпромнефть-ННГ» с 11.06.2013 по 31.12.2013, на объектах ООО «РН-Пурнефтегаз» с 16.07.2013 по 31.12.2013.

В ходе допроса ФИО12 показал следующее: в ООО «Газхолодмаш» он подрабатывал в качестве водителя грузового автомобиля МАЗ гос. №874 ВСС, договор не заключал, график работы гибкий, заработная плата составила 100 тыс.руб. за 2 месяца, денежные средства выплачивались наличными, выдавал бухгалтер ООО «Газхолодмаш». Организации ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир» ему не знакомы, (протокол № 137/Д/13 от 19.06.2017).

Проведен допрос ФИО13, ИНН 

<

***>, которому были выданы пропуска для работы на объектах АО «Газпромнефть-ННГ» с 15.01.2013 по 31.12.2013, на объектах ООО «РН-Пурнефтегаз» с 15.02.2013 по 31.12.2013.

В ходе допроса ФИО13 показал следующее: с 2014 года, он работал в ООО «Газхолодмаш» начальником участка, график работы 4 часа в день, заработная плата составила 9-13 тыс.руб. в месяц, денежные средства перечислялись на банковскую карту. Организации ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир» ему не знакомы (протокол №б/н от 28.04.2017).

Согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса №88 от 27.07.2017) (том 8 л.д. 1-5) в 2013 году, он работал в ООО «Газхолодмаш» рабочим, договор не заключал, график работы 8-10 часов в день, заработная плата составила 30 тыс.руб. в месяц, денежные средства выплачивались наличными бухгалтером ООО «Газхолодмаш». Организации ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир» ему не знакомы.

Согласно показаниям ФИО15 Илес Мохмад-Алиевич (протокол допроса № 80 от 07.07.2017) в 2013 году, он работал в ООО «Газхолодмаш» рабочим, договор не заключал, график работы 12 часов в день, заработная плата составила 7 тыс.руб. в месяц, денежные средства выплачивались наличными бухгалтером ООО «Газхолодмаш». Организации ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир» ему не знакомы.

Согласно показаниям  ФИО16 (протокол допроса № 76 от 30.06.2017)  (том 8 л.д. 38-43) в 2013-2015 годы являлся наемным работником ООО «Газхолодмаш». Работал водителем, возил шлам, торф, песок. График работы 8 часов в день, размер заработной платы 50 тыс. в месяц, выплачивалась наличными. Организации ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир» ему не знакомы.

Проведен допрос ФИО17, ИНН '550705786533 которому были выданы пропуски для работы на объектах ООО «РН-Пурнефтегаз» с 26.08.2013 по 31.12.2013.

В ходе допроса ФИО17, показал следующее: договор с ООО «Газхолодмаш» не заключал, график работы 8 часов в день, размер заработной платы не помнит. Организации ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир» ему не знакомы, (протокол №1886 от 05.07.2017).

Из перечисленных показаний свидетелей следует, что со всеми физическими лицами не оформлялись трудовые отношения, не заключались гражданско-правовые договоры на выполнение работ (по крайней мере, соответствующие договоры работникам на руки не выдавали), заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами бухгалтером предприятия. Все указанные свидетели показали, что не знают такие организации как ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир».

Что в свою очередь, опровергает предположение заявителя о том, что все данные работники являлись работниками спорных контрагентов, наоборот, подтверждает тот факт, что ООО «Газхолодмаш» привлекались  для выполнения какой-либо работы на объектах заказчика физические лица без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений (неофициально), заработная плата выплачивалась им наличными денежными средствами бухгалтером предприятия.

Более того, как установлено налоговым органом в ходе проверки за 2013 год ООО «ПромТехноПрофит» представило в налоговый орган сведения по форме 2 НДФЛ на 4-х человек: ФИО18, ИНН 

<

***> 71631191; ФИО19, ИНН 

<

***>; ФИО20, ИНН 

<

***>;     ФИО21, ИНН 

<

***>.

В свою очередь, ООО «Альтаир» представлены сведения по форме 2- НДФЛ: за 2012 год (период работы декабрь 2012 года) на 4 человека, за 2013 год на 3-х человек; за 2014 год (за период работы с 01.01.2014 по 31.03.2014) на 3-х человек.

Таким образом, ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир» не имело  необходимого персонала для выполнения работ.

Кроме того, у ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир» отсутствовали технические ресурсы для выполнения работ.

Так, на объектах ООО «РН-Пурнефтегаз, в период с 08.04.2013 по 31.10.2013, согласно заявкам на пропуска, представленным ООО «Газхолодмаш» и реестрам, выданных пропусков, представленным ООО «РН-Пурнефтегаз» к работе было привлечено 88 единиц техники, из них 65 единиц грузовых автомобилей, 16 единиц легковых автомобилей и 7 единиц спецтехники. (Приложение № 3.9 к акту проверки №11 ЮЛ от 08.08.2017).

Установлено, что грузовые автомобили в количестве 43 единиц принадлежали ООО «Газхолодмаш»: 17 автомобилей марки Камаз 6522 были у ООО «Газхолодмаш» в собственности (Приложение №2.1 к акту проверки) и 26 автомобилей марки МАЗ-651705-(210-000Р1) были приобретены в лизинг, остальная техника была привлечена организацией со стороны.

На объектах АО «Газпромнефть-ННГ» в период с 02.09.2013 по 05.11.2013, согласно заявкам на пропуска, представленным ООО «Газхолодмаш» и реестрам, выданных пропусков, представленным АО «Газпромнефть-ННГ» к работе было привлечено 216 единиц техники, из них 84 единицы грузовых автомобилей, 24 единицы легковых автомобилей , 69 единиц спецтехники и 39 единиц другой техники. (Приложение 3.10 к акту проверки№11 ЮЛ от 08.08.2017). Грузовые автомобили в количестве 43 единиц и 3 единицы спецтехники принадлежали ООО «Газхолодмаш». Остальная техника была привлечена со стороны. (Приложения №№ 3.9 и 3.10 к акту проверки №11 ЮЛ от 08.08.2017.

ООО «Газхолодмаш» было направленно требование №2.8.-110/47 от 23.05.2017 о предоставлении договоров аренды или иного пользования, заключенных с собственниками транспортных средств. Ответ на указанное требование ООО «Газхолодмаш» не представлен.

На основании данных, полученных из Системы Межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), установлены собственники транспортных средств.

Так, транспортные средства, перечисленные в Приложениях №№3.9,3.10 к акту проверки, не принадлежащие ООО «Газхолодмаш», но заявленные в реестрах пропусков на указанные объекты, не принадлежали ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир».

Проведенный анализ выписок с банковских счетов указывает на то, что ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир» не арендовались транспортные средства и не заключались договоры на выполнение транспортом работ.

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд приходит к выводу, что ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир» не имели реальной возможности собственными силами и средствами выполнять заявленные виды работы.

В отличие от ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир» - ООО «Газхолодмаш» в 2013 году имело в собственности 17 грузовых автомобилей и 3 единицы спецтехники (Приложение №2.1. к акту проверки №11 ЮЛ от 08.08.2017).

Кроме этого, по договорам финансовой аренды от 11.13.2013 было приобретено 26 грузовых автомобилей. Все указанные транспортные средства, использовались при выполнении работ (услуг) на объектах ООО «РН-Пурнефтегаз» и АО «Газпромнефть-ННГ».

ООО «РН-Пурнефтегаз» и АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ", представили информацию о физических лицах, которые по заявкам ООО «Газхолодмаш» работали на объектах Заказчиков. Во всех представленных заявках на временные пропуска, дающих право прохода на территорию охраняемых объектов ООО «РН-Пурнефтегаз» и АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ", ООО «Газхолодмаш» не указано наименование субподрядных организаций, все физические лица указаны как работники ООО «Газхолодмаш».

На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что ООО «Газхолодмаш» располагало собственными и привлеченными трудовыми и техническими ресурсами для самостоятельного выполнения работ (услуг), указанных в Приложениях №№ 3.1 и 3.2. к акту проверки №11 ЮЛ от 08.08.2017, по заказчикам ООО «РН-Пурнефтегаз» и АО «Газпромнефть-ННГ».

С учетом изложенного, в силу наличия у Общества собственного квалифицированного персонала, необходимости привлечения для выполнения работ спорных контрагентов, а также доказательств выполнения части работ не собственными силами, заявителем не доказано и из материалов дела не следует.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению судом, поскольку факт принятия работ заказчиками и оплаты ими принятых работ не свидетельствует о выполнении спорных работ заявленными контрагентами. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием работ и их оплатой, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, учтенных расходов по налогу на прибыль, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций с конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету, понесенных расходов по налогу на прибыль заявитель ссылается на взаимоотношения именно с контрагентами ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир», заявителю необходимо подтвердить выполнение работ именно этими лицами. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в обоснование расходов по налогу на прибыль не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир».

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, не опровергнуты.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы от имени указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

Так, в ходе проверки исследовался вопрос достоверности сведений, указанных в документах, представленных проверяемым лицом для подтверждения произведенных расходов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир» в проверяемый период являлся ФИО20, ИНН 

<

***>, дата рождения 30.03.1958, гражданство Латвия.

29.12.2016 ОМВД России по Пуровскому району представлена информация из Федеральной базы УФМС о датах пересечения ФИО20 границы РФ и о периодах нахождения на территории России (том 6 л.д. 12-17).

Установлено, что руководитель ООО «Альтаир» и ООО «ПромТехноПрофит» ФИО20 находился на территории Российской Федерации с 2012 по настоящее время всего 39 дней, а в проверяемый период: в 2012 году (на вычет взяты счета-фактуры 2012 года)-2 дня, в 2013 году- 16 дней, в 2014 (по март месяц) -4 дня.

№ п.п.

с

по

количество дней, проведенных в РФ

1

21.06.2012

23.06.2012

2

2

22.08.2012

24.08.2012

2

3

12.08.2013

20.08.2013

8

4

13.10.2013

18.10.2013

5

5

18.12.2013

21.12.2013

3

6

21.01.2014

25.01.2014

4

7

03.08.2014

08.08.2014

5

8

18.08.2014

20.08.2014

2

9

21.12.2014

27.12.2014

6

10

21.09.2016

23.09.2016

2

 

ИТОГО

 

39

Налоговым органом проведен анализ дат выставленных ООО «Альтаир» и ООО «ПромТехноПрофит» счетов-фактур, подписанных актов выполненных работ и факта нахождения/ отсутствия на территории РФ ФИО20.

Установлено, что по ООО «Альтаир» из 107-ми счетов-фактур, актов, выполненных работ (услуг), «подписанных» ФИО20, в 99-ти случаях он не находился в России. По ООО «ПромТехноПрофит» из 107-ми счетов-фактур, актов, выполненных работ (услуг), «подписанных» ФИО20, в 99-ти случаях он не находился в России.

Таким образом, ФИО20 являлся номинальным руководителем.

В ходе визуального сличения подписей руководителя ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «Альтаир» ФИО20, на документах представленных Инспекцией МНС России №17 по Московской области из регистрационного дела ООО «Альтаир» и на документах из регистрационного дела ООО «ПромТехноПрофит», представленных ИФНС России №14 по г. Москве и подписей ФИО20 на документах ООО «Альтаир» и ООО «ПромТехноПрофит» (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ), установлено значительное отличие подписей.

08.02.2017, 14.02.2017, 16.03.2017 в соответствии с положениями статьи 94 Налогового кодекса произведена выемка у ООО «Газхолодмаш» оригиналов документов в целях проведения почерковедческой экспертизы.

Постановлением №1 о проведении почерковедческой экспертизы от 14.04.2017 перед экспертом ФИО22 (далее - ИП ФИО22), ИНН 

<

***> поставлен вопрос: кем выполнены подписи на документах ООО «Альтаир» и ООО «ПромТехноПрофит», самим руководителем, или иным лицом.

Согласно Заключению эксперта №15/2017-п от 10.05.2017 (том 8 л.д. 81-113): подписи от имени ФИО20, руководителя ООО «Альтаир» и ООО «ПромТехноПрофит» в документах (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ) данных организаций выполнены не ФИО20, а иными неустановленными лицами с подражанием его подписи.

Таким образом, результатами почерковедческой экспертизы подтверждено, что документы от имени спорных контрагентов подписаны неуполномоченным лицом.

При этом доводы налогоплательщика со ссылкой на заключение ООО Бюро независимой экспертизы Версия» №847 от 11.09.2018 года относительно того, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, поскольку соответствующее исследование проведено некачественно и с нарушением методологии его проведения, судом отклоняются, как не основанные на материалах дела и соответствующих положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу статьи 95 НК РФ эксперт имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом по вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ отсутствуют императивные требования о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 НК РФ).

Доказательства того, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по переданным ему документам, в материалах дела отсутствуют.

По существу спорного экспертного заключения суд отмечает, что экспертом в полной мере рассмотрены поставленные вопросы, изучены представленные налоговым органом документы, изложены перечень использованных нормативно-правовых документов, научно-обоснованные приемы и методы исследования, указаны исследования, проведенные экспертом, а также с применением каких технических средств им установлены обстоятельства по делу. При этом законодательством не установлен конкретный перечень методической литературы, которой обязан руководствоваться эксперт при проведении экспертизы.

Суд отмечает, что назначение экспертизы производилось Инспекцией с уведомлением и участием налогоплательщика, при этом последним каких-либо замечаний и возражений к документам, направляемым на экспертизу, или к экспертной организации и эксперту, которому поручено проведение экспертизы, не заявлено.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ был вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом заявитель не воспользовался. При этом заключение специалиста №847 от 11.09.2018 года, на которое ссылается заявитель, изготовлено уже после обращения налогоплательщика с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Почерковедческая экспертиза проведена на основании поручения Инспекции в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта, исходя из доводов налогоплательщика, не имеется.

Отдельные недостатки в представленном заключении №15/2017-п от 10.05.2017 по результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекций, на которые ссылается налогоплательщик, в любом случае не препятствуют оценке данного заключения эксперта как допустимого доказательства по делу.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, проводившего рассматриваемое исследование, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении каких-либо прав налогоплательщика при назначении или проведении соответствующего экспертного исследования, Обществом также не представлено.

Кроме того, вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с рассмотренными контрагентами базируется не только на указанном экспертном заключении, а на всей совокупности доказательств, собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Ссылка Общества на предоставленное заключение независимого специалиста не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С заявлением о фальсификации доказательств заявитель в установленном законом порядке не обращалось.

Выводы экспертизы согласуются с иными представленными налоговым органом доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций общества с контрагентами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2015 N 305-КГ15-2779 и от 06.11.2014 N 305- КГ14-2314.

Учитывая, что эксперт при проведении экспертизы счел материалы для исследования достаточными, отсутствуют основания, чтобы считать экспертизу недостоверной.

При таких обстоятельствах, поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта (в том числе условие о предупреждении эксперта об уголовной ответственности), а ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось, постольку заключение эксперта №15/2017-п от 10.05.2017 является надлежащим доказательством и принимается судом в качестве подтверждающего недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Альтаир» и ООО «ПромТехноПрофит».

При этом доводы заявителя о том, что факт подписания первичных документов от имени спорных контрагентов подтверждается письменными свидетельскими показаниями ФИО20 (том 2 л.д. 70-77), судом оцениваются критически, поскольку соответствующие показания не согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также в связи с тем, что спорные показания ФИО20 получены вне установленной законом процедуры, предусматривающей предупреждение свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, суд отмечает, что указанное выше лицо не являлось в налоговый орган для дачи показаний с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний.

Показания ФИО20, оформленные нотариально и сводящиеся к тому, что договоры подписывались лично, все документы во исполнение этих договоров также подписывались лично и т.д., не принимаются судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, опровергающего изложенные выше выводы о том, что лицо, значащееся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя спорных контрагентов, не подписывало исходящие от последнего бухгалтерские документы по заключенным договорам подряда в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Вместе с тем, в нарушение требований указанной нормы, показания ФИО20 удостоверены нотариусом без извещения МИФНС России N 3 по ЯНАО, являющейся заинтересованной стороной, в связи с чем, соответствующий письменный документ является недопустимым доказательством и не может быть принят судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол (заявление), на который Общество ссылается, в подтверждение своей позиции о достоверности первичных документов по сделке с ООО «Альтаир» и ООО «ПромТехноПрофит» и о реальном исполнении такой сделки, составлен с нарушением порядка, установленного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Альтаир» и ООО «ПромТехноПрофит» счета-фактуры, акты, договоры и т.д. оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган правомерно заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Альтаир» и ООО «ПромТехноПрофит», и как следствие о том, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов по НДС, не имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с указанными спорными контрагентами.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

Так, согласно сведениям ИФНС № 14 по г. Москве исх. 18-02/052782@ от 06.12.2016  (том 9 л.д. 130) на запрос Инспекции №2.8-30/12005@ от 02.12.2016, ООО «ПромТехноПрофит» налоговые декларации по транспорту, имуществу не представлялись; согласно федеральным информационным ресурсам ФНС имущество, транспорт в собственности, отсутствует. При анализе банковской выписки ООО «ПромТехноПрофит», по счету открытому в АО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ", установлено отсутствие платежей за аренду транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии при исполнении договорных обязательств использования наемного транспорта. При анализе банковской выписки ООО «ПромТехноПрофит» установлено отсутствие оплаты по договорам граждански - правового характера, что свидетельствует об отсутствии при исполнении договорных обязательств наемных работников.

Таким образом, в проверяемый период ООО «ПромТехноПрофит» не имело трудовых ресурсов, транспортных средств.

В течение 2013 года ООО «ПромТехноПрофит» предоставляло декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальными оборотами, а именно общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (руб.) за 1 квартал 2013 года составила 42 255 050.00, сумма налоговых вычетов составила 42 213 882.00, сумма налога  к уплате в бюджет составила 41 168.00 руб. За 2 квартал 2013 года эти показатели выглядят следующим образом: 23 922 639,00 - 23 873 308,00 - 49 331,00, за 3 квартал 2013 года: 57 844 649,00 - 57 793 854,00 - 50 795,00, за 4 квартал 2013 года: 14473255,00 - 14 436 255,00 - 37 000.00.

Таким образом, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с 1 по 4 кварталы 2013 года удельный вес налоговых вычетов составляет 99%, что говорит о минимизации налоговых отчислений. С 1 квартала 2014 года ООО «ПромТехноПрофит» представляются нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость.

При анализе банковской выписки ООО «ПромТехноПрофит» по расчетному счету 

<

***> открытому в АО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" установлено, что после получения денежных средств от ООО «Газхолодмаш» перечисляются, в том числе покупку векселей по договору №ДСК/271 от 02.04.2013 у ЗАО АКБ "Центрокредитбанк" ИНН 

<

***> на сумму 40 000 тыс. руб.

ЗАО АКБ «Центрокредит» на поручение МИФНС России №3 по ЯНАО №2.8-13/12742 от 24.01.2017 представлены копии документов (вх.03765 от 15.03.2017): договор на приобретение векселей №271 от 01.03.2015, акт приема-передачи к указанному договору, заявки на приобретение векселей банка, вексель банка с приложением обратной стороны (индоссамента), заявление на погашение банковского векселя, карточки с образцами подписей и оттисками печати к счету 

<

***>, анкета клиента юридического лица (том 5 л.д.124-150,  том 6 л.д. 1-8).

Установлено, что между ЗАО АКБ «Центрокредит» - «Сторона 1» и ООО «ПромТехноПрофит» - «Сторона 2» заключен Договор №ДСК/271 от 02.04.2013. «Сторона 1» в течение двух дней со дня поступления денежных средств на свой счет обязуется передать в собственность «Стороны 2» простые векселя ЗАО АКБ «Центрокредит» в количестве 2 (двух) штук на общую вексельную сумму 40 000 000 рублей 00 копеек, сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 03.05.2013», с начислением 7.0 процентов годовых с даты составления векселей.

В соответствии с актом приема-передачи векселя 02.04.2013 «Сторона 1» передала, а «Сторона 2» приняла следующие простые векселя:

Векселедатель

Серия, номер

Вексельная    сумма, руб.

Дата

составления

векселя

Процент      по векселю,       % годовых

Срок платежа

ЗАО АКБ "Центрокредит"

АД 006464

20 000 000

02.04.2013

7.0

по предъявлении, но не ранее 03.05.2013

ЗАО АКБ "Центрокредит"

АД 006465

20 000 000

02.04.2013

7.0

по предъявлении, но не ранее 03.05.2013

В соответствии с заявлением от 10.04.2013 данные векселя были погашены ФИО23 Магомед-Гиреевичем, ИНН 

<

***>, при этом,  ФИО23 М-Г. являлся в проверяемый период работником ООО «Газхолодмаш» и занимал должность инженера отдела землеустройства основного подразделения в г. Москве (приказ о приеме на работу №3 от 04.05.2009). Уволен 28.03.2016.

В Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Республике Ингушетия направлено поручение № 35 от 2-1.03.2017 о проведении допроса ФИО23 М-Г. направлен запрос №2.8-33/0882дсп от 02.05.2017 в ОМВД об оказании в содействии допроса ФИО23 М-Г.

07.07.2017 вх. №10782 поступили объяснения ФИО23 М-Г. (том 9 л.д. 126-128), полученные сотрудником ОМВД России по г. Назрань следующего содержания: «с ООО «ПромТехноПрофит» я заключал договор займа. Займ получал векселем.... на общую сумму 40 000 000 руб. Никаких услуг оказано не было, был только займ, всего на сумму 90 000 000 руб. Данные средства были израсходованы на приобретение путем покупки доли в уставном капитале ООО «Форест»».

Действительно, из Федеральных налоговых ресурсов установлено, что ФИО23 М-Г. с 08.05.2013 по 13.12.2014 являлся руководителем ООО «Форест», ИНН 

<

***> (с учетом того, что одновременно он работал в ООО «Газхолодмаш»), с 08.05.2013 являлся учредителем ООО «Форест».

Однако, показания ФИО23 М-Г.  противоречат установленным налоговым органом обстоятельствам. Так, ФИО23 М-Г. указывает, что израсходовал 90000000 руб. на покупку недвижимости, в последствии переданной в долю предприятия. Вместе с тем, согласно данным из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО «Форест» составляет всего 125000 руб., 100 000 руб. из которых доля ФИО23 М-Г.

Суд также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства целесообразности и экономической выгоды от выдачи займа ФИО23 М-Г. в  значительной сумме (90 млн. руб.), при отсутствии обеспечения возврата займа – доходы данного лица ежемесячно  составляли 11000 руб. в ООО «Газхолодмаш» и, в последствии, 5 000 руб.  в ООО «Форест».

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Газхолодмаш» в адрес ООО «ПромТехноПрофит», были обналичены физическим лицом, который в проверяемом периоде являлся работником ООО «Газхолодмаш».

Кроме того, часть поступивших на расчетный счет ООО «ПромТехноПрофит» от заявителя денежных средств перечислялась в адреса "фирм-однодневок", где в последующем денежные средства обналичивались, либо перенаправлялись по "цепочке" в адреса иных "фирм-однодневок". Проверкой установлено, что организации данной цепочки, в том числе ООО "Винтер", ИНН 

<

***> ООО "Оптимус", ИНН 

<

***> ООО "Комстрой", ИНН 

<

***> ООО "Юниторг" имеют следующие признаки «неблагонадежности»: "массовый учредитель", "массовый руководитель", место нахождения контрагента совпадает с адресом "массовой регистрации", отсутствие по адресу, отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов;  все организации имели в период деятельности единственные банковские счета, открытые в АО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ"; все организации-контрагенты вскоре после начала деятельности реорганизованы в форме присоединения в 2014 -2016 гг.;  все организации уплачивали налоги в суммах, не соответствующих оборотам по банковским счетам; денежные средства, поступивших на счета перечислялись в дальнейшем с назначением платежа "на покупку векселей", по договорам процентного займа, по договорам купли-продажи ценных бумаг. В ходе анализа банковских выписок в АО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" указанных организаций установлено поступление денежных средства от различных компаний за строительные материалы, а так же за организацию грузоперевозок и т.д., при этом, платежи по выплате заработной платы и привлечению персонала отсутствуют, отсутствуют платежи по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, коммунальные платежи - вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись; платежи по налогам и сборам (НДФЛ, ФСС) производились в минимальных размерах, несмотря на миллионные обороты по счету.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что установленные налоговым органом факты в отношении контрагентов второго и третьего звена, правового значения для существа, вменяемого обществу нарушения порядка исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, не имеют, так как общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд отмечает, что довод инспекции о недобросовестности  контрагентов второго, третьего звена, не являлся единственным и рассматривается в совокупности с иными доказательствами (свидетельскими показаниями, анализом налоговой отчетности, банковских выписок, сопоставлением документов, представленных налогоплательщиком с информацией, полученной в результате проведения проверки, результатами почерковедческой экспертизы и др.), представленными инспекцией.

Также суд не принимает доводы заявителя и приведенный им в заявлении  анализ платежей по расчетным счетам контрагентов второго, третьего звена, которые, по мнению Общества, позволяет прийти к выводу о том, что данные организации являются действующими, о чем свидетельствует оплата налогов, осуществление различных платежей за материалы, оборудование, продукты питания и т.д.

Действительно, анализ операций по счету  указанных организаций, свидетельствует о том, что денежные средства на счета поступали от различных контрагентов с назначением платежей "за оборудование", "материалы ", "за технику ", «за приобретение товара» и т.д. Расходная часть состоит из перечислений различным контрагентам "за товар", «за транспортные услуги», «аренду техники» и т.д. Однако, оплата необходимых услуг и расходов, свидетельствующих о ведении реальной деятельности организации (аренда помещения, покупка расходных материалов, оплата коммунальных услуг и т.д.) не производилась, перечисления НДФЛ, страховых взносов, налога на прибыль и НДС производилась в минимальном размере.

Таким образом, денежные средства поступают на расчетные счета и списываются с расчетных счетов спорных контрагентов по различным основаниям платежей, что свидетельствует об отсутствии конкретной профильной деятельности каждой организации как реального хозяйствующего субъекта и имитации осуществления финансово-хозяйственных операций и расчетов, установлены и выведение денежных средств из легального хозяйственного оборота.

Характер банковских операций, проходивших по расчетному счету, свидетельствует о том, что данные счета использовались как транзитные.

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету  контрагента заявителя – ООО «Альтаир».

Поступившие на расчетный счет ООО «Альтаир» от заявителя денежные средства перечислялась в адреса "фирм-однодневок", где в последующем денежные средства обналичивались, либо перенаправлялись по "цепочке" в адреса иных "фирм-однодневок". Проверкой установлено, что организации данной цепочки, в том числе ООО «Торгснаб», ООО «Винтер», ООО «Квазар» имеют следующие признаки «неблагонадежности»: место нахождения контрагента совпадает с адресом "массовой регистрации", отсутствие по адресу, отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов;  все организации имели в период деятельности единственные банковские счета, открытые в АО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ";  все организации-контрагенты вскоре после начала деятельности реорганизованы в форме присоединения; организации уплачивали налоги в суммах, не соответствующих оборотам по банковским счетам; денежные средства, поступивших на счета перечислялись в дальнейшем с назначением платежа "на покупку векселей", по договорам процентного займа, по договорам купли-продажи ценных бумаг. В ходе анализа банковских выписок в АО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ"  указанных организаций установлено поступление денежных средства от различных компаний за строительные материалы, а так же за организацию грузоперевозок и т.д., при этом, платежи по выплате заработной платы и привлечению персонала отсутствуют, отсутствуют платежи по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, коммунальные платежи - вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись; платежи по налогам и сборам (НДФЛ, ФСС) производились в минимальных размерах, несмотря на миллионные обороты по счету.

Согласно ответу МИФНС РФ №17 по Московской области от 15.12.2016 года исх. №14-17/03288 (том 10 л.д. 23) у ООО «Альтаир» отсутствуют на балансе транспортные средства, какое-либо имущество.

В обоснование предъявленных требований Общество ссылается на наличие у спорных контрагентов  ООО «ПромТехноПрофит», ООО «Альтаир» допусков СРО к определенным видам работ.

Вместе с тем, наличие указанных допусков СРО к определенным видам работ, в отсутствие первичных документов, содержащих достоверную и непротиворечивую информацию о хозяйственных операциях, не может являться достаточным доказательством реального выполнения данными контрагентами спорных работ для общества.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления N53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (расходов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно общество должно подтвердить реальность выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Наличие у спорных контрагентов допуска СРО не свидетельствует о фактически выполненных работах данными контрагентами, поскольку для получения допуска установлены определенные требования к численности, стажу и образования кадрового состава, необходимого у организации имущества.

При этом, согласно установленным выше обстоятельствам ООО «ПромТехноПрофит», ООО «Альтаир» не могли выполнить для заявителя и его заказчиков спорные работы, ввиду отсутствия необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, необходимой технической и материальной базы.

Само по себе вхождение организации в саморегулируемую организацию без проверки достоверности документов, представленных для членства в саморегулируемой организации, не свидетельствует о деловой репутации контрагента и наличии реальной возможности спорных контрагентов выполнить соответствующие виды работ на строительном рынке.

ООО «Газхолодмаш» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «ПромТехноПрофит», ООО «Альтаир», поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств того, как проверялась деловая репутация контрагентов, не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Показания должностных лиц ООО «Газхолодмаш», которые, по мнению заявителя, подтверждают реальность взаимоотношений  налогоплательщика с указанными выше спорными контрагентами (ФИО24 (главный специалист по землеустройству) (том 3 л.д. 114-131), ФИО25 (главный механик) (том 3 л.д. 132-141), ФИО26 (начальник участка) (том 3 л.д. 142-150), ФИО27 (начальник участка) (том 4 л.д. 2-9), ФИО28 (заместитель генерального директора)  (том 4 л.д. 18-22) и показания которых не были отражены в оспариваемом решении, судом не принимаются во внимание, поскольку данные физические лица являются работниками налогоплательщика, то есть являются заинтересованными лицами, и их показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта.

Вопреки доводам заявителя представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Контрагентами Общества налоги на добавленную стоимость в период, когда заключены, и согласно документам исполнены спорные операции, уплачивались в несоизмеримых с доходами суммах, декларации по НДС не отражали хозяйственные операции с Обществом.

Принимая во внимание природу налога на добавленную стоимость (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагентов Общества, не уплачивающих в бюджет суммы НДС с выручки, полученной, в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагенту в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПромТехноПрофит», ООО «Альтаир», суд принимает во внимание отсутствие у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций именно спорными контрагентами. Также суд принимает во внимание, что в проверяемом периоде Общество могло самостоятельно выполнить спорные работы, поскольку обладало всеми необходимыми ресурсами, у заявителя отсутствовала необходимость и экономическая обоснованность привлечения в проверяемый период к выполнению работ (оказанию услуг) ООО «ПромТехноПрофит», ООО «Альтаир», не имеющих в своем штате сотрудников, необходимой техники, материальных ресурсов. Документального подтверждения невозможности собственными силами выполнить весь объем работ на объектах налогоплательщик не представил.

Применение расчетного метода и позиции, установленной постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, когда реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, в то время как в рассматриваемом деле установлены факты выполнения спорных работ силами Общества, а именно работниками предприятия, физическими лицами, привлеченными к выполнению работ «неофициально» и с использованием принадлежащих заявителю транспортных средств, специальной техники, с использованием техники, приобретенной в лизинг. На наличие каких-либо доказательств невозможности выполнения работ собственными силами, в том числе на соответствующие расчеты производственных и трудовых затрат, заявитель в иске не ссылается.

Следовательно, налоговый орган пришел к верному выводу, что в нарушение статей 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ Обществом получена необоснованная налоговая выгода, в результате неправомерно примененного вычета по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на необоснованные расходы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПромТехноПрофит», ООО «Альтаир».

Заявитель, утверждая о недостоверности выводов Инспекции, не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, достоверность представленных первичных учетных документов.

Сам по себе факт выполнения своих обязательств Обществом перед его заказчиками не дает права на получение налогового вычета (уменьшения налоговой базы) по первичным учетным документам, составленным от контрагентов, не обладающих признаками реально действующих юридических лиц и не свидетельствует о выполнении работ именно заявленными контрагентами.

Первичные документы, на основании которых заявлен вычет, не отвечают предъявляемым к ним требованиям по оформлению и подписанию уполномоченными лицами. Контрагенты Общества не платят НДС в бюджет с полученного от Общества дохода.

Указанные обстоятельства в совокупности дали право налоговому органу отказать в праве на налоговый вычет по НДС, отказать в уменьшении налогооблагаемой базы  по налогу на прибыль на спорные расходы, что является обоснованным и законным.

 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Газхолодмаш» в период 2013-2014 годы отразило поступление от ООО «Балтика-Траст» и ООО «Азимут» дизельного и печного топлива.

Так, ООО «Газхолодмаш» в ходе проверки представило документы, согласно которым:

-ООО «Балтика-Траст» по 10-ти счетам-договорам поставило: дизельное топливо в объеме 1446 686,85 литров=1157 тонн (1 446 686,85 литров*0,8 кг/1000); топливо печное бытовое, вид 2 ТУЗ 8.101656-2012 в объеме 261, 15 тонны.

-ООО «Азимут» по договору продажи и доставки дизельного топлива №б/н от 01.12.2014 поставило: дизельное топливо в объеме 1 359 975 литров=1088 тонн (1359975*0,8/1000). Итого общий объем поставленного дизельного топлива, согласно представленным проверяемым лицом документам, составил: 2 806,7 литров (2245 тонны), топлива печного бытового 261,15 тонны.

По результатам проверки представленных в обоснование понесенных расходов (налоговых вычетов) первичных документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Балтика-Траст» и ООО «Азимут» не могли поставлять в адрес заявителя указанные дизельное топливо, топливо печное бытовое.

Суд частично поддерживает выводы налогового органа по результатам проверки в отношении указанных контрагентов заявителя: ООО "Балтика-Траст" и ООО «Азимут».

Так, как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами настоящего дела, ООО «Балтика-Траст» состоит на налоговом учете с 07.02.2007 и зарегистрировано по адресу -170100, 

<

...>.

Согласно данным ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Балтика-Траст» ОКВЭД 74.20- Деятельность в области фотографии. Дополнительный вид деятельности: ОКВЭД 74.20 46.9 - Торговля оптовая неспециализированная.

Вид деятельности ОКВЭД 51.12.1, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, позволяющий осуществлять деятельность по оптовой торговле дизельным и печным топливом, ООО «Балтика-Траст» в учредительные документы не вносило.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы представлены на 3-х человек: ФИО29, ИНН 

<

***>;         ФИО30, ИНН 

<

***>; ФИО31, ИНН 

<

***>.

Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем в проверяемый период являлся ФИО31, ИНН 

<

***>, дата рождения 07.11.1967, гражданство Латвия.

В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в ОМВД по Пуровскому району №2.8-13/110/18 от 26.12.2016 о предоставлении досье на иностранного гражданина ФИО31. Согласно представленным сведениям (вх. 01826 от 02.02.2017) (том 8 л.д. 61-77) ФИО31 (дата рождения 07.11.1967) находился на территории РФ в следующие периоды:

№

П.П.

ФИО

с

по

количество дней,

проведенных в РФ

(проверяемый период)

количество дней,

проведенных в РФ

1

ФИО31

02.07.2012

08.07.2012

 

5

2

ФИО31

14.08.2012

17.08.2012

 

2

3

ФИО31

29.08.2012

31.08.2012

 

2

4

ФИО31

11.10.2012

13.10.2012

 

2

5

ФИО31

11.10.2012

13.10.2012

 

2

6

ФИО31

20.03.2013

21.03.2013

1

 

7

ФИО31

20.03.2013

24.07.2013

126

 

8

ФИО31

27.11.2013

28.11.2013

1

 

9

ФИО31

06.02.2014

07.02.2014

1

 

10

ФИО31

12.03.2014

13.03.2014

1

 

11

ФИО31

22.05.2014

24.05.2014

2

 

12

ФИО31

20.07.2014

24.07.2014

4

 

13

ФИО31

14.09.2014

16.09.2014

2

 

14

ФИО31

27.09.2016

29.09.2016

 

2

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания документов (счетов-фактур, счет-договоров, накладных), указанных в Приложении №4.1. к акту проверки, ФИО31, ИНН 

<

***> на территории Российской Федерации присутствовал в одном случае (счет-фактура №77 от 30.06.2013).

ООО «Азимут» зарегистрировано по адресу: 127081, 

<

...> д 38А, пом. II, ком. 5. Согласно ИР «Фокус Контур» по данному адресу зарегистрировано 137 организаций. Т.е., юридический адрес ООО «Азимут» является «массовым».

Основной вид деятельности: 46.1 торговля оптовая. Налоги в бюджет исчисляются в бюджет в минимальных размерах. Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем в проверяемый период являлся ФИО32 ИНН

<

***>, дата рождения 10.12.1967, место рождения ЛАТВИЯ, без гражданства, паспорт LZ 2147782 от 16.05.2007.

Согласно ответу ОМВД России по Пуровскому району (том 8 л.д. 118-124) на запрос Инспекции о предоставлении досье на иностранного гражданина ФИО32 ИНН 

<

***>, последний находился в проверяемый период на территории Российской Федерации 11 дней:

№ п.п.

с

по

количество дней, проведенных в РФ (проверяемый период)

количество дней, проведенных в РФ

1

21.10.2012

23.10.2012

 

2

2

08.09.2013

10.09.2013

 

2

3

27.07.2014

30.07.2014

3

 

4

24.12.2014

25.12.2014

1

 

5

15.06.2015

17.06.2015

2

 

6

14.07.2015

17.07.2015

3

 

7

10.08.2015

12.08.2015

2

 

8

22.06.2016

23.06.2016

 

1

9

26.07.2016

28.07.2016

 

2

10

18.08.2016

20.08.2016

 

2

11

23.08.2016

25.08.2016

 

2

 

ИТОГО

 

11

9

Проведенный анализ дат выставленных ООО «Азимут» счетов-фактур, подписанных договоров, актов выполненных работ и факта нахождения/ отсутствия на территории РФ ФИО32, показал, что из 3-х договоров и 33-х счетов-фактур, «подписанных» ФИО32, только в 1-м случае он находился в России (счет-фактура №. 15081000001 от 10.08.2015).  В остальных случаях на территории РФ его не было. Приложение № 6.2 к акту проверки№11 ЮЛ от 08.08.2017.

При проведении выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью подтверждения (опровержения) подлинности подписей на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса и согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 14.04.2017, проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО «Азимут» ФИО32 и руководителя ООО «Балтика-Траст» ФИО31 И.на документах ООО «Газхолодмаш».

Согласно представленному Заключению эксперта №15/2017-п от 10.05.2017 подписи от имени руководителя ООО «Балтика-Траст» ФИО31, ООО «Азимут» ФИО32 в документах (счетах-договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) данных организаций выполнены не ФИО31, ФИО32, а иными неустановленными лицами с подражанием их подписей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что документы представленные ООО «Газхолодмаш» в качестве подтверждения наличия реальных взаимоотношений с ООО «Балтика-Траст», ООО «Азимут» подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения, и не могут являться документами, подтверждающими правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по поставке товарно-материальных ценностей, предъявленных ООО «Балтика-Траст» ООО «Азимут». ООО «Балтика-Траст» и ООО «Азимут» не располагали трудовыми и техническими ресурсами.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Балтика-Траст» показал, что движение денежных средств по счету имеет транзитный характер.

Так, после получения денежных средств от ООО «Газхолодмаш», они перечисляются (по периодам) на адрес следующих лиц:

-оплата по договору за ценные бумаги в размере 36000 тыс.руб. ООО "Одионстрой", ИНН 

<

***>.   После получения денежных средств ООО "Одионстрой" перечисляются далее на счета организаций: ООО "Технопроектстрой", ИНН 

<

***>, ООО "Валтерия" ИНН 

<

***> КПП 771801001, ООО "Аргос" ИНН 

<

***>.

- ЗАО АКБ "Центрокредит" ИНН 

<

***> покупка векселей по договорам ДСК/454 от 24.04.2014, ДСК/1322 от 22.12.2014 на сумму 11 000 тыс.руб.

АО АКБ "Центрокредитбанк по поручению инспекции № 2.8-13/12744 от 24.01.2017 представлены документы (информация) (15.03.2017 вх. №03764), из которых следует:

По договору №ДСК/1322 от 22.12.2014 года АО АКБ «Центрокредит» передал в собственность ООО «Балтика-Траст» простой вексель серии АД №007066 на вексельную сумму 5 000 000 рублей, сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 22.01.2015 с начислением 14,5 процента годовых с даты составления векселя.

В соответствии с заявлением о погашении банковского векселя от 22 января 2015 года вексель был погашен индивидуальным предпринимателем ФИО33, ИНН 

<

***>.

По договору №ДСК/454 от 24.04.2014 АКБ «Центрокредит» передал в собственность ООО «Балтика-Траст» простой вексель серии АА №011607 на вексельную сумму 6000000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.04.2014 с начислением 7,0 процента годовых с даты составления векселя.

В соответствии с заявлением о погашении банковского векселя от 08 мая 2014 года вексель был погашен ООО «Верона Строй», ИНН 

<

***>.

При анализе банковской выписки ООО «Верона Строй» по счету №40702810700000008823, открытому в АО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" установлено перечисление денежных средств ООО «Линнет» ИНН 

<

***> КПП 616301001 с назначением платежа «за строительные материалы» в размере 9 895 тыс.руб.

Согласно банковской выписке от 15.03.2017 вх. №03759, по расчетному счету ООО "ВеронаСтрой", открытому в АО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" после перечисления денежных средств от ООО «Балтика-Траст», ООО "ВеронаСтрой" так же, приобретает векселя по договору №ДСК/1090 от 22.10.2014 на сумму 10 000 000 руб. Согласно документам, представленным АО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" векселя 11.12.2014 погашены ООО «Одионстрой».

В отношении ООО «Одионстрой» в ходе проверки установлено, что оно поставлено на налоговый учет 21.12.2012 и зарегистрировано по адресу: 111394, 

<

...>. Вид деятельности по ОКВЭД 51.53 Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год на 1 чел.

23.07.2015 ООО «Одионстрой» реорганизуется в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПОРТ" ИНН 

<

***>. ООО «СТРОЙЭКСПОРТ' налоговая отчетность не представлялась с момента постановки на учет, 13.01.2012. При анализе банковской выписки ООО «Одионстрой», по счету №40702810400000008819, открытому в АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" (Акционерное Общество) фактов приобретения дизельного топлива не установлено.

В ходе анализа выписки с расчетного счета 

<

***> ООО «Азимут», представленной Московским филиалом ПАО «АК Банк» вх. 00498 от 17.01.2017, установлено, что в проверяемый период организацией производилось перечисление денежных средств за транспортные услуги:

Поручение платежное

Реквизиты плательщика/получателя ден. средств

Сумма операции по счету

ном ер

дата

наименован ие/ФИО

инн/кио

КПП

номер счета

по дебету

по дебету

назначение платежа

23

7.03.2014

ООО "ОПТИМУС"

<

***>

771901 001

4070281010 0000008669

130000.00

 

Оплата за транспортные услуги

по договору № 14/02-5 от

03.02.14, в т.ч. НДС(18%)-

19830-51.

95

8.08.2014

ООО "Профтулс"

<

***>

771501 001

4070281040 0000008783

126000.00

 

Оплата за транспортные услуги

по договору № 2014/23 -06-т от

23.06.14, в т.ч. НДС(18%)-

19220-34.

125

16.10.2014

ООО

"Профтулс"

<

***>

771501 001

4070281040 0000008783

35500.00

 

Оплата за транспортные услуги

по договору № 2014/23-06-т от

23.06.14, в т.ч. НДС(18%)-

5415-25.

132

22.10.2014

ООО

"Профтулс"

<

***>

771501 001

4070281040 0000008783

52500.00

 

Оплата за транспортные услуги

по договору № 2014/23-06-т от

23.06.14, в т.ч. НДС(18%)-

8008-47.

При этом, ООО "ОПТИМУС", ИНН 

<

***> в собственности транспортных средств в 2014-2015 годах не имело. 10.07.2014 организация реорганизовалось в форме присоединения к ООО «ГЛОБАЛСИТИ», ИНН 

<

***>. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ - работник один. Генеральный директор ООО "ОПТИМУС", ФИО34 ИНН 

<

***> является «массовым» руководителем. На нее оформлено более 50-ти организаций. 16.02.2016 сотрудником ИФНС России №35 по г. Москве проведен допрос ФИО34, в ходе которого свидетель пояснила, что она не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, в 2008 году теряла паспорт в метро г. Москвы, о чем делала заявление по месту жительства в респ. Марий Эл пгт Новый Торъял. Так же, она оставляла ксерокопию паспорта в Интернете и отправляла ее по почте при поиске работы «Возможно мошенники воспользовались моими документами при регистрации организаций на мое имя». В ходе проверки проводился анализ выписки с расчетного счета ООО "ОПТИМУС", открытого в АО АКБ «Центркредит». Установлено, что ООО "ОПТИМУС" за проверяемый период производилась оплата со следующими назначениями платежа: покупка векселей, погашение кредитов, покупка текстиля, одежды, бытовой техники, мебели. Оплаты за аренду транспортных средств, или услуг транспортной компании у ООО "ОПТИМУС" не было.

В отношении ООО "Профтулс", ИНН 

<

***> налоговым органом установлено, что 15.06.2015 организация реорганизовалось в форме присоединения к ООО "ПРОСВЕТ", ИНН 

<

***> , которое, в свою очередь, 18.07.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. У ООО "Профтулс" в проверяемый период отсутствовало имущество, отсутствовали собственные транспортные средства. Учредитель и руководитель организации имеют признак «массовости», т.е.:

- учредитель ФИО35 ИНН 

<

***> в одно и то же время являлась учредителем в 6-ти организациях, руководителем в 3-х организациях;

-руководитель ФИО36 ИНН 

<

***> в одно и то же время являлась учредителем в 10-ти организациях, руководителем в 12-ти организациях, которые, также, не имеют имущество, и транспортные средства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Балтика-Траст», ООО «Азимут» носит транзитный характер. Так, часть поступивших на расчетные счета ООО «Балтика-Траст» и ООО «Азимут» от заявителя денежных средств перечислялась в адреса "фирм-однодневок", где в последующем денежные средства обналичивались, либо перенаправлялись по "цепочке" в адреса иных "фирм-однодневок". Проверкой установлено, что организации данной цепочки, в том числе ООО  «Одионстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Валтерия» ИНН 

<

***>, ООО «Аргос» ИНН 

<

***>, ООО «ВеронаСтрой», ООО «Квазар», ОО «Оптимус» ИНН 

<

***>, ООО «Профтулс» имеют следующие признаки «неблагонадежности»: "массовый учредитель", "массовый руководитель", место нахождения контрагента совпадает с адресом "массовой регистрации", отсутствие по адресу, отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов;  все организации имели в период деятельности единственные банковские счета, открытые в АО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ"; организации-контрагенты вскоре после начала деятельности реорганизованы в форме присоединения;  все организации уплачивали налоги в суммах, не соответствующих оборотам по банковским счетам; денежные средства, поступивших на счета перечислялись в дальнейшем с назначением платежа "на покупку векселей", по договорам процентного займа, по договорам купли-продажи ценных бумаг. В ходе анализа банковских выписок в АО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ"  указанных организаций установлено поступление денежных средства от различных компаний за строительные материалы, а так же за организацию грузоперевозок и т.д., при этом, платежи по выплате заработной платы и привлечению персонала отсутствуют, отсутствуют платежи по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, коммунальные платежи - вода, уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись; платежи по налогам и сборам (НДФЛ, ФСС) производились в минимальных размерах, несмотря на миллионные обороты по счету.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что установленные налоговым органом факты в отношении контрагентов второго и третьего звена, правового значения для существа, вменяемого обществу нарушения порядка исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, не имеют, так как общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд отмечает, что довод инспекции о недобросовестности  контрагентов второго, третьего звена, не являлся единственным и рассматривается в совокупности с иными доказательствами (свидетельскими показаниями, анализом налоговой отчетности, банковских выписок, сопоставлением документов, представленных налогоплательщиком с информацией, полученной в результате проведения проверки, результатами почерковедческой экспертизы и др.), представленными инспекцией.

Также суд не принимает доводы заявителя и приведенный им в заявлении  анализ платежей по расчетным счетам контрагентов второго, третьего звена, который, по мнению Общества, позволяет прийти к выводу о том, что данные организации являются действующими, о чем свидетельствует оплата налогов, осуществление различных платежей за материалы, оборудование, продукты питания и т.д.

Действительно, анализ операций по счету  указанных организаций, свидетельствует о том, что денежные средства на счета поступали от различных контрагентов с назначением платежей "за оборудование", "материалы ", "за технику ", «за приобретение товара» и т.д. Расходная часть состоит из перечислений различным контрагентам "за товар", «за транспортные услуги», «аренду техники» и т.д. Однако, оплата необходимых услуг и расходов, свидетельствующих о ведении реальной деятельности организации (аренда помещения, покупка расходных материалов, оплата коммунальных услуг и т.д.) не производилась, перечисления НДФЛ, страховых взносов, налога на прибыль и НДС производилась в минимальном размере.

Таким образом, денежные средства поступают на расчетные счета и списываются с расчетных счетов спорных контрагентов по различным основаниям платежей, что свидетельствует об отсутствии конкретной профильной деятельности каждой организации как реального хозяйствующего субъекта и имитации осуществления финансово-хозяйственных операций и расчетов, установлены и выведение денежных средств из легального хозяйственного оборота.

Характер банковских операций, проходивших по расчетным счетам, свидетельствует о том, что данные счета использовались как транзитные.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «Балтика-Траст» и ООО «Азимут» отсутствуют операции на счете по приобретению дизельного и печного топлива для дальнейшей перепродажи ООО «Газхолодмаш», то есть не закупали его у третьих лиц. Кроме того, ООО «Балтика-Траст», ООО «Азимут» не являлись производителями товара, и, как следствие, не могли поставить дизельное топливо и печное топливо в адрес заявителя.

В ходе проверки для установления факта поставки дизельного топлива выставлено требование о предоставлении ООО «Газхолодмаш» документов (информации) № 110/14 от 23.11.2016, в котором были запрошены: товарно-транспортная накладная, путевой лист грузового автомобиля, должностные инструкции на лиц, принимающих ТМЦ, приходные и расходные ордера, акт на списание ТМЦ, материальные отчеты.

ООО «Газхолодмаш» представлены пояснения, что в соответствии с письмом Министерства финансов РФ №03-03-10/123 от 22.12.2011, что если договор перевозки с поставщиком не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар, то транспортная накладная не выписывается, а факт транспортировки груза подтверждается путевым листом.

При анализе представленных путевых листов, установлено, что перевозка опасного груза по маршруту Ноябрьск-Москва, Москва-Ноябрьск в период 2013-2015 годы осуществлялась на следующих транспортных средствах:

- МАЗ 642508-233 гос.рег.номер Н 111 ВК 89 - собственник ООО «Газхолодмаш», прицеп КЗАП 9370 гос.рег.номер AM 0431, собственник ФИО37 ИНН 

<

***>, водитель ФИО38 ИНН 

<

***>;

-МАЗ 642508-233 гос.рег.номер В 073 ТА 89 - собственник ООО «Газхолодмаш», прицеп КЗАП 9370 гос.рег.номер AM 0431, собственник ФИО37 ИНН 

<

***>, водитель ФИО38 ИНН 

<

***>;

- МАЗ 642508-350 гос.рег.номер М 555 ЕО 89 - собственник ООО «Газхолодмаш», полуприцеп ЕТ 9182 89 - собственник ФИО39 ИНН 

<

***>, водитель ФИО40 ИНН 

<

***>, ФИО41 ИНН 

<

***>;

-НЕФАЗ - 66062-11-10 гос.рег.номер Т 690 АС 06, прицеп МАЗ 8925 СС 0866 06 -собственник ФИО42 ИНН 

<

***>, водитель ФИО43 ИНН 

<

***>;

-УРАЛ 5571221-АЦН гос.рег.номер В 234 СС 89 - собственник ФИО44 ИНН 

<

***>, водитель ФИО41 ИНН 

<

***>;

- УРАЛ 44202 гос.рег.знак 

<

***> собственник до 25.07.2014 ФИО45, далее ООО «Деметра» ИНН 

<

***> КПП 773601001, прицеп НЕФАЗ 96742 гос.рег.гомер ВА 1110 89 - собственник ФИО39 ИНН 

<

***>, ФИО41 ИНН 

<

***>, ФИО46 ИНН 

<

***>.

При этом, первичным документом, подтверждающим фактическое использование транспорта, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, а подтверждающие документы должны содержать достоверные и полные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Вместе с тем, в представленных путевых листах не содержится обязательных реквизитов: наименование и количество груза, номера товарных накладных, наименование грузоотправителя.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что документы (путевые листы), представленные в подтверждение произведенных расходов, содержат неполные сведения.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 №2957) дизельное и печное бытовое топливо относятся к третьему классу опасных грузов - легковоспламеняющиеся жидкости.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозки тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

В соответствии с пунктом 8.1.2.2, 9.1.3 ДОПОГ на транспортной единице должны находиться свидетельство о допущении к перевозке, на каждую транспортную единицу или ее элемент, выдаваемое компетентным органом страны регистрации на каждое транспортное средство, которое успешно прошло технический осмотр.

Допуск к перевозке опасных грузов производится подразделениями Госавтоинспекции по месту обращения владельца транспортного средства.

В соответствии с информацией, полученной на запрос Инспекции №2.8-13/509 от 16.05.2017 (исх.81/4-10084 от 24.05.2017) ОМВД России по Пуровскому району (том 8 л.д. 126-129), сообщил, что на транспортное средства с государственными номерами В 073 ТА 89, В 234 СС 89, М 555 ЕО 89, Н 111 ВК 89, Н 551 ЕО 89, Т 690 АС 06 свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов не выдавались.

Согласно Приказу Минтранса России от 04.07.2011 N 179 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов", при провозке опасного груза, утвержденного Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов, необходимо получить специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства» осуществляющего перевозку опасных грузов.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ИНН 

<

***> в ответ на поручение Инспекции №2.8-13/340 от 16.05.2017 представило информацию, что специальное разрешение на перевозку опасных грузов, срок действия которых приходился на период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «Газхолодмаш», не выдавалось (том 8 л.д. 125).

В силу изложенного, представленные заявителем документы не подтверждают его самостоятельную доставку от ООО «Балтика-Трас», ООО «Азимут» в силу совокупности установленных обстоятельств:

-в путевых листах не указаны все необходимые данные, которые обязательны к заполнению при перевозке опасного груза;

-на транспортные средства и цистерны не выдавались свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов, ООО «Газхолодмаш» не имело в указанный период разрешения на движение по автомобильным дорогам средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, что указывает на отсутствие возможности поставки.

Таким образом, доказательства реальной транспортировки товара от поставщика к покупателю отсутствуют.

Налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций с ООО «Балтика-Траст», ООО «Азимут».

При этом доводы налогоплательщика относительно того, что заключение почерковедческой экспертизы содержит недостоверные выводы, поскольку соответствующее исследование проведено некачественно и с нарушением методологии его проведения, судом отклоняются, как не основанные на материалах дела и соответствующих положениях действующего законодательства. Выводы суда относительно представленного налоговым органом заключения эксперта изложены выше.

Суд отмечает, что назначение экспертизы производилось Инспекцией с уведомлением и участием налогоплательщика, при этом последним каких-либо замечаний и возражений к документам, направляемым на экспертизу, или к экспертной организации и эксперту, которому поручено проведение экспертизы, не заявлено.

Сама экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта, проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения, а заключение соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, проводившего рассматриваемое исследование, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении каких-либо прав налогоплательщика при назначении или проведении соответствующего экспертного исследования, Обществом также не представлено.

Ссылка Общества на предоставленное заключение независимого специалиста не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С заявлением о фальсификации доказательств заявитель в установленном законом порядке не обращался.

Выводы экспертизы согласуются с иными представленными налоговым органом доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций общества с контрагентами.

Учитывая, что эксперт при проведении экспертизы счел материалы для исследования достаточными, отсутствуют основания, чтобы считать экспертизу недостоверной.

При таких обстоятельствах, поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта (в том числе условие о предупреждении эксперта об уголовной ответственности), а ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось, постольку имеющиеся в деле заключение эксперта является надлежащим доказательством и принимается судом в качестве подтверждающего недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Балтика-Траст» и ООО «Азимут».

При этом доводы заявителя о том, что факт подписания первичных документов от имени спорных контрагентов подтверждается письменными свидетельскими показаниями ФИО31 (том 2 л.д. 127-132), ФИО32 (том 3 л.д. 65-70), судом оцениваются критически, поскольку соответствующие показания не согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также в связи с тем, что спорные показания ФИО31, ФИО32 получены вне установленной законом процедуры, предусматривающей предупреждение свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, суд отмечает, что указанные выше лица не являлись в налоговый орган для дачи показаний с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний.

Показания ФИО31,ФИО32, оформленные нотариально и сводящиеся к тому, что договоры подписывались лично, все документы во исполнение этих договоров также подписывались лично и т.д., не принимаются судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, опровергающего изложенные выше выводы о том, что лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей спорных контрагентов, не подписывали исходящие от последних бухгалтерские документы по заключенным договорам поставки в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Вместе с тем, в нарушение требований указанной нормы, показания ФИО31, ФИО32 удостоверены нотариусом без извещения МИФНС России N 3 по ЯНАО, являющейся заинтересованной стороной, в связи с чем, соответствующие письменные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол (заявление), на который Общество ссылается, в подтверждение своей позиции о достоверности первичных документов по сделке с ООО «Балтика-Траст» и ООО «Азимут» и о реальном исполнении такой сделки, составлен с нарушением порядка, установленного Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Балтика-Траст» и ООО «Азимут» счета-фактуры, акты, договоры и т.д. оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган правомерно заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Балтика-Траст» и ООО «Азимут», и как следствие о том, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов по НДС, не имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с указанными спорными контрагентами.

ООО «Газхолодмаш» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Балтика-Траст» и ООО «Азимут», поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств того, как проверялась деловая репутация контрагентов, не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вопреки доводам заявителя представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Контрагентами Общества налог на добавленную стоимость в период, когда заключены, и согласно документам исполнены спорные операции, уплачивались в несоизмеримых с доходами суммах, декларации по НДС не отражали хозяйственные операции с Обществом.

Принимая во внимание природу налога на добавленную стоимость (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагентов Общества, не уплачивающих в бюджет суммы НДС с выручки, полученной, в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагенту в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

Следовательно, налоговый орган пришел к верному выводу, что в нарушение статей 169, 170, 171, 172 НК РФ Обществом получена необоснованная налоговая выгода, в результате неправомерно примененного вычета по НДС на необоснованные расходы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Балтика-Траст» и ООО «Азимут».

Заявитель, утверждая о недостоверности выводов Инспекции, не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, достоверность представленных первичных учетных документов, дающих право на налоговый вычет, принятие им всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения своих налоговых обязательств.

Сам по себе факт выполнения своих обязательств Обществом перед его заказчиками не дает права на получение налогового вычета (уменьшения налоговой базы) по первичным учетным документам, составленным от контрагентов, не обладающих признаками реально действующих юридических лиц и не свидетельствует о поставках  товаров именно заявленными контрагентами.

Первичные документы, на основании которых заявлен вычет, не отвечают предъявляемым к ним требованиям по оформлению и подписанию уполномоченными лицами. Контрагенты Общества не платят НДС в бюджет с полученного от Общества дохода.

Указанные обстоятельства в совокупности дали право налоговому органу отказать в праве на налоговый вычет, что является обоснованным и законным.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его спорными контрагентами, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, суд пришел к выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов (расходов), что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

В части налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с указанными контрагентами: ООО «Балтика-Траст» и ООО «Азимут» суд также считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78).

Документами, подтверждающими расходование ГСМ автомобильным транспортом и специальной техникой, согласно Постановлению N 78, являются путевые листы автомобилей, маршрутные листы специальной техники, путевые листы строительных машин, рапорта о работе специальной техники, системы контроля пробега и т.п.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, утвержденные вышеуказанным Приказом, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ (письмо Минфина России от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161).

Для целей признания расходов на приобретение ГСМ в целях налогообложения доходов необходимо наличие не только кассовых чеков, но и надлежащим образом оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина и свидетельствующих о работе транспортного средства на цели производственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отмечено, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки осуществлена проверка достоверности сведений о передачи дизельного топлива в производство, проведен сравнительный анализ объема ГСМ приобретенного и списанного в производство.

Так, в ходе проверки ООО «Газхолодмаш» представило материальные отчеты по счету 10-3 «Топливо», с приложением ведомостей учета выдачи дизельного топлива, в которых указана марка транспортного средства, гос. №, Ф.И.0 водителя, № путевого листа, количество выданного дизельного топлива, дата, подпись водителя.

При анализе, представленных путевых листов, установлено завышение фактического расхода дизельного топлива, указанного в путевых листах. В ходе проверки фактический расход дизельного топлива был определен на основании данных, указанных в путевых листах.

Так, стоимость списанного на производственные нужды дизельного топлива со счета 10-3 «Топливо» на 25 счет «Общепроизводственные расходы» по данным ООО «Газхолодмаш», в проверяемом периоде составила: за 2013 год - 20 328 408 руб.,  за 2014 год -11399 914 руб., за 2015 год - 27 089 606 руб. Итого за 2013-2015 - 58 817 928 руб.

Стоимость израсходованного дизельного топлива на производственные нужды по путевым листам, составила:  за 2013 год - 2 626362 руб., за 2014 год - 9 380 266 руб.,  за 2015 год -19 897 702 руб. Итого за 2013-2015 - 31 865 589 руб.

Таким образом, по итогам анализа расходов Общества на дизельное топливо, по материальным отчетам счета 10-3 «Топливо» и по путевым листам, Инспекцией установлены различия, а именно: списание дизельного топлива на производственные нужды осуществлялось в большем размере, чем было подтверждено первичными документами.

Так, стоимость необоснованно списанного дизельного топлива на производственные нужды составила: за 2013 год -17 702 046 руб.,  за 2014 год - 2 019 649 руб., за 2015 год - 7191904 руб. Итого за 2013-2015 - 26 952 340 руб.

Учитывая изложенное, в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса ООО «Газхолодмаш»,   неправомерно завысило сумму расходов, уменьшающих доходы, полученные от реализации в размере 26 952 340 руб.

Обращаясь в вышестоящий налоговый орган, Общество указывало на то, что Инспекцией не полностью приняты в расходы стоимость использованного Обществом дизельного топлива, в связи с чем, заявителем  в приложении к апелляционной жалобе дополнительно представлены путевые листы в количестве 1 026 штук, которые, по мнению Общества, подтверждают использование приобретенного топлива в большем размере, чем считает Инспекция по результатам проведенной выездной проверки.

УФНС РФ по ЯНАО, исследовав представленные Обществом документы, пришло к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительных путевых листов в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, в силу следующих установленных обстоятельств недостоверности, отраженной в путевых листах информации.

Так, например, в апреле 2013 года Обществом в материальном отчете по счету 10-3 «Топливо» отражен расход дизельного топлива в количестве 10 400 литров, который, подтвержден документально путевыми листами, представленными в ходе выездной проверки (приложение к обжалуемому решению № 6) и учтенным Инспекцией в расходах по налогу на прибыль организаций.

Вместе с жалобой Общество дополнительно представило путевые листы, согласно которым Общество якобы дополнительно израсходовало дизельного топлива в количестве 10400 литров.  Таким образом, по мнению заявителя, Общество израсходовало за апрель 2013 года топлива в количестве 20 800 литров.

Однако, в апреле 2013 года, согласно представленным документам дизельного топлива поступило лишь в размере 10 400 литров, а также на остатке было только 24 литра, в связи с чем, Общество физически не могло израсходовать 20800 литров дизельного топлива.

Данный факт подтверждается представленными Обществом ежемесячными материальными отчетами по счету 10-3-«Топливо», а также составленным Инспекцией в ходе проверки приложением к обжалуемому решению № 6.

Кроме того, при анализе представленных путевых листов, вышестоящим налоговым органом было установлено следующее.

Согласно путевому листу АС № 2101 с 16.12.2015 по 18.12.2015, водитель ФИО47 на автомобиле КАМАЗ 6522, гос. номер 

<

***> находился на Самотлорском месторождении. В указанном путевом листе выезд транспортного средства разрешен диспетчером ФИО48, механиком ФИО49 и медработником ФИО50, о чем свидетельствуют их подписи.

Одновременно согласно путевому листу АС № 2090 с 16.12.2015 по 18.12.2015 водитель ФИО51 на автомобиле МАЗ 651705-210-000Р1, гос. номер 

<

***> находился на Барсуковском месторождении, при этом выезд транспортного средства также разрешен диспетчером ФИО48, механиком ФИО49 и медработником- Васиной-Н.Г., о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, диспетчер ФИО48 EX., механик ФИО49 и медработник ФИО50 не могли одновременно находиться на Самотлорском и Барсуковском месторождениях, так как данные месторождения территориально отдалены друг от друга.

Согласно путевому листу ВВ № 1044 с 30.01.2015 по 31.01.2015, водитель ФИО52 на автомобиле МАЗ 651705 гос. номер 

<

***> находился на Ванкоровском месторождении.

В указанном путевом листе выезд транспортного средства разрешен диспетчером ФИО48, механиком ФИО25, о чем свидетельствуют их подписи.

Одновременно согласно путевому листу ВВ № 1048 с 30.01.2015 по 31.01.2015 водитель ФИО53 на автомобиле МАЗ 651705 гос. номер 

<

***> находился на Самотлорском месторождении, при этом выезд транспортного средства также разрешен диспетчером ФИО48, механиком ФИО25, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, диспетчер ФИО48, механик ФИО49 не могли одновременно находиться на Самотлорском и Ванкоровском месторождениях, так как данные месторождения территориально отдалены друг от друга.

В силу чего, УФНС РФ по ЯНАО пришло к выводу о недостоверности сведений, отраженных в дополнительно представленных путевых листах, поэтому не приняло  указанные путевые листы во внимание при расчете размера дополнительно начисленного налога на прибыль.

Решение МИФНС РФ №3 по ЯНАО от 27.11.2017 года №11 ЮЛ вступило в силу в редакции решения Управления ФНС РФ по ЯНАО №122 от 02.04.2018 года.

Заявитель вышеуказанные выводы заинтересованного лица не оспаривает, не представил в материалы дела соответствующие доказательства в опровержение данных выводов.

В силу установленных выше обстоятельств, суд признает вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов, уменьшающих доходы, полученные от реализации в размере 26 952 340 руб., правомерным.

Между тем недостоверность сведений о передаче печного топлива в производство налоговым органом не доказана. Оценка объема ресурсов, необходимого для выполнения налогоплательщиком обязательств перед заказчиками в спорном правоотношении не проводилась. Сравнительный анализ объема печного топлива приобретенного и списанного в производство, а также остатков данного топлива так же отсутствует.

В приложении №4.5 к акту проверки приведены сведения относительно поступления печного топлива бытового за 2013-2015гг. и расхода данного топлива в указанный период. Так, согласно сведениям в 2013-2015гг. Обществом получено печное топливо от ЗАО «Ванкорнефть» 442,942 тонны на сумму 16720495 руб. и 261,145 тонны на сумму 10003229 руб. от ООО «Балтика –Траст», итого 704,087 тонны на сумму 26723724 руб. Израсходовано печного топлива в размере 1029,731 тонна на сумму 39145717 руб. 77 коп. Таким образом, заявителем израсходовано топлива значительно в большем размере, чем приобретено. Что, по убеждению суда, может свидетельствовать о необходимости приобретения топлива в общем объеме 704,087 тонны, о «реальном наличии» топлива в указанном объеме, а также о реальности понесенных расходов на его приобретение.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом неполного исследования обстоятельств списания материальных затрат в производство суд пришел к выводу о неправомерном исключении Инспекцией из состава затрат, уменьшающих налог на прибыль ООО «Газхолодмаш», денежных средств для приобретения печного топлива по договорам, оформленным с ООО «Балтика-Траст», поскольку невозможность исполнения обязательств по поставке топлива указанным лицом не исключает вероятность поставки топлива силами и средствами иных реальных контрагентов, учитывая, что налоговый орган не отрицает факт поставки топлива печного бытового иными организациями.

В связи с чем оспоренное решение в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов на приобретение топлива печного, а также в части соответствующих пеней и штрафов признается судом недействительным.

В силу вышеизложенного, заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.11.2017 № 11 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №122 от 02.04.2018 года) недействительным в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов на приобретение топлива печного, а также в части соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова