851/2023-111690(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

09 июня 2023 года Дело № А65-35960/2022  

 Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года   Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,  с участием:  

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 20.04.2022,  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

"Нижнекамский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу № А65-35960/2022  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭГКПроект"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических  

конструкций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" о  взыскании задолженности по договорам займа № 5/2014 от 14.03.2014г., № 14/2014 от  29.04.2014г., № 114 от 24.12.2018г., № 17 от 28.02.2019г. в размере 10 171 088,09 руб., из  них 6 930 000 руб. – сумма основного долга, 3 241 088,09 руб. – проценты за пользование  суммой займа; 1 855 672,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования  удовлетворены частично: c ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга  6 930 000 руб., проценты за пользование займом 3 241 088,09 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами 1 468 637,14 руб. Во взыскании остальной  части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать  полностью. Мотивы апелляционной жалобы сводились к тому, что у ответчика вызывает  сомнение достоверность договоров займа, положенных в основание иска, поскольку  оригиналы договоров у заемщика отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, судом  

допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, что выразилось в  ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и  непривлечении к участию в деле таких заинтересованных лиц, как УФНС по Республике  Татарстан и Прокуратуры Республики Татарстан.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились, что не стало препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом судом было отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное неполучением отзыва на  апелляционную жалобу и невозможностью участия в заседании в связи с болезнью  представителя. В судебном заседании апелляционного суда истец представил в материалы  дела почтовую квитанцию о направлении копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес  ответчика, а также информационное сообщение с официального сайта Почты России о  неудачной попытке вручения отзыва адресату по независящим от органа связи  обстоятельствам. Кроме того, суд учитывает, что ответчик имел возможность  заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с материалами дела, к которым  был приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.  Доказательств болезни представителя ответчик не представил, в связи с чем не  подтвердил невозможность его участия в судебном заседании апелляционного суда по  уважительной причине.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного  отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.  

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними  договорами займа № 5/2014 от 14.03.2014, № 14/2014 от 29.04.2014, № 114 от 24.12.2018,   № 17 от 28.02.2018, на условиях которых истец передал ответчику в заем денежные  средства на возвратной и возмездной основе.  

Так, по договору № 5/2014 от 14.03.2014 займодавец передал заёмщику 2 000 000  руб., а заёмщик обязался вернуть заемные денежные средства и проценты по займу в срок  до 31.12.2018; по договору № 14/2014 от 29.04.2014 займодавец передал заёмщику 3 000  000 руб., а заёмщик обязался вернуть заемные денежные средства и проценты по займу в  срок до 31.12.2018; по договору № 114 от 24.12.2018 займодавец передал заёмщику 8 000  000 руб., а заёмщик обязался вернуть заемные денежные средства и проценты по займу в  срок до 28.02.2019; по договору № 17 от 28.02.2019 года займодавец передал заёмщику 2  800 000 руб., а заёмщик обязался вернуть заемные денежные средства и проценты по  займу в срок до 01.05.2019.  

Передача займа от займодавца к заемщику состоялась в безналичном порядке, путем  перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика  платежными поручениями № ПРО114 от 14.03.2014 по договору займа № 5/2014 от  14.03.2014 в сумме 2 000 000 руб.; № 182 от 30.04.2014 по договору займа № 14/2014 от  29.04.2014 в сумме 3 000 000 руб.; № 790 от 24.12.2018 по договору займа № 114 от  

24.12.2018 в сумме 8 000 000 руб.; № 97 от 28.02.2019 по договору займа № 17 от  28.02.2019 в сумме 2 800 000 руб.  

По утверждению истца, к установленным в договорах срокам ответчик заемные  денежные средства в полном объеме не возвратил, что повлекло образование  непогашенной задолженности по договору № 5/2014 от 14.03.2014 в сумме 630 000 руб., с  начислением процентов за пользование займом в сумме 29 669,18 руб., из расчета 0,5%  годовых; по договору № 14/2014 от 29.04.2014 в сумме 3 000 000 руб., с начислением  процентов за пользование займом в сумме 2 140 027,40 руб., из расчета 8,25% годовых;  по договору № 114 от 24.12.2018 в сумме 500 000 руб., с начислением процентов за  пользование займом в сумме 387 976,72 руб., из расчета 6,1% годовых; по договору № 17  от 28.02.20189 в сумме 2 800 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в  сумме 683 414,79 руб., из расчета 6,4% годовых.  

Досудебная претензия истца с требованием о возврате займа и выплате процентов  по нему была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без  внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать  в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за  пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу норм пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

В суде первой инстанции ответчик возражений против заявленного иска не  предъявил. В апелляционной жалобе поставил под сомнение факт заключения между  сторонами договоров, поскольку в распоряжении заемщика спорные договоры  отсутствуют.  

Из норм гражданского законодательства, регулирующего заемные правоотношения,  а также разъяснений по вопросу 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, следует, что для подтверждения возникновения  обязательственных отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность  доказать факт передачи должнику предмета займа.  

С учетом возражений заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной  инстанции представителем истца были предъявлены на обозрение судебной коллегии  оригиналы договоров займа и дополнительных соглашений к ним; сомнений в их  достоверности у суда не возникло, основания для их проверки в качестве  сфальсифицированных доказательств отсутствовали.  

Как было указано выше, материалами дела подтверждается факт перечисления  заемных денежных средств от истца к ответчику в безналичном порядке. Более того, часть  денежных средств была возвращена заемщиком займодавцу, тем самым заемщик  

подтверждал наличие заемных отношений с истцом, однако в последующем стал отрицать  их, что не могло быть расценено судом в качестве добросовестного поведения ответчика,  являющегося участником гражданско-правовых отношений. Исходя из принципа  эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее  совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если предшествующее  поведение стороны свидетельствовало о его действительности.  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является  частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  15.11.2017).  

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие  непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой  стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую  ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет  ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя  из ее действий или заверений.  

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает  утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в  рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат  его предшествующему поведению.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклонил доводы апелляционной  жалобы о недостоверности представленных истцом копий договоров займа и  дополнительных соглашений к ним.  

В ходе судебного разбирательства истец в установленном порядке подтвердил как  наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, так и его размер, наступивший  срок его исполнения, допущенную просрочку в исполнении, а также основания для  привлечения должника к ответственности за нарушение денежного обязательства в виде  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Проверив представленные истцом расчеты суммы основного долга и процентов по  займу, а также скорректированный судом первой инстанции расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал их  арифметически верными, основанными на условиях заключенных сторонами договоров и  фактических обстоятельствах исполнения договоров. Апелляционный суд счел  установленными основания для присуждения суммы основного долга и для применения  финансовой санкции за нарушение сроков исполнения принятых ответчиком на себя  денежных обязательств.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неосведомленности о  настоящем судебном процессе с его участием, что лишило его возможности отстаивать  свои интересы в судебном порядке, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные.  

Порядок судебного извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статья 123 которой к  случаям надлежащего извещения относит ситуации, когда несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция о принятии иска к  производству и назначении судебного заседания по делу была направлена судом по адресу  

места нахождения ответчика - 423600, 

<

...>. Однако корреспонденцию адресат не получил, в связи с чем она была  возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N  25) со ссылкой на положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской  Федерации указано, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя.  

Согласно пунктам 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению  также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Таким образом, негативные риски неполучения судебной корреспонденции по  адресу места нахождения юридического лица полностью ложатся на участника судебного  спора и не могут быть поставлены в вину суду.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о принятии судом решения о правах  и обязанностях не привлеченных к участию в деле УФНС по Республике Татарстан и  Прокуратуры Республики Татарстан, апелляционный суд также отклоняет, поскольку  судебный акт, принятый по настоящему делу, не порождает прав и обязанностей одной из  сторон по отношению к указанным государственным органам. Само по себе наличие  аффилированности сторон заемных отношений не подтверждает порочность совершенных  ими сделок, в связи с чем незаконность таких сделок требует самостоятельного  доказывания со стороны лица, утверждающего о наличии пороков. В частности, такое  лицо должно доказать, что сделки были совершены со злоупотреблением правом или без  намерения создать соответствующие правовые последствия, чего в данном случае  ответчиком сделано не было.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  

оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм  материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  принятого судебного акта, верно распределил судебные расходы по делу.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход  федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.  

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу № А6535960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Нижнекамский завод металлических конструкций" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева 

Судьи С.А. Кузнецов 

 А.Г. Котельников  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.06.2022 7:38:00Кому выдана Сафаева Наиля РавильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич