АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6642/2019

г. Киров

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт.Первомайский, ул.Волкова, д.14)

о взыскании 42 223 922 рублей 01 копейки

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (далее – истец, ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании:

-- долга в размере 41 181 965 рублей 21 копейка за поставленный в рамках муниципального контракта от 31.10.2018 товар,

-- штрафа в размере 460 000 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку товара,

-- неустойки в размере 1 524 651 рубль 19 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту на поставку товара за период с 01.04.2019 по 15.10.2019,

-- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 344 362 рубля 37 копеек за период с 01.04.2019 по 15.10.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), условиях контракта и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, установленные в контракте.

Ответчик представил отзывы на уточненное исковое заявление, где указал на:

-- оплату в полном объеме долга в размере 41 181 965 рублей 21 копейка за поставленный в рамках муниципального контракта товар,

-- необоснованное предъявление ко взысканию штрафа, 

-- необоснованное предъявление ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, поскольку контрактом такое условие не предусмотрено, 

-- то, что поставщик (истец) не исполнил обязательства по контракту, поставка была осуществлена с нарушением сроков, что могло привести к нарушению режима подачи отопления населению, угрозе срыва отопительного сезона; ввиду неисполнения истцом контракта у Администрации возникла необходимость внезапной закупки мазута у единственного поставщика ООО «СинтэкТрансгрупп»,

-- то, что при этом истец не понес никаких убытков при исполнении контракта, в связи с чем, просил о снижении размера неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ.

По контррасчету ответчика неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту на поставку товара составляет 1 103 670 рублей 12 копеек за период с 01.04.2019 по 15.10.2019.

В ходе рассмотрения дела истец:

-- отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в размере 41 181 965 рублей 21 копейка, штрафа в размере 460 000 рублей 00 копеек;

-- настаивал на взыскании неустойки в размере 1 524 651 рубль 19 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту на поставку товара за период с 01.04.2019 по 15.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 344 362 рубля 37 копеек за период с 01.04.2019 по 15.10.2019.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь отказался от суммы основного долга, штрафа, уточнил размер исковых требований в оставшейся части, ответчик возражений не заявил, суд считает, что заявленный частичный отказ от исковых требований и уточнение размера исковых требований в оставшейся части не противоречат закону и не нарушают права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

При данных обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга, штрафа подлежит прекращению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 10.12.2019 до 15 часов 10 минут 13.12.2019, с 13.12.2019 до 16 часов 00 минут 17.12.2019.

В судебном заседании 17.12.2019 представители сторон поддержали свои письменно и устно изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.10.2018 состоялся электронный аукцион на поставку мазута топочного № 438.

Во исполнение электронного аукциона 31.10.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (поставщик) подписан муниципальный контракт № 0140300036318000148-0248527-02 на поставку товара (далее – контракт): «мазут топочный 100,3,50%, зольный, 25 °С», по условиям пункта 1.1 которого предметом контракта является поставка мазута топочного 100,3,50 %, зольный, 25 °С, согласно спецификации, в количестве 2 891 тонн стоимостью 71 625 970 рублей 50 копеек.

В пункте 2.1 контракта указано место поставки: Кировская область, ЗАТО Первомайский, ул. Магистральная, 8. Станция назначения: ст. Юрья Горьковская ж/д, код станции 271609.

Пунктом 2.2 контракта определены сроки поставки: с момента подписания контракта в соответствии с графиком поставки:

-- с 20 ноября до 30 ноября 2018 года – 1 000 тонн,

-- с 01 декабря до 10 декабря 2018 года – 500 тонн,

-- с 15 декабря до 30 декабря 2018 года – 500 тонн,

-- с 03 января до 15 января 2019 года – 891 тонна.

В пункте 2.3 контракта указано, что поставка должна осуществляться поэтапно только в 4-осных цистернах, средняя норма загрузки одной цистерны – 60 тонн, один этап поставки – не более 8 цистерн.

На основании пункта 3.1 контракта общее количество мазута топочного 100,3,50 %, зольный, 25 °С – 2 891тонна на сумму 71 625 970 рублей 50 копеек.

В силу пункта 3.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки всей партии мазута в объеме 2 891 тонна обеими сторонами, предоставления счет-фактуры, товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик обязуется оплатить принятый от поставщика товар при отсутствии разногласий по количеству и качеству. 

На основании пункта 5.3, 5.3.3 заказчик обязан оплатить принятый от поставщика товар при отсутствии разногласий по количеству и качеству.

Согласно пункту 7.1 контракта стороны в случае неисполнения взятых на себя обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 10 000 руб. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

В силу пункта 11.3 контракта в качестве крайнего средства разрешения конфликта каждая из сторон имеет право передать такой спор на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

К контракту имеется спецификация на поставку товара (приложение № 1).

25.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым стороны:

-- расторгли контракт с 25.02.2019 по соглашению сторон,

-- установили, что обязательства по контракту выполнены на общую сумму 70 798 146 рублей 72 копейки, претензий в отношении выполненных обязательств у Заказчика не имеется.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки товара от 26.02.2019, ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ» поставило в адрес Администрации мазут топочный 100,3,50 %, зольный, 25 °С в количестве 2 857,587 тонн на сумму 70 798 146 рублей 72 копейки.

Поставка товара произведена с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем, ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ» оплатило Администрации штрафные санкции, что подтверждено платежным поручением от 12.03.2019 № 220 на сумму 49 205 рублей 35 копеек. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о нарушении сроков оплаты поставленного товара по контракту, а также с требованием оплатить сумму штрафа и пени.

Администрация в добровольном порядке не оплатила ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ» штрафные санкции по контракту, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел оплату основного долга в размере 41 181 965 рублей 21 копейка.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются Законом № 44 и гражданско-правовыми нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525 – 534 ГК РФ), а также нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 – 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 1 524 651 рубль 19 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту на поставку товара за период с 01.04.2019 по 15.10.2019.

Истец указал, что свои обязательства по поставке товара ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2019 к контракту) исполнило; оплата по контракту произведена с нарушением сроком оплаты, ответчиком указанные истцом сроки оплаты не оспорены.

В ходатайстве от 17.12.2019 об уточнении размера исковых требований истец, не уточняя исковых требований, принял контррасчет ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту на поставку товара в сумме 1 103 670 рублей 12 копеек за период с 01.04.2019 по 15.10.2019.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В представленном контракте предусмотрена возможность начисления неустойки (пени и штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Закон № 44 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Так, пунктом 7 статьи 34 Закона № 44 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что обязательства ответчика по оплате товара в срок, установленный в контракте, исполнено с нарушением сроков.

При этом, ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ» не отрицает тот факт, что поставка мазута во исполнение условий контракта был осуществлена с нарушением сроков.

Ответчик указывал на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты, а также на то, что нарушение сроков поставки мазута могло привести к нарушению режима подачи отопления населению, угрозе срыва отопительного сезона. В связи с чем, у Администрации возникла необходимость внезапной закупки мазута у единственного поставщика ООО «СинтэкТрансгрупп». 

При этом, ответчик не представил доказательства заключения контракта с указанным лицом, информацию о сроках поставки товаров и их оплаты, сведения об отсутствии денежных средств для оплаты товара истцу в связи с оплатой мазута ООО «Синтэк-Трансгрупп». 

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины кредитора – ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ» на основании статьи 404 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на свою организационно-правовую форму и вину истца, до 24 792 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, проверив контррасчет ответчика на соответствие действующему законодательству и условиям контракта, суд счел требование ООО «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (с учетом уточнений) о взыскании с Администрации 1 524 651 рубль 19 копеек неустойки за неисполнение обязательств по контракту за период с 01.04.2019 по 15.10.2019 подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 103 670 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части данного требования судом отказано. 

Также истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 1 344 362 рубля 37 копеек процентов за пользование за пользование денежными средствами за период с 01.04.2019 по 15.10.2019.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, взыскание законных процентов возможно только в случае когда их начисление предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В контракте условие о начислении процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ) также отсутствует.

Следовательно, поскольку условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено контрактом или законом, то при отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Данная правовая позиция по рассматриваемому вопросу, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2019 № 305-ЭС19-941.

Соответственно, так как ни законом (пунктом 3 статьи 486 ГК РФ), ни контрактом не установлено, что на сумму денежного обязательства ответчика подлежат начислению проценты в виде платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), то требование истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика процентов, начисленных истцом в порядке статьи 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Истцу при предъявлении настоящего иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением исковых требований, частичным удовлетворением исковых требований:

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 352 рубля 00 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) от иска к Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт.Первомайский, ул.Волкова, д.14) о взыскании долга в размере 41 181 965 (сорок один миллион сто восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 21 копейка, а также о взыскании штрафа в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить. 

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт.Первомайский, ул.Волкова, д.14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) пени в размере 1 103 670 (один миллион сто три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 352 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских