Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50112/18-68-372

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Ф-ГРУПП" (123290 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й 11 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к АО "ТЕСЛИ" (115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ 9Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 27.03.2019

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 34.328.473 руб. 04 коп. за нарушение конечных и промежуточных сроков выполнения работ по договору № 18-07-14 от 04.08.2014 и дополнительным соглашением №№ 1, 2, 4-7, 9, 10, 12-18 к нему, неустойки в сумме 1.690.343 руб. 16 коп. по дополнительным соглашениям № 1 от 29.10.2015 и № 2 от 20.05.2016 к договору поставки от 07.08.2015 № 15-Т1009.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва и дополнений к нему. 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ТЕСЛИ» (подрядчик, ответчик) и ООО «Ф-ГРУПП» (прежнее наименование - ООО «ПСП-ФАРМАН», заказчик, истец) был заключен договор № 18-07-14 от 04.08.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов и оборудования, в установленные настоящим договором сроки, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству внутренних инженерных систем на Объекте «Футбольный стадион ЦСКА», адрес строительства: ул. 3-я Песчаная, вл. 2 и Хорошевское шоссе, вл. 38 А, район Хорошевский, Северный административный округ города Москвы (далее - «Объект»), в соответствии с Рабочей документацией, утвержденной Заказчиком в установленном порядке, в объеме состава Работ, указанном в п. 2.2, и сдать результат работ на условии «под ключ» в соответствии с действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость работ составляет 20 800 000,00 руб. (п. 3.1. Договора № 18-07-14). 

Стороны согласовали, что работы выполняются Подрядчиком в срок до 30.10.2014 г. (п. 5.2 Договора № 18-07-14).

 

Кроме того, стороны согласовали дополнительные виды работ, подлежащие выполнению на объекте, в соответствии со следующими дополнительными соглашениями к договору:

-Дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2014 г. к Договору № 18-07-14 от 04.08.2014г. (далее-«ДС№ 1 кДоговору№ 18-07-14»). Общая стоимость работ составила 205 976 063,97 руб. (п. 2.1 ДС № 1 к Договору № 18-07-14 в ред. ДС № 11 от 20.05.2016 г.). Срок выполнения всех работ установлен как 15.01.2016 г. Гп.5.2ДС№ 1 к Договору № 18-07-14 в ред. ДС № 8 от 01.12.2015 г.). При этом сторонами согласован График выполнения работ (Приложение № 2 к ДС № 1 в ред. ДС № 3 от 05.05.2015 г.), который предусматривает промежуточные сроки сдачи отдельных этапов работ;

-Дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2015 г. к Договору № 18-07-14 от 04.08.2014 г. (далее - «ДС № 2 к Договору № 18-07-14»). Общая стоимость работ составила 237 004,24 руб. (п. 2.1 ДС № 2 к Договору № 18-07-14). Срок выполнения всех работ установлен как 31.07.2015 г. (п. 3.2 ДС № 2 к Договору № 18-07-14);

-Дополнительное соглашение № 4 от 22.06.2015 г. к Договору № 18-07-14 от 04.08.2014 г. (далее - «ДС № 4 к Договору № 18-07-14»). Общая стоимость работ составила 12 349 996,74 руб. (п. 2.1 ДС № 4 к Договору № 18-07-14). Срок выполнения всех работ установлен как 15.09.2015 г. (п. 3.2 ДС № 4 к Договору № 18-07-14);

-Дополнительное соглашение № 5 от 29.06.2015 г. к Договору № 18-07-14 от 04.08.2014 г. (далее - «ДС № 5 к Договору № 18-07-14»). Общая стоимость работ составила 4 728 760,00 руб. (п. 2.1 ДС № 5 к Договору № 18-07-14). Срок выполнения всех работ установлен как 01.09.2015 г. (п. 3.2 ДС № 5 к Договору № 18-07-14);

-Дополнительное соглашение № 6 от 29.07.2015 г. к Договору № 18-07-14 от 04.08.2014 г. (далее-«ДС№ 6 к Договору № 18-07-14»). Общая стоимость работ составила 14 563 620,17 руб. (п. 2.1 ДС № 6 к Договору № 18-07-14). Срок выполнения всех работ установлен как 12.11.2015 г. (п. 3.2 ДС № 6 к Договору № 18-07-14). При этом сторонами согласован График выполнения работ (Приложение № 2 к ДС № 6), который предусматривает промежуточные сроки сдачи отдельных этапов работ;

-Дополнительное соглашение № 7 от 12.10.2015 г. к Договору № 18-07-14 от 04.08.2014 г, (далее-«ДС№ 7 к Договору № 18-07-14»). Общая стоимость работ составила 660 000,00 руб. (п. 2.1 ДС № 7 к Договору № 18-07-14). Срок выполнения всех работ установлен как 25.01.2016 г. (п. 3.3 ДС № 7 к Договору № 18-07-14);

-Дополнительное соглашение № 9 от 16.02.2016 г. к Договору № 18-07-14 от 04.08.2014 г. (далее-«ДС № 9 к Договору № 18-07-14»). Общая стоимость работ составила 36 352 421,70 руб. (п. 2.1 ДС № 9 к Договору № 18-07-14). Срок выполнения всех работ установлен как 16.04.2016 г. (п. 3.2 ДС № 9 к Договору № 18-07-14);

-Дополнительное соглашение № 10 от 19.02.2016 г. к Договору № 18-07-14 от 04.08.2014 г. (далее - «ДС № 10 к Договору № 18-07-14»). Общая стоимость работ составила 604 290,00 руб. (п. 2.1 ДС № 10 к Договору № 18-07-14). Срок выполнения всех работ установлен как 29.02.2016 г. (п. 3.2 ДС № 10 к Договору № 18-07-14);

-Дополнительное соглашение № 12 от 14.06.2016 г. к Договору № 18-07-14 от 04.08.2014 г. (далее - «ДС № 12 к Договору № 18-07-14»). Общая стоимость работ составила 84 938,27 руб. (п. 2.1 ДС № 12 к Договору № 18-07-14). Срок выполнения всех работ установлен как 24.06.2016 г. (п. 3.2 ДС № 12 к Договору № 18-07-14);

-Дополнительное соглашение № 13 от 20.06.2016 г. к Договору № 18-07-14 от 04.08.2014 г. (далее - «ДС № 13 к Договору № 18-07-14»). Общая стоимость работ составила 277 155,60 руб. (п. 2.1 ДС № 13 к Договору № 18-07-14). Срок выполнения всех работ установлен как 30.06.2016 г. (п. 3.2 ДС № 13 к Договору № 18-07-14);

-Дополнительное соглашение № 14 от 20.06.2016 г. к Договору № 18-07-14 от 04.08.2014 г. (далее - «ДС № 14 к Договору № 18-07-14»). Общая стоимость работ составила 1 507 298,90 руб. (п. 2.1 ДС № 14 к Договору № 18-07-14). Срок выполнения всех работ установлен как 30.06.2016 г. (п. 3.2 ДС № 14 к Договору № 18-07-14);

-Дополнительное соглашение № 15 от 06.07.2016 г. к Договору № 18-07-14 от 04.08.2014 г. (далее - «ДС № 15 к Договору № 18-07-14»). Общая стоимость работ составила 2 924 151,39 руб. (п. 2.1 ДС № 15 к Договору № 18-07-14). Срок выполнения всех работ установлен как 16.07.2016 г. (п. 3.2 ДС № 15 к Договору № 18-07-14);

-Дополнительное соглашение № 16 от 06.07.2016 г. к Договору № 18-07-14 от 04.08.2014 г. (далее - «ДС № 16 к Договору № 18-07-14»). Общая стоимость работ составила 598 757,28 руб. (п. 2.1 ДС № 16 к Договору № 18-07-14). Срок выполнения всех работ установлен как 22.07.2016 г. (п. 3.2 ДС № 16 к Договору № 18-07-14);

-Дополнительное соглашение № 17 от 25.08.2016 г. к Договору № 18-07-14 от 04.08.2014 г. (далее - «ДС № 17 к Договору № 18-07-14»). Общая стоимость работ составила 1 488 440,02 руб. (п. 2.1 ДС № 17 к Договору № 18-07-14). Срок выполнения всех работ установлен как 10.09.2016 г. (п. 3.2 ДС № 17 к Договору № 18-07-14);

-Дополнительное соглашение № 18 от 07.09.2016 г. к Договору № 18-07-14 от 04.08.2014 г. (далее - «ДС № 18 к Договору № 18-07-14»). Общая стоимость работ составила 342 587,28 руб. (п. 2.1 ДС № 18 к Договору № 18-07-14). Срок выполнения всех работ установлен как 09.09.2016 г. (п. 3.2 ДС № 18 к Договору № 18-07-14).

Также между АО «ТЕСЛИ» как поставщиком и ООО «Ф-ГРУПП» (прежнее основание - ООО «ПСП-ФАРМАН») как покупателем были заключены дополнительные соглашения № 1 от 29.10.2015 г. и № 2 от 20.05.2016 г. к договору поставки № 15-Т1009 от 07.08.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2015 г. к .   договору поставки № 15-Т1009 от 07.08.2015 г. (далее - «ДС № 1 к Договору № 15-Т1009»), Поставщик обязался изготовить, поставить и передать комплект светильников, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к ДС). Стоимость поставки согласована сторонами в размере 14 114 231,01 руб. (п. 2.1 ДС № 1 к Договору № 15-Т1009). Срок поставки определен как 25.01.2016 г. (т 3.1 ДС № 1 к Договору № 15-Т1009).

По Дополнительному соглашению № 2 от 20.05.2016 г. к Договору поставки .№ 15-Т1009 от 07.08.2015 г. (далее - «ДС № 2 к Договору № 15-Т1009») Поставщик обязался изготовить, поставить и передать Товар, указанный в Спецификации сложение № 1 к ДС). Стоимость поставки согласована сторонами в размере 6 458 900,64 руб. (п. 2.1 ДС № 2 к Договору № 15-Т1009). Срок поставки определен как 30.05.2016 г. (п. 3.1 ДС № 2 к Договору № 15-Т1009).

 В обоснование иска истец сослался на то, что по указанным договорам и дополнительным соглашениям к нем ответчиком допущена существенная просрочка выполнения работ и поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого »но должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ стороны договора вправе предусмотреть имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

Как согласовано сторонами в п. 10.1 договора № 18-07-14 от 04.08.2014 г., за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренным договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

За нарушение же срока завершения всех работ на объекте подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от полной стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от полной стоимости работ по договору срока выполнения работ на объекте подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от полной стоимости работ по договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Данное правило применимо также к дополнительным соглашениям к соответствующим договорам.

 Как установлено в п. 5.2. договора поставки № 15-Т1009 от 07.08.2015 г., в случае несвоевременной или неполной поставки товара на объект поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,7% от общей стоимости договора за каждый день просрочки поставки, но не более 10% об общей стоимости настоящего договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, руководствуясь п.1 ст. 330 ГК РФ и указанными пунктами договора, истец начислил неустойку, размер которой по договору № 18-07-14 от 04.08.2014 и дополнительным соглашением №№ 1, 2, 4-7, 9, 10, 12-18 к нему составил в сумме 34.328.473 руб. 04 коп., а по дополнительным соглашениям № 1 от 29.10.2015 и № 2 от 20.05.2016 к договору поставки от 07.08.2015 № 15-Т1009 составил 1.690.343 руб. 16 коп.  

Возражая против удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 34.328.473 руб. 04 коп., ответчик сослался на то, что сроки выполнения работ были нарушение вследствие вины заказчика, которые несвоевременно передал проектную документацию. Кроме того, сторонами подписано Соглашение об урегулировании финансовых споров сторон, в соответствии с которым истец признал задолженность перед ответчиком за выполненные работы, а ответчик предоставляем ему существенную скидку. Последующая переписка сторон свидетельствует также об отсутствии у истца каких-либо претензий к ответчику. По мнению ответчика, требование истца направлено на переоценку установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165376/2018 обстоятельств, которым установлен факт выполнения работ надлежащим образом, замечаний к сроку выполнения работ истец не имел, соответствующих требований не заявлял. В процессе рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение с графиком погашения ООО "Ф-Групп" задолженности перед АО "Тесли". Период начисления неустойки определен истцом неверно, без учета фактической передачи истцом ответчику проектной документации и соразмерным увеличением периода выполнения работ. 

  Возражая против удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 1.690.343 руб. 16 коп., ответчик сослался на то, что сроки поставки были нарушены в связи с несвоевременным согласованием истцом и подписанием дополнительных соглашений, оплате авансовых платежей, не предоставлением площадки в срок для разгрузки. Расчет неустойки также произведен неверно. Дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2015 срок поставки установлен 25 рабочих дней с момента оплаты аванса. Оплата аванса произведена 11.12.2015, следовательно, срок поставки 25.01.2016, тогда как истец указывает 17.01.2016. Дополнительным соглашением № 2 от 20.05.2016 срок поставки установлен 10 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. Срок поставки 30.05.2016, тогда как истец указывает 17.01.2016.      

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

   Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом информировал истца о необходимости оплаты выполненных работ, судом был рассмотрен спор о взыскании с ООО "Ф-ГРУПП"  в пользу  с  АО "ТЕСЛИ" долга. При этом подрядчик шел на уступки, подписывая с заказчиком соглашение об урегулировании финансовых споров, а впоследствии заключил с ним мировое соглашение на взаимовыгодных условиях, утвержденных судом в другом деле. Требований о взыскании неустойки заказчик не предъявлял. Таким образом, в настоящий момент, находясь в процедуре банкротства,  заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  которые фактически выполнены и результат давно используется истцом, последний действует недобросовестно, злоупотребляя свои правом в нарушение ст. 10 ГК РФ. Между тем, такие действий судебной защите не подлежат.  

Кроме того, истец как заказчик сам нарушил условие договора, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответчику проектной документации (накладные от 07.04.2016 № 1685, от 12.05.2016 № 1769, от 22.06.2016 № 1832), в связи с чем сроки выполнения работ были обоснованно перенесены подрядчиком на количество дней, соразмерно периоду задержки выполнения заказчиком своих обязательств. 

Более того, ответчик по заявленному требования заявил о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. 

По требованию о взыскании неустойки в сумме 1.690.343 руб. 16 коп. по дополнительным соглашениям № 1 от 29.10.2015 и № 2 от 20.05.2016 к договору поставки от 07.08.2015 № 15-Т1009 суд установил, что дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2015 срок поставки установлен 25 рабочих дней с момента оплаты аванса. Оплата аванса произведена 11.12.2015, следовательно, срок поставки 25.01.2016, тогда как ответчик произвел поставку 31.03.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.05.2016 срок поставки установлен 10 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. Срок поставки 30.05.2016, тогда как ответчик поставку осуществил 08.09.2016. 

Таким образом, общий размер неустойки по договору поставки, рассчитанный за указанный период составит 1.577.429 руб. 31 коп., в связи с чем,  соответствующее требование подлежит удовлетворению в указанном размере, в остальной части требования суд отказывает.                                                              

 Оснований для снижения неустойки ответчик не доказал, размер неустойки, примененный истцом согласно его расчету 0,1% и является обычно применяемым в гражданских правоотношениях. При этом учтено ограничение размера, предусмотренное договором. Вина заказчика в нарушении срока не подтверждена документально, доказательств наличия препятствий для своевременной поставки не представлено. Письма, на которые ссылался ответчик, датированы, начиная с 27.01.2016 по 25.05.2016, т.е. либо за пределами срока поставки, либо за несколько дней до окончания срока поставки, что не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 506, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО "ТЕСЛИ" в пользу ООО "Ф-ГРУПП"  неустойку в сумме 1.577.429 руб. 31 коп.                                                             

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  АО "ТЕСЛИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8.758 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО "Ф-ГРУПП"   в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 191.241 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова