АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело № А33-34801/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2025.

В полном объёме решение изготовлено 25.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоформула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград)

к акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный)

о взыскании долга, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): Давтян П.Р., представителя по доверенности от 28.11.2017, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Автоформула» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – ответчик) о взыскании 942 391 руб. 02 коп. долга по договору поставки от 27.03.2023 № БоАЗ-Д-23-180, 50 608 руб. 16 коп. неустойки.

Определением от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.12.2024 от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании с ответчика               100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.12.2024 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято к производству суда в порядке упрощенного производства

Определением от 14.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.02.2025 судебное заседание отложено на 05.03.2025 в 15 час. 30 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

04.03.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 942 391,20 руб.; просит взыскать с ответчика 64 618,65 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи необходимостью уточнения исковых требований в части неустойки, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 11.03.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседания явился представитель истца, ответчик в судебное заседание не явился.

07.03.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 49 715,74 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также от истца в материалы дела поступили доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований ответчику.

Истец поддержал ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскания        942 391 руб. 02 коп. долга и об уточнении исковых требований в части неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Определением от 25.03.2025 (резолютивная часть определения вынесена 11.03.2025) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Автоформула» от  иска в части взыскания 942 391 руб. 02 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автоформула» (поставщик) и акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» (покупатель) подписан договор поставки от 27.03.2023 № БоАЗ-Д-232-180, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (в дальнейшем - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество товара, размер партии товара, комплектность, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки указываются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки товара и не подлежит одностороннему изменению поставщиком.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости товара в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору.

Поставка товара осуществляется по заявке покупателя (пункт 4.1 договора).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчиком покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в УПД (пункт 4.5 договора).

По пункту 7.5 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе по письменному требованию взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый, день  просрочки.  Неустойка взыскивается  с покупателя  по  день  фактического  исполнения договорного обязательства.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.02.2025. Датой заключения договора считается дата, указанная в правом верхнем углу на первой странице договора (пункт 10.1 договора).

В спецификациях №№ 6, 7 к договору поставки от 27.03.2023 № БоАЗ-Д-232-180 согласованы: наименование, количество, стоимость товара, а также срок оплаты: покупатель оплачивает поставщику 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение договора поставки от 27.03.2023 № БоАЗ-Д-232-180 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 942 391 руб. 02 коп., в том числе:

- по универсальному передаточному документу от 08.05.2024 № 95 на сумму            722 304 руб.;

- по универсальному передаточному документу от 27.05.2024 № 112 на сумму          220 087 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный по договору от 27.03.2023 № БоАЗ-Д-232-180 товар на дату подачи иска  составила 942 391 руб. 02 коп.

Согласно универсальному передаточному документу от 08.05.2024 № 95 товар получен ответчиком 16.05.2024, по универсальному передаточному документу от 27.05.2024 № 112 - 06.08.2024. Следовательно, оплата поставленного товара должна была осуществлена до 16.06.2024 и 06.09.2024 соответственно.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 49 715 руб. 74 коп. Подробный расчет неустойки содержится в ходатайстве об уточнении исковых требований от 06.03.2025.

Истец направил ответчику претензию от 12.08.2024 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

16.01.2025 от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в части требования о взыскании неустойки. Заявление подписано представителем ФИО1, полномочие на признание иска подтверждено доверенностью от 02.12.2024 № 78/02122024.

Платежными поручениями от 27.12.2024 №1223 и №1224 ответчик оплачена задолженность по универсальным передаточным документам от 08.05.2024 № 95 и от 27.05.2024 № 112.

Определением от 25.03.2025 (резолютивная часть определения вынесена 11.03.2025) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Автоформула» от  иска в части взыскания 942 391 руб. 02 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между Давтян Петросом Рафиковичем  (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоформула» (доверитель) подписано соглашение о предоставлении юридических услуг от 15.10.2024 № 69-ДП, согласно пункту 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг доверителю и защите его интересов в досудебном регулировании спора с АО «БоАЗ», а также при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Автоформула» к АО «БоАЗ» о взыскании задолженности в размере                        984 235 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, пени/неустойки, судебных расходов.

В силу пункта 2 соглашения адвокат осуществляет юридическую квалификацию  спорных правоотношений и проводит анализ перспектив разрешения спора в досудебном порядке и судебном порядке, осуществляет проведение досудебной (заявления, претензии, уведомления и т.д.) и судебной работы, разрабатывает стратегию и тактику ведения дела в суде первой инстанции, готовить процессуальные документы (иски, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения к возражениям, письменные пояснения и т.п.), обеспечивает (в случае возникновения необходимости) представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

По пункту 3 соглашения за оказание услуг, предусмотренных соглашением, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб., которая подлежит оплате доверителем в день заключения сторонами соглашения.

Как указывает истец, всего обществу с ограниченной ответственностью «Автоформула» по соглашению о предоставлении юридических услуг от 15.10.2024 № 69-ДП оказаны  услуги на сумму 100 000 руб., в том числе:

Виды услуг

Количество часов, затраченных на оказание услуг

Анализ (проведение устной консультации)

3

Анализ имеющихся у истца и ответчика документов

4

Сбор необходимой для формирования правовой позиции документации

5

Проведение досудебной работы

5

Составление процессуальных документов в суде первой инстанции:

-  подготовка и подача искового заявления

-  уточнение искового заявления

-  уточнение искового заявления

-  ходатайство о приобщении документов

-  ходатайство об отложении судебного заседания

-  подготовка и подача ходатайства о проведении онлайн заседания

3

1

1

1

1

1

Участие 05.03.2025 в судебном заседании суда первой инстанции

3

Итого:

28

В подтверждение оплаты оказанных по соглашению о предоставлении юридических услуг от 15.10.2024 № 69-ДП истец представил в материалы дела платежное поручение от 21.10.2024 № 290 на сумму 20 000 руб., квитанцию от 24.10.2024 на сумму 80 000 руб.

Истец в обоснование стоимости юридических услуг представил в материалы дела справку о рыночной стоимости юридических услуг экспертной группы Veta. Также истец отмечает, что адвокат Давтян П.Р., состоящий в Коллегии адвокатов «ЛЕГИОН», является членом Федерального союза адвокатов России и Ассоциации армянских юристов России, имеет многочисленные грамоты и сертификаты от адвокатских палат различных субъектов, обладает опытом работы по представлению клиентов в суде более 15 лет, в то время как сама Коллегия адвокатов «ЛЕГИОН» включает в себя более 10 адвокатов, имеющих научные степени в юриспруденции. По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства,  позволяют, согласно приведенного исследования, отнести адвоката Давтяна П.Р. к группе B, а соответственно, применить формулу расчета, предусмотренную для данной категории, с учетом которой стоимость услуг адвоката Давтяна П.Р. составляет 498 788 руб., вместе с тем истцом заявлено о распределении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Ответчик в ходатайстве, поступившем в материале деле 16.01.2025, заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор поставки от 27.03.2023 № БоАЗ-Д-232-180 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара по договору поставки от 27.03.2023 № БоАЗ-Д-232-180.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата за поставленный товар по спорным УПД в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.12.2024 № 1223, от 27.12.2024 № 1224.

В связи с полной оплатой задолженности после обращения истца с иском в суд, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Определением от 25.03.2025 (резолютивная часть определения вынесена 11.03.2025) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Автоформула» от  иска в части взыскания 942 391 руб. 02 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 715 руб. 74 коп.  неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 7.5 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе по письменному требованию взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый, день  просрочки.  Неустойка взыскивается  с покупателя  по  день  фактического  исполнения договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 49 715 руб. 74 коп. Подробный расчет неустойки содержится в ходатайстве об уточнении исковых требований от 06.03.2025.

Судом проверен расчет неустойки, расчет является верным. 

16.01.2025 от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в части требования о взыскании неустойки. Заявление подписано представителем ФИО1, полномочие на признание иска подтверждено доверенностью от 02.12.2024 № 78/02122024.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на признание иска.

Судом установлено, что полномочия представителя ФИО1 подписавшей заявление о признании иска в части неустойки подтверждаются доверенностью от 02.12.2024 № 78/02122024. Поскольку признание иска в части требования о взыскании неустойки ответчиком подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в части требования о взыскании неустойки принимается судом.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в размере 49 715 руб. 74 коп. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума  № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между  Давтян Петросом Рафиковичем  (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоформула» (доверитель) подписано соглашение о предоставлении юридических услуг от 15.10.2024 № 69-ДП, согласно пункту 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг доверителю и защите его интересов в досудебном регулировании спора с АО «БоАЗ», а также при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Автоформула» к АО «БоАЗ» о взыскании задолженности в размере                        984 235 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, пени/неустойки, судебных расходов.

В силу пункта 2 соглашения адвокат осуществляет юридическую квалификацию  спорных правоотношений и проводит анализ перспектив разрешения спора в досудебном порядке и судебном порядке, осуществляет проведение досудебной (заявления, претензии, уведомления и т.д.) и судебной работы, разрабатывает стратегию и тактику ведения дела в суде первой инстанции, готовить процессуальные документы (иски, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения к возражениям, письменные пояснения и т.п.), обеспечивает (в случае возникновения необходимости) представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

По пункту 3 соглашения за оказание услуг, предусмотренных соглашением, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб., которая подлежит оплате доверителем в день заключения сторонами соглашения.

Как указывает истец, всего обществу с ограниченной ответственностью «Автоформула» по соглашению о предоставлении юридических услуг от 15.10.2024 № 69-ДП оказаны  услуги на сумму 100 000 руб., в том числе:

Виды услуг

Количество часов, затраченных на оказание услуг

Анализ (проведение устной консультации)

3

Анализ имеющихся у истца и ответчика документов

4

Сбор необходимой для формирования правовой позиции документации

5

Проведение досудебной работы

5

Составление процессуальных документов в суде первой инстанции:

-  подготовка и подача искового заявления

-  уточнение искового заявления

-  уточнение искового заявления

-  ходатайство о приобщении документов

-  ходатайство об отложении судебного заседания

-  подготовка и подача ходатайства о проведении онлайн заседания

3

1

1

1

1

1

Участие 05.03.2025 в судебном заседании суда первой инстанции

3

Итого:

28

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 21.10.2024 № 290 на сумму        20 000 руб. и квитанцией от 24.10.2024 на сумму 80 000 руб.

Документы, за составление которых заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, находятся в материалах дела.

Ответчик в ходатайстве, поступившем в материале деле 16.01.2025, заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004       № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд полагает, что работа по составлению искового заявления, устная  консультация, анализ документов и сбор необходимой для формирования правовой позиции документации  являются единой комплексной услугой по составлению искового заявления, поскольку без изучения документации, обсуждения обстоятельств дела и правовых вопросов с доверителем составить исковое заявление невозможно.

Расходы по проведению досудебной работы в данном деле подлежат распределению за подготовку претензии.

Услуга по подготовке претензии подлежит оценке с учетом содержания искового заявления, которое соответствует содержанию претензии.

Суд учитывает, что подготовка  искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств для профессионального юриста не потребовала затрат значительного количества времени, широкого анализа законодательства и судебной практики. Исковое заявление составлено на трех страницах с учётом вводной части заявления и перечисления приложений к исковому заявлению. Исковые требования основаны на неоспариваемых в ответе на претензию от 20.08.2024 ответчиком двух универсальных передаточных документах.

Суд считает необоснованным отнесение на ответчика расходов истца по подготовке ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку подготовка данного ходатайства не явилась следствием поведения ответчика, а также не была вызвана независящими от истца причинами. Ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено истцом в связи с занятостью представителя истца в ином судебном заседании.

Расходы на составление ходатайства об участии в онлайн-заседании не подлежат включению в состав судебных расходов, так как указанное действие не имеет самостоятельного юридического характера, является организационно-техническим. Таким образом, подача ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-связи системы «Мой Арбитр» (использования систем видеоконференц-связи) к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению.

С учетом чего, оценив характер спора и результаты рассмотрения настоящего дела, степень сложности настоящего дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту для оказания юридических услуг, изучив содержание документов, подготовленных представителем истца, а также учитывая и иные обстоятельства, влияющие на размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края  в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерной, разумной платой за оказанные юридические услуги является сумма в размере 71 000 руб. исходя из следующего расчёта:

- претензионная работа – 6 000 руб.;

-  подготовка и подача искового заявления - 30 000 руб.;

-  подготовка ходатайства об уточнении искового заявления - 12 000 руб. (6 000 руб. х 2);

-  подготовка ходатайства о приобщении документов - 2 000 руб.;

- участие представителя 05.03.2025 в судебном заседании суда первой инстанции -     21 000 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 71 000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части удовлетворению не подлежит.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 54 605 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 54 650 руб. по платёжному поручению от 13.11.2024 № 314, следовательно, государственная пошлина в размере 45 руб. (54 650 руб. - 54 605 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд 14.11.2024, основной долг в размере 942 391 руб. 02 коп. оплачен ответчиком 27.12.2024, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд.

С учётом результатов рассмотрения дела, поскольку оплата основного долга размере 942 391 руб. 02 коп. произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, учитывая признание ответчиком исковых требований в части неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 645 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 960 руб. (1 915 руб.(70% от 2 736 руб.)+45 руб. излишне оплаченная госпошлина) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоформула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 49 715 руб. 74 коп.  неустойки, 52 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.       В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автоформула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) из федерального бюджета 1 960 руб.  государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 13.11.2024 №314.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова