АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28742/2017

Дело № А72-1535/2017

г. Казань

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца– Касьянова М.А. (доверенность от 21.11.2017),

ответчика – Самошкиной Н.В. (доверенность от 17.01.2018),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СПК», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-1535/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Москва (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК", г. Ульяновск (ОГРН 1047301328007, ИНН 7327131692) о взыскании 863 673 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 215 243 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "МГ- Транс»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее – ООО «СПК», ответчик) о взыскании 863 673 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 215 243 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта), пунктами 1.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 и мотивированы тем, ответчик как грузоотправитель, обязанный уплатить провозную плату, в нарушение норм права в транспортных железнодорожных накладных, оформленных им в 2014-2015 годах, на перевозку вагонов, не принадлежащих истцу, указал истца в качестве плательщика железнодорожного тарифа, несмотря на то, что в указанный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения; плата за перевозку вагонов была удержана перевозчиком с истца, в связи с чем ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Определением от 19.04.2017 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и общество с ограниченной ответственностью "МГ- Транс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил частично, взыскав 863 673 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 7 806 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «СПК» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку иск должен быть предъявлен к ОАО «РЖД»; на незаконное неприменение судами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также - исковой давности на основании § 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС); по договору поставки, заключенному между ответчиком и третьим лицом, ООО «МГ-Транс», ответчик являлся только грузоотправителем зерна; считает, что исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку по делу № А72-1057/2017 истец указал те же платежные поручения, что и по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ФГК» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе оформленные ответчиком железнодорожные накладные, руководствуясь статьями 8, 1102, 785, пунктом 3 статьи 308, 196, 200 ГК РФ, статьями 25, 27, 30 Устава железнодорожного транспорта, § 1 статьи 12, § 1 статьи 15 СМГС, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54), положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу, что при отсутствии договорных отношений оплаченные истцом провозные платежи по заключенным ответчиком на основании представленных железнодорожных накладных договорам перевозки с ОАО "РЖД" являются для ответчика как грузоотправителя и надлежащего плательщика провозной платы неосновательно сбереженными денежными средствами.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске специального срока исковой давности, установленного СМГС, его возражения о ненадлежащем ответчике, а также – о применении пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с рассмотренным Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-1057/2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. 

Как установлено судами обеих инстанции и следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, перевозка порожних вагонов, в том числе в международном железнодорожном сообщении, была осуществлена третьим лицом, ОАО "РЖД" (перевозчик); грузоотправителем по всем перевозкам являлся ответчик, ООО "СПК", в разделах железнодорожной накладной "Особые заявления отправителя" указан плательщик - истец, АО "ФГК", код плательщика: 4000005146, в связи с чем тариф (провозная плата) по территории РФ была списана перевозчиком с единого лицевого счета истца на основании заключенного между ними договора от 30.09.2010 №476-ЖД по организации расчетов, регулирующий взаимоотношения сторон по оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и порожних вагонов. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение обязанности истца уплачивать провозную плату за перевозку порожних вагонов, грузоотправителем которых являлся ответчик, обязанный в соответствии с законом уплатить указанные платежи.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку уплата провозной платы осуществлена истцом в отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суды правомерно признали возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В этой связи ссылка ответчика на договор поставки, заключенный им с третьим лицом, ООО «МГ-Транс», в соответствии с которым ответчик является только грузоотправителем товара (зерна), отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, отклоняется и довод кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В связи с тем, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не основаны на договоре перевозки грузов и не регулируются  нормами главы 40 ГК Р, а также СМГС, довод кассационной жалобы о пропуске специального срока исковой давности, установленного СМГС, также отклоняется судом кассационной инстанции. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку требования истца по делу № А72-1057/2017 касались иных железнодорожных перевозок, довод кассационной жалобы о применении правил пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ к настоящему спору является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако доказательств наличия указанных в данной норме обстоятельств в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Поэтому довод кассационной жалобы о незаконном неприменение судами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А72-1535/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									Э.Р. Галиуллин