﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-1004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Перминовой И.В.

	Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 05.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Скачкова О.А.) по делу № А27-1004/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, улица Кутузова, дом 37а, этаж 4, офис 406, ИНН 4217166175, ОГРН 1144217006911) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, дом 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» - Покатилов И.А. по доверенности от 06.08.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка по Кемеровской области – Заречнева А.С. по доверенности от 17.06.2019 № 03-29/09862, Михеева Л.В. по доверенности от 26.12.2018 № 03-29/20074.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (далее – ООО «СГМК-Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 6845 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка в части доначислений налогов, штрафов и пени по хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «Капитолий» и ООО «Ермак».

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли все доказательства Общества, дали не полную оценку доказательствам и доводам сторон. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СГМК-Трейд» за период с 24.11.2014 по 31.12.2016 по всем налогам и сборам, с 24.11.2014 по 31.07.2017 по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 25.05.2018 № 16.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2018 № 6845, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 10 143 070,40 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 25 357 676 руб., а также начисленные пени за несвоевременную уплату НДС в размере 5 085 558,69 руб.

Решением от 08.10.2018 № 569 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 3 936 638 руб., начисления пени в сумме 272 966,29 руб., назначенного штрафа за неуплату НДС в размере 5 858 862,80 руб. При этом Управление признало неправомерным квалификацию налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку в материалах проверки отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества умышленной формы вины. В связи с чем признало подлежащим привлечению налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В резолютивной части решения Инспекции пункт 3 статьи 122 НК РФ Управлением изменен на пункт 1 статьи 122 НК РФ, а сумма штрафа по НДС в размере 10 143 070,40 руб. изменена на сумму штрафа в размере 5 071 535,20 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с решением Инспекции в части получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Капитолий» и ООО «Ермак» послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с заявленными им контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со     статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Капитолий» и ООО «Ермак» по договорам поставки товара.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 54, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с заявленными им контрагентами, в том числе: договоры поставки (алюминий вторичный АВ-87 в чушках и гранулах), приложения к договорам, сертификаты качества, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «Капитолий»  состояло на учете в Инспекции с момента регистрации – 06.08.2014 до момента ликвидации по решению учредителя – 26.07.2016; адрес: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 69Б, квартира, 35; учредителем и руководителем организации значился Бобров А.А.; основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; применяло общую систему налогообложения; данная организация не обладала имуществом, транспортными средствами; бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями. ООО «Ермак» состояло на учете с 18.06.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области; адрес регистрации: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18-2; снята с налогового учета 14.02.2018 в связи с ликвидацией; руководителем и учредителем значились Литвинова О.Г. (с 18.06.2015 по 18.02.2016), Бондаренко С.А. (с 19.02.2016 по 28.06.2016), Жучков В. С. с 29.06.2016; данная организация не обладала имуществом, транспортными средствами; налоговые декларации по НДС представлялись с нулевыми показателями либо с минимальными показателями. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не усматриваются перечисления на выплату заработной платы, за аренду складских помещений, за аренду транспортных средств, какие-либо расходы, связанные с поставкой товара. 

При рассмотрении спора суды установили, что договоры с указанными контрагентами аналогичны. Налогоплательщиком не представлены, предусмотренные условиями заключенных договоров, документы, свидетельствующие о согласовании с ним поставщиками количества поставляемого товара; отсутствуют в деле акты сверки расчетов между поставщиком и покупателем.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций учли свидетельские показания, в соответствии с которыми ООО «Капитолий» не является производителем спорного товара.

Данный обстоятельство также подтверждается документально установленными фактами: отсутствием у ООО «Капитолий» производственных мощностей и квалифицированного персонала, соответствующей лицензии, предусмотренной Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Кроме того, материалами дела установлен фактические производители алюминиевой чушки – ООО «Ресурс-НК», ЗАО «Сибэлком».

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные, свидетельствуют о том, что при погрузке представители Общества участия не принимали; указанные пункты погрузки (места регистрации контрагентов – жилая квартира, офис) спорного товара исключают его хранение и отгрузку в указанных пунктах; принадлежность контрагентов к установленным транспортным средствам, осуществлявшим доставку товара до грузополучателя, указанные документы не подтверждают. Кроме того, установлено, что у спорных контрагентов отсутствует штатная численность, в том числе водители, имеющие соответствующую категорию на управление транспортными средствами.  

Судебные инстанции учли свидетельские показания лиц, указанных в качестве водителей, установленных транспортных средств, а также собственников транспортных средств, которые отрицают организацию перевозки от ООО «Капитолий» и ООО «Ермак»; руководитель ООО «Капитолий» Бобров А.А. дал противоречивые показания по сделке с Обществом; Литвинова О.Г., за подписью которой представлены первичные документа от имени ООО «Ермак», пояснила, что после регистрации данной организации, ей была выдана доверенность на Бондаренко С.А., сама она фактически участия в деятельности ООО «Ермак» не принимала.  

  Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО «СГМК-Трейд» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

Доводы сводятся к несогласию Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Иная оценка выводов судов со стороны Общества, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства и доводы обеих сторон, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева