АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8312/2016

город Мурманск

16 мая 2017  года

Резолютивная часть решения вынесена 05 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосфарм» (адрес:  184381, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   Администрации муниципального образования город Кола (адрес:  184381, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица – Прокуратура Мурманской области в лице Прокуратуры Кольского района: 183038 

<

...>;  184360, 

<

...>; Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района (ИНН 

<

***>) проспект Советский дом 50 г. Кола Кольский района Мурманская область 184381; Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (ИНН 

<

***>) ул. Софьи Перовской дом 2, г. Мурманск 183016

о признании незаконным  требования № 4104 от 15.11.2016 о прекращении возведения объекта капитального строительства, решения о признании утратившим силу разрешения на строительство № 51-RU51513101-14-2016 от 25.07.2016, незаконным постановления Администрации муниципального образования город Кола от 26.12.2016 №597 о признании недействительным разрешения на строительство № 51-RU51513101-14-2016 от 25.07.2016,

при участии представителей:  

от заявителя – ФИО2– по доверенности от 28.11.2016; ФИО3 – 28.11.2016; 

от ответчика – ФИО4 – распоряжение от 21.03.2017 №29-Л; ФИО5 – по доверенности от 21.04.2017; 

от заинтересованных лиц – не явился, извещен; ФИО6 – по доверенности от 30.01.2017; (МСТР) – ФИО7 – по доверенности от 26.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосфарм» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным заявлением к Администрации муниципального образования город Кола (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным  требования № 4104 от 15.11.2016 о прекращении возведения объекта капитального строительства, решения о признании утратившим силу разрешения на строительство № 51-RU51513101-14-2016 от 25.07.2016, незаконным постановления Администрации муниципального образования город Кола от 26.12.2016 №597 о признании недействительным разрешения на строительство № 51-RU51513101-14-2016 от 25.07.2016.

В обоснование заявленных требований  с учетом уточнений и дополнений Общество указало на  то, что отмена разрешения не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации, тем более, что Общество в настоящее время уже ведет  строительство, заложен фундамент, закуплены строительные материалы, строительство ведется в соответствии с проектной документацией. Требование  о предельном параметре использования земельного участка, установленного для зоны «Общественного делового назначения»- максимальный процент застройки – 60 % противоречит  требованиям законодательства. Кроме того, 26.10.2016  в Администрацию направлено заявление о внесении изменений  в разрешение на строительство в связи с уменьшением площади застройки.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях с учетом дополнений настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что решение и постановление являются законными и обоснованными, разрешение на строительство выдано с нарушением требований законодательства. Так общая площадь застройки земельного участка 51:01:0108002:2  по представленным для выдачи разрешения превысила 60 % и составила фактически 81,5%, что не соответствует  предельным параметрам использования земельных участков в зоне «Общественного делового  назначения». Заявление на выдачу разрешения на строительство было представлено как на реконструкцию объекта здания аптеки, однако вместе с таким заявлением не было представлено согласие  всех правообладателей объекта капительного строительства (реконструкции), в частности Администрации Кольского района. Заявленный к строительству объект является реконструкцией  здания аптеки, однако согласно договору аренды земельного участка, последний предоставлялся не для строительства, а под эксплуатацию существующего здания. Кроме того, объект не прошел экспертизу проектной документации, так как общая площадь реконструкции составляет  более 1500 кв.м. (примерно 1742,3 кв.м) (л.д.41-46 том 1).

Представитель Министерства строительства и территориального развития Мурманской области  в удовлетворении требований просил отказать, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований градостроительного законодательства. По мнению Министерства, поскольку в градостроительном плане земельного участка, указана не  вся информация, необходимая для проектирования, лицо,  осуществлявшее проектирование не учло требования градостроительного законодательства;  проектную документацию разработала организация, свидетельство о допуске  к видам работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства, которого утратило силу 16.06.2014; часть разделов проектной документации содержат информацию, свидетельствующую о реконструкции объекта, проектируемая пристройка и существующее здание аптеки неразрывно связаны между собой как конструктивными решениями, так и требованиями по санитарной, пожарной безопасности, при этом застройщик не представил экспертизу  в отношении проектной документации (л.д.43-48 том 2).

Представитель Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района до переименования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (Решение Совета депутатов МО Кольский район от 22.12.2016 N 5/9)  просил отказать в удовлетворении требований, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что при представлении земельного участка в аренду не предполагалось какого-либо строительства на нем, участок представлен заявителю под эксплуатацию существующего здания, в связи с чем, в том случае если заявитель осуществлял новое строительство, то это нарушает  условия договора аренды, в случае если заявитель проводил реконструкцию, им не было получено согласие всех правообладателей здания аптеки (том 3 л.д. 104, оборот).

Прокуратура Мурманской области, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без своего участия, в ранее представленном отзыве указало на обоснованность решения Администрации и  вынесенного постановления, просило отказать в удовлетворении требований (л.д. 60-64 том 1, л.д. 3842 том 2).

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 Общество обратилось в администрацию с заявлением  о подготовке градостроительного плана  земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 51:01:0108002:2 для реконструкции здания аптеки. Параметры строительства, реконструкции: размеры здания 43м*20м, этажность 2, общая площадь пристраиваемых помещений 500 кв.м.

11.05.2016 постановлением Администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области №190 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 51:01:0108002:2 площадью 1217 кв.м. с номером RU51513191-2017.

24.06.2016 Общество обратилось в администрацию   с заявлением о выдаче разрешения на строительством пристройки к зданию, расположенному в 

<

...>  сроком на 24 месяца. Приложен договор аренды, проектная документация ООО «МГМ-Норд», имеющей свидетельство о допуске СРО от 21.11.2012 №8212, градостроительный план (том 1 л.д. 25).

Уведомлением  заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство.

15.07.2016  Общество направило в Администрацию дополнительные документы.

25.07.2016 Обществу выдано разрешение на строительство  капитального объекта №RU51513101-14-2016 (пристройки к зданию аптеки по адресу: г.п. Кола, пр. Защитников Заполярья, дом 9А) общая площадь 480 кв.м., площадь застройки 480 кв.м. сроком действия по 25.08.2018 (л.д.30-32 том 1).

26.10.2016 Общество направило письмо  в администрацию с просьбой внести изменения в разрешение на строительство  в связи с уменьшением площади пятна застройки, с целью увеличения расстояния между жилым домом и планируемым к строительству объектом.

11.112016 прокуратурой Кольского района  в адрес Главы администрации  г. кола направлено представление об устранении нарушений требований градостроительного, земельного  законодательства.

15.11.2016 администрация  письмом  №4104 во исполнение предписания прокуратуры Кольского района  от 11.11.2016 №6-4306-2016 сообщило о нарушении   Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации  в части соответствия  объекта капительного строительства  требованиям градостроительных регламентов муниципального образования город Кола, градостроительного плана земельного участка, правил землепользования и застройки г. Кола, выдаче разрешения на строительство  в нарушение действующего законодательства. Согласно всем документам, с учетом площади застройки нового объекта  в размере 480 кв.м., общая площадь застроенного земельного участка составляет 81,5%, что не соответствует  предельным параметрам использования земельного участка и капитального строительства, установленных для зоны «Общественного делового назначения»- максимальный процент застройки – 60 %, вследствие чего Обществу предписано прекратить  возведение  объекта капитального строительства по адресу: г.п. Кола, пр. Защитников Заполярья, дом 9А, разрешение на строительство №RU51513101-14-2016 от 25.07.2016 считать утратившим силу.

Постановлением Администрации от 26.12.2016 №597 разрешение на строительство №RU51513101-14-2016 от 25.07.2016 отменено. Заявителю рекомендовано  до обращения за разрешением на строительство  согласовать  строительство (реконструкцию) здания на земельном участке  со всеми правообладателями  объектов недвижимости в соответствии с подпунктом 6 пункта 7  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, привести проектную документацию в соответствие Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки городского поселения Кола от 17.04.2013 ;43/371 и градостроительному плану земельного участка от 11.04.2016;  направить проектную документацию  по строительству (реконструкции здания)  на экспертизу в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.67 том 1).

Не согласившись с требованием и решением администрации, изложенным в письме от 15.11.2016,а также с постановлением от 26.12.2016 №597, заявитель обратился в арбитражным суд с требованием о признании их незаконными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 131 муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 43 Закона N 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

На основании части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Реализуя право на отмену ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит конституционным принципам.

При этом реализация муниципальными органами полномочия, установленного статьей 48 Закона N 131-ФЗ, не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

В силу статьи 32 Устава муниципального образования городское поселение Кола Кольского района" (принят решением Совета депутатов МО город Кола от 19.04.2016 N 25/228) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Мурманской области 25.05.2016 N RU515131012016002) Администрация - исполнительно-распорядительный орган города, наделенный настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Мурманской области. Администрация обладает правами юридического лица. Администрацией руководит глава администрации на принципах единоначалия.

Согласно статье 38 Устава Администрация в области строительства, транспорта и связи осуществляет следующие полномочия выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории города в соответствии с законодательством.

Учитывая вышеизложенное право  на отмену правового акта в данном случае разрешения на строительство также  принадлежит соответствующему органу, в данном случае Администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района.

В силу положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 3 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.1) заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 настоящего Кодекса, в случае использования модифицированной проектной документации;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом установлено, что Общество, представив в администрацию правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, получило разрешение на строительство от 25.07.2016 №RU51513101-14-2016. При выдаче названного разрешения администрация исходила из достаточности представленных документов и отсутствия противоречий между проектной документацией и градостроительным планом.

Между тем, материалами дела подтверждается и установлено судом, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка площадью 1 217 кв. м, площадь застройки должна была составлять не более 60 % земельного участка, в спорном разрешении указана площадь застройки в соответствии с проектной документацией, равная 480 кв. м, при этом не учтено, что площадь уже имеющейся застройки- непосредственно здания существующей аптеки, на данном земельном участке составляет 543 кв.м, то есть фактически при сложении данных площадей, процент застройки будет составлять 81,5 %, то есть в размере, превышающем разрешенную градостроительным планом земельного участка. При этом судами установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Обществу не выдавалось. Данные обстоятельства Обществом не оспорены и доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Кола Кольского района Мурманской области, утвержденным решение Совета депутатов муниципального образования город Кола от 17.04.2013 N 43/371 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Кола Кольского района Мурманской области» максимальный процент застройки земельного участка, расположенного в зоне О-2 Общественно-деловых объектов составляет 60 %.

Из материалов дела следует, что земельный участок  с кадастровым номером 51:01:0108002:2 расположен в зоне общественно-делового назначения, следовательно требования при строительстве новых объектов должны Обществом соблюдаться.

Довод Общества о том, что в разделе 2.2.3 градостроительного плана земельного участка не был указан максимальный процент застройки земельного участка, судом не принимается. 

Действительно в материалы дела представлены отличающиеся по содержанию листы 3 градостроительного плана земельного участка, выдано Обществу, при это в варианте Общества в разделе 2.2.3 процент застройки не указан, в варианте Администрации указан процент застройки – 60%. Между тем, в обоих вариантах, в разделе 2.1 на третьей странице градостроительного плана указаны предельные параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе требование максимального процента застройки – 60 % (л.д.12-15 том 2).

Таким образом, при достаточной осмотрительности, лицо, разрабатывающее проектную документацию, профессиональный участник рынка, не мог не учесть данные требования, даже если в разделе 2.2.2 такие пределы не были указаны.

Доводы Общества о том, что требования о соблюдении  60 % противоречат действующему законодательству и суд не должен применять данную норму, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В пределах территориальных зон могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров (часть 3 статьи 38 ГрК РФ).

При этом максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4 части 1 статьи 38 ГрК РФ).

В данном случае нормативным правовым актом в муниципальном образовании город Кола установлены предельные параметры использования земельных участков, в частности максимальный размер застройки в зоне О-2.

Указанный нормативный правовой акт не признан недействующим и противоречащим в указанной части законодательству, следовательно его требования подлежат неукоснительному соблюдению.

Довод заявителя о том, что им 26.10.2016 в администрацию было направлено заявление о внесении изменения в разрешение на строительство в связи с уменьшением пятна застройки, судом не принимается.

Согласно пункту 2.8.3 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город Кола от 10.09.2014 N 167 для внесения изменения в ранее выданное разрешение на строительство застройщику необходимо обратиться с Заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение (с указанием характера вносимых изменений) или выдаче разрешения на строительство взамен ранее выданного разрешения на строительство.

Для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство необходимы следующие документы:

2.8.3.2. В случае внесения изменений в проектную документацию:

а) оригинал ранее выданного разрешения;

б) откорректированная проектная документация, утвержденная застройщиком или техническим заказчиком;

в) положительное заключение экспертизы откорректированной проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, из письма от 26.10.2016 №16/2016 невозможно установить, прилагались к нему какие-либо документы, в том числе само разрешение, а также новая проектная документация.

Согласно пояснениям представителя ответчика разрешение на строительство в администрацию до настоящего момента не направлялось, что заявителем не опровергнуто. Из фактически приложенных к письму материалов следует, что Обществом представлена только схема проектной документации, из которой следует, что пятно застройки уменьшено, однако иные листы проектной документации (конструктивные решения, архитектурные решения и т.д.) не представлены. Уменьшение пятна застройки подразумевает изменением всех параметров строительства, вследствие чего изменения вносятся во все листы документации. Доказательств того, что в администрацию представлены комплектные документы, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, с учетом выявленных расхождений в показателе "площадь застройки", разрешение на строительство от  25.07.2016 №RU51513101-14-2016 выдано в нарушение положений части 13 статьи 51 ГрК РФ, что явилось правомерным основанием для принятия администрацией оспариваемых решения и  постановления об отмене указанного разрешения. Ссылка заявителя на то, что ГрК РФ не предусмотрена отмена разрешения на строительство по данным основаниям, судом не принимается, поскольку  в силу положений части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава городского поселения Кола, у администрации  имеются полномочия в случае выявления несоответствия принятого им ненормативного правового акта нормам законодательства, что установлено в рамках настоящего дела, отменить такой акт.

Согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 3 статьи 48 ГрК РФ).

Виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (часть 4 статьи 48 ГРК РФ).

Согласно части 5 статьи 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

Спор о том, что фактически работы по подготовке проектной документации относятся к видам работ, указанным  в разделе II Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации  от 30.12.2009 № 624 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902), отсутствует.

Из материалов дела следует, что подготовку проектной документации осуществляло ООО «МГМ-Норд», вместе с тем, 16.06.2014 указанное лицо исключено  из саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Стройобъединение», таким образом, проектную документацию разработало лицо, не имеющее свидетельство о допуске  к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства.

Ссылка заявителя на то, что фактически проектную документацию осуществило иное лицо (ООО «Промакс»), в доказательство чего представило договор от 15.05.2016, судом не принимается. Суд критически оценивает данный договор, поскольку он был представлен только в ходе судебного разбирательства после выявление данного факта  Министерством строительства и территориального развития Мурманской области  (отзыв от 26.01.2017), сведений о направлении данного договора в администрацию и внесения изменений в проектную документацию в связи с данным фактом, заявитель не направлял, таким образом,  у суда отсутствуют основания полагать в данном случае, что проектную документацию готовила какая-то иная организация.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

6) буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (часть 2 статьи 49 ГРК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель просил выдать разрешение на строительство пристройки к зданию, расположенному в 

<

...>, общая площадь пристройки составляет 480 кв. м , площадь здания к которому она пристраивается 346,3 кв.м. (собственность Общества)+495, 1 кв.м. (собственность Общества) +402,9 кв.м. (собственность муниципального образования Кольский район),  то есть фактически  общая площадь здания будет составлять 1742 кв.м., этажность 2.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По мнению заявителя, проектируемая пристройка является самостоятельным объектом строительства и не подпадает под реконструкцию, в обоснование Общество представило экспертную оценку отнесения объекта проектирования к объекту нового строительства или реконструкции эксперта ФИО8 от 30.03.2017.

Вместе с тем, из представленной в администрацию проектной документации следует, что фактически пристраиваемый объект не может быть признан самостоятельным объектом.

Проектной документацией шифр 15/172-17.11 раздел «Конструктивные решения» лист 10 «Разрез Б-Б, разрез Г-Г, лист 11 «Разрез Е-Е, Разрез Д-Д» предусмотрена заделка концов металлических конструкций каркаса пристройки (балки Б1 и Б2) в кирпичную кладку существующих стен здания аптеки. Проектной документацией шифр 15/172-17.11 раздел «Конструктивные решения» лист 10,11,12 предусмотрено, что стены по осям Б, 5,Ж существующего здания аптеки являются ограждающими конструкциями проектируемой пристройки. Поэтажным планом, проектной документацией шифр 15/172-17.11 раздел «Архитектурные решения» лист 6 зафиксировано  наличие существующих окон и входной  группы в осях  Б, 5, Ж. В результате пристройки все окна в количестве 11 штук, входная группа существующего здания аптеки будут закрыты пристройкой, что повиляет на инсоляцию существующего здания аптеки. Проектной документацией шифр 15/172-17.11 раздел «Конструктивные решения» лист 2 «Общие данные (продолжение)» предусмотрено  устройство перегородок  первого и второго этажа в существующем здании.  Проектной документацией 15/172-17.11 раздел «Архитектурные решения»  лист 7 «План кровли» кровля пристраиваемой части  примыкает к наружным стенам существующего здания аптеки. Также предусмотрен источник теплоснабжения- тепловой узел, расположенный в помещении теплового пункта  существующего здания аптеки, источник электроснабжения- ВРУ, расположенный в подвале существующего здания аптеки, питание ВРУ по существующим сетям (проектная документация шифр 15/172-17.11 раздел «Система отопления», раздел «Система электроснабжения»), водоснабжение и водоотведение проектируемой пристройки предусмотрены от существующих сетей, расположенных в существующем здании аптеки (общая пояснительная записка) (том 3 ).

Таким образом, пристройка и существующее здание аптеки неразрывно связаны между собой как конструктивными, архитектурными  решениями, так и требованиями пожарной безопасности, пристройка не может являться отдельным зданием, неотделима от существующего здания. В данном случае стена существующего здания аптеки является не только ограждающей конструкцией, но и несущей стеной для возводимой пристройки согласно проектной документации. Доказательств того, что конструктивно здание  и пристройка не связаны между собой, в дело не представлено.

 Фактически проектом предусматривается изменение параметров объекта капитального строительства (здания существующей аптеки) за счет увеличения площади, объема путем пристройки. При этом в результате пристройки уменьшается количество эвакуационных выходов, в том числе фактически ликвидируется наружный выход со второго этажа, оконные проемы существующего здания закладываются со стороны пристройки.

Ссылки заявителя на представленную им экспертную оценку ФИО8 от 30.03.2017, судом не могут быть приняты, поскольку в ходе опроса данного лица в качестве свидетеля, было установлено, что эксперт проводил оценку проектной документации, которая в администрацию при выдаче разрешения на строительство не направлялась.  Напротив, при предъявлении в судебном заседании эксперту ФИО8 проектной документация, находившейся в распоряжении Министерства и администрации, последний подтвердил, что  проектируемая пристройка неразрывно связана конструктивно с существующим зданием, при этом в ходе исследования документации, которая была предоставлена именно ему, такая пристройка конструктивно с существующим зданием связана не была, что и следует из экспертной оценки.

В ходе судебного разбирательства заявителю было предложено представить доказательства, опровергающие доводы ответчика и Министерства строительства, однако таковых суду представлено не было. На предложение суда провести судебную экспертизу в отношении проектной документации на предмет отнесения объекта к новому строительству либо реконструкции, заявитель отказался. Доводы ответчика и Министерства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод администрации относительно того, что согласно представленным документам, в том числе градостроительному плану Общество обращалось с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию существующего объекта, которой в свою очередь требует представления экспертизы  в соответствии со статьями 51 и 49 ГрК РФ. Несоблюдение данных требований влечет неправомерность выданного заявителю разрешения, а равно обоснованную его отмену органом, выдавшим такое разрешение.

Основания для оценки  и исследования фактически построенного объекта на основании какой-то иной проектной документации, а равно исследования таковой документации, у суда отсутствуют в рамках предмета заявленных требований. Разрешение на строительство выдавалось в рамках предоставленной в администрацию проектной документации. Кроме того, суд учитывает, что заявитель новую проектную документацию в администрацию не предоставлял, за внесением изменения в разрешения до его фактической отмены не обращался в связи с разработкой новой документации ООО «Неман», что подтверждает правомерность действий администрации по отмене выданного разрешения, но  не лишает в данных обстоятельствах Общество обратиться в администрацию с заявлением о выдаче нового разрешения при представлении надлежащих документов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером: 51:01:0108002:2, расположенный  по адресу: Мурманская область, муниципальное образование 

<

...> является собственностью муниципального образования Кольский район Мурманской области (л.д.50 том 1).

В собственности муниципального образования Кольский район также находится  помещение общей площадью 402,9 кв.м., этаж 2 по адресу: 

<

...> (л.д. 51 том 1).

Согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №3772 от 06.06.2014, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района и Обществом (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером: 51:01:0108002:2, местоположение Мурманская область, муниципальное образование 

<

...> на земельном участке расположено здание №9А, для использования в целях: под пристроенное  здание аптеки в границах, указанных в кадастровой карте участка площадь. 1217 кв.м. сроком на 49 лет с 30.05.2014 по 29.05.2063 г.

Согласно пункту 4.4.2 указанного договора  арендатор обязан использовать  участок в соответствии с целевым назначением  и разрешенным использованием.

Между тем, в нарушение условий договора, а также требований пункта 6 статьи 51 ГрК РФ Общество не представило согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в данном случае муниципального образования Кольский район, владеющего на праве собственности помещением в существующем здании аптеки в случае реконструкции такого объекта.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являются, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Исследовав и оценив представленные  доказательства, суд установил, что по условиям договора аренды от №3772 от 06.06.2014 Общество фактически не вправе без согласия арендодателя осуществлять строительство и изменять характеристики земельного участка. При этом в материалы дела не представлено согласие арендодателя на осуществление Обществом строительных работ нового (как считает Общество) объекта капитального строительства либо по реконструкции объекта на выделенном ему участке. Довод заявителя о том, что он как собственник части объекта (здания) имеет право осуществлять строительство, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства, противоречит договору аренды. Участок предоставлен под эксплуатацию существующего здания, условия о строительстве нового объекта сторонами не согласовывались и Обществом в таковых целях участок не запрашивался., тем более, что в фактически пристроенном объекте настоящее время располагается не дополнительные помещения для нужд аптеки, а магазин продовольственных товаров, что подтверждается материалами проверки, которую проводило Министерство.

Таким образом, суд считает, что несоблюдение данных требований влечет неправомерность выданного заявителю разрешения, а равно обоснованную его отмену органом, выдавшим такое разрешение.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение и требование, изложенное в письме от 15.11.2016 и постановление администрации от 25.07.2016 соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы Общества, вследствие чего оснований для признания данного решения и постановления незаконными в порядке статьи 201 АПК РФ, не имеется.

Заявителем  при подаче заявления в доход федерального бюджета уплачена на основании платежного поручения  № 850 от 29.11.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  С учетом дополнения заявленных требований еще одним требованием неимущественного характера (том 1 л.д.65-66), государственная пошлина подлежит доплате  в бюджет в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Росгосфарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина