СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-30143/2020

г. Томск

30 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2024 года.

 Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                           Подцепиловой М. Ю.

Судей:                                                           Сухотиной В.М.,

                                                                       Вагановой Р.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва) , рассмотрел  в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда  по адресу: 634050, 

<

...> Ушайки, 24 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги», общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» (№ 07АП-2742/2022(3,5)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2024 года  по делу № А45-30143/2020 (судья Гребенюк Д.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» (ОГРН 

<

***>), поселок Комсомольский Куйбышевского района Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Городские дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/2019 от 02.10.2019 в размере 5 370 481 рубля 71 копейки, неустойки в размере 288 527 рублей 09 копеек, судебных расходов в размере 200 000 рублей,

 встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» о взыскании неустойки за период с 18 400 рублей с 01.11.2019 по 16.12.2019, стоимости дополнительно поставленного сверх договора материала на сумму 519 299 рублей,

при участии третьих лиц:

 1) администрации Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области; 

2) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Изыскания, Проектирование, Строительство» (ОГРН 

<

***>); 

3) администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 02.09.2024 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 23.11.2021 (онлайн);

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Сибирь» (далее - ООО «Стройцентр-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские дороги» (далее - ООО «Городские дороги») о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/2019 от 02.10.2019 года  в размере 5 370 481 рублей 71 копейка, неустойки в размере 288 524 рубля 09 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом  первой инстанции принят к совместному рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги»  о взыскании убытков за дополнительно поставленные материалы в размере 767 849 рублей 30 копеек, а также возникших в связи с закупкой материалов по более высокой цене, в размере 832 860 рублей, неустойки в размере 265 442 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Изыскания, Проектирование, Строительство» (далее – ООО НПК «ИПС»), администрация Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области.

Решением от 04.02.2022  Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 28.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд округа указал, что  при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку представленным доказательствам, в том числе,  относительно использованного материала при выполнении работ, его количества по каждому виду и принадлежности, при необходимости предложить представить в материалы дела дополнительные доказательства, поставить на обсуждение сторон вопросы о привлечении специалистов, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При повторном рассмотрении дела требования встречного иска были уточнены, а именно,  заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 16.12.2019 в размере 18 400 рублей, стоимости дополнительно поставленного сверх договора материала на сумму 519 299 рублей.

В обоснование первоначального иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал, указал, что работы были частично выполнены им, материалы также предоставлялись им.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, нарушением сроков работ, необходимостью приобретения материалов у иного поставщика по более высокой цене, а также передачу истцу материалов, за которые истец не произвел оплату.

Возражая против встречного иска, ООО «Стройцентр-Сибирь» указало на недоказанность передачи материалов истцу, выполнение работ собственными материалами.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2024 года  первоначальный иск удовлетворен частично, взыскана задолженность  по оплате выполненных работ и неустойка.

Встречный иск также  удовлетворен частично, взыскана  с общества «городские дороги» неустойка , расходы по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда  Новосибирской области от 08 июля 2024 года  были исправлены арифметические ошибки    резолютивной части решения от 28.06.2024 года и от 08.07. 2024 года .

Данное определение было оспорено в апелляционном порядке  обществом «Городские дороги».

Постановлением апелляционного суда от 25 сентября 2024 года данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество «Стройцентр_- Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  изменить в части  установления факта использования подрядчиком щебня заказчика и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Общество «Стройцентр-Сибирь» указывает, что  суд первой  инстанции необоснованно в качестве доказательства, подтверждающего  передачу щебня и щебеночно-песчаной смеси  сослался на акт взвешивания , который не может заменять акт приема-передачи материала, в данном случае щебня.

Кроме того,  податель жалобы  указывает на то, что ответчик в материалы дела  представил доказательства приобретения щебня, где  адрес грузоотправителя не во всех документах указан  как  добывающий карьер Скала.

Также указывает, что общество «Городские дороги» и поставщик щебня общество «Доржилстрой»  являются аффилированными предприятиями.

Обращает внимание, что ответчиком не представлено ни одного подтверждающего документа, свидетельствующего о передаче  ответчиком истцу спорного щебня как давальческого материала.

В   суде  апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В своей апелляционной жалобе общество «Городские дороги» полагает, что  судом первой инстанции при вынесении судебного акта не были учтены  документы  ответчика об оплате, а арбитражный суд применительно к пункту 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не решил вопрос о повороте  исполнения судебного акта.

Также, апеллянт  полагает, что суд первой инстанции необоснованно  не взыскал стоимость  дополнительно сверх договора поставленного щебня  на сумму 519 299 рублей 09 копеек, что является неосновательным обогащением истца.

При этом,  ответчик свои доводы мотивирует  ссылкой на акт взвешивания, подписанный ФИО3 и ФИО4, полагая, что весь щебень (2 228,98 тонн)  забрал истец, частично использовав на объекте (1 836, 8 тонн)  , остальной щебень  оставив у себя.

В суде  апелляционной инстанции представитель  общества «Городские дороги»  доводы жалобы поддержал, в части взыскания  стоимости спорного щебня , не поддержал часть жалобы , касающуюся поворота исполнения  решения, поскольку  07 октября 2024 года  арбитражным судом Новосибирской области   вынесено определение о повороте исполнения решения.

В обоснование остальных доводов сослался на пояснения эксперта,  указав, что эксперт подтвердил, что весь щебень по акту взвешивания  был произведен на карьере «Скала».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, между ООО «Городские дороги» (заказчик) и ООО «Стройцентр-Сибирь» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1/2019 от 02.10.2019 года (т. 1 л.д. 15 – 16), согласно условиям которого,  ООО «Стройцентр-Сибирь» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Почтовая, ул. Мельничная в с. Верх-Ича Куйбышевского района Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых работ по договору составляет 5 770 481 рубль 71 копейка.

В материалы дела представлены локальный сметный расчет № 02-01-01 на сумму 2 384 832 рубля, локальный сметный расчет № 02-01-02 на сумму 3 385 649 рублей 71 копейка (т. 2 л.д. 8 – 11, 17 – 20).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ – начало работ – 02.10.2019, окончание работ – 31.10.2019.

Согласно пункту 5.1.1 договора субподрядчик осуществляет работы собственными силами и материалами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019  № 2 от 31.01.2020 на общую сумму 5 770 481 рубль 71 копейка (т. 2 л.д. 1, 4), подписанные истцом в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется письмо истца исх. 5 от 12.08.2020 (т. 1 л.д. 11 – 12), содержащее требование об оплате задолженности по спорному договору в размере 5 370 481 рубль 71 копейка), в качестве приложений в котором имеется указание на акты формы КС-2 и справки КС-3 от 31.10.2019.

Согласно квитанции Почты России и описи вложения письмо исх. 5 от 12.08.2020 направлено в адрес ответчика 14.08.2020.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63238745017949 письмо получено ответчиком 16.09.2020 (т. 1 л.д. 13 – 14).

При этом истец указывал, что ранее акты о приемке выполненных работ передавались ответчику нарочно, направлялись ответчику по почте, в том числе, по электронной почте.

В качестве доказательств направления данных актов истцом представлены письма от 10.01.2020, 11.01.2020, 22.01.2020, 27.10.2020 (т. 1 л.д. 139 – 141, т. 2 л.д. 136 – 140).

Ответчиком произведены оплаты по договору в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 765 от 04.10.2019, № 798 от 18.10.2019, № 842 от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 143 – 146).

Непосредственным заказчиком работ являлась администрация Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района  Новосибирской области на основании муниципального контракта от 22.07.2019 № 0851200000619003106, заключенного с ООО «Городские дороги» (т. 3 л.д. 47 – 70).

Работы по контракту были завершены и сданы администрации ВерхИчинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области 16.12.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 16.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2019 на сумму 5 770 481 рубль 71 копеек (т. 3 л.д. 72 – 79).

Полагая, что   выполненные работы оплачены не в полном объеме, общество «Строццентр-Сибирь» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее  качество выполнения работ, неоплату давальческих материалов, общество «Городские дороги» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя  частично иски, суд первой инстанции со ссылкой на статьи  702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора,   заключение проведенной судебной экспертизы установил наличие задолженности за выполненные работы , а также  обратил внимание  на противоречивую позицию ответчика  в части перечня представленных истцу материалов, также установил , что  истцом использован для работ щебень ответчика, однако, оценив акт взвешивания, пришел к выводу, что он не свидетельствует о передаче  щебня истцу, отклонив  доводы ответчика о том, что ему не хватило своего щебня на другие объекты.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции полагает,  что арбитражный суд правильно определил правовую природу возникших между сторонами  отношений,  применив нормы материального права, необходимые для данного правоотношения, правильно установил  сумму задолженности ответчика перед истцом, проанализировав встречные исковые требования, с приведением подробных мотивов и анализа в принятом судебном акте  рассчитал неустойку и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено в суде апелляционной инстанции , основным вопросам поданных сторонами жалоб явился  вопрос о том, чей щебень использовался истцом и был ли весь щебень, указанный в акте взвешивания им использован на иных объектах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по данному доводу имеющиеся в материалах дела и вновь представленные доказательства полагает, что в этой части суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Так, действительно в материалах дела имеются акты взвешивания со штампом ООО «Скала» за ноябрь 2019 года, подписанные как главой администрации ФИО4, так и директором ООО «Стройцентр-Сибирь» ФИО3. Часть актов подписаны иными сотрудниками истца, один из актов подписи не имеет.

В суде первой инстанции ФИО3 подтвердил  проставление своей подписи, но мотивировал это  дружескими отношениями с директором ответчика.

В материалы дела сторонами представлены  документы в обоснование своих доводов в части использованных на объекте щебня и ЩПС.

Суд первой инстанции в  принятом судебном акте проанализировал данные доказательства, и обоснованно пришел к выводу  о том, что акты взвешивания ФИО3 подписаны в отношении щебеночно-песчаной смеси в объеме 190 тонн, в отношении щебня 321,62 тонны.

При этом локально-сметными расчетами к договору субподряда № 1/2019 от 02.10.2019 предусмотрено использование щебеночно-песчаной смеси в объеме 1 836, 8 тонн, щебня в объеме 59,94 тонн.

Однако, как правильно  указал суд первой инстанции и данный вопрос исследовался апелляционным судом , для выполнения работ на собственных объектах истцу  требовалось  3510,75 тонн инертного материала, между тем,  согласно представленным истцом документам, последним в период выполнения работ было приобретено 3520,69 тонн материала.

Следовательно, приобретенный истцом щебень мог использоваться  только на иных объектах, а на спорном объекте использовался щебень ответчика  в объеме  1 836, 8 тонн, что обоснованно с учетом  анализа материалов дела в совокупности явилось основанием  для установления факта использования на спорном объекте щебня, принадлежащего ответчику, но в объемах локально-сметного расчета.

Более того, эксперт в ответе на 3 вопрос  указал, что  материал с  месторождения ООО «Скала»  в большей степени схож  с материалом , использованным при строительстве дороги. ( том 10, л.д.21)

Однако, ответ данный , как указал письменно эксперт, носит вероятностный характер.

Между тем, сопоставив   объем закупок щебня истца, количество его  объектов, кроме спорного, и то , что при использовании щебня на других  объектах,  щебня на спорный объект не хватило бы, и что он вероятно  с месторождения «Скала» ( с которого именно закупал щебень ответчик), то совокупностью доказательств можно сделать вывод об использовании  на спорном объекте истцом щебня ответчика, тем более, факт его наличия подтверждается актами взвешивания.

Кроме того, согласно ответу администрации на адвокатский запрос от 26.07.2022 (приложение к дополнительным пояснениям от 29.07.2022 (т. 6 л.д. 115 – 119) в ноябре 2019 года по просьбе представителя ООО «Городские дороги» глава администрации ФИО4 встречал автомобили со щебнем, после отгрузки щебень был развезен по дорогам на улицы Мельничная и Почтовая в полном объеме, работы по погрузке, выгрузке и укладке щебня проводились под руководством ФИО3.

Однако,   использования истцом большего количества щебня, чем это требовалось на спорном объекте и на что указывает в своей апелляционной жалобе общество «Городские дороги»,  по делу не доказано, акта – приема передачи не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что акты взвешивания подтверждают довод ответчика об использовании при производстве работ его материалов, но не свидетельствуют о принятии данных материалов истцом, а могут подтверждать лишь факт удостоверения их объема, при том, что на больший объем акты взвешивания подписаны главой администрации.

Универсальные передаточные документы, накладные на материалы сторонами не подписывались.

В соответствии с положением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материальнопроизводственных запасов (Приказ Минфина России № 119н от 28 декабря 2001 года) определено, что отпуск готовой продукции покупателям (заказчикам) осуществляется в организациях на основании соответствующих первичных документов - накладных типовой формы № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону».

Об объеме необходимых материалов для исполнения обязательств по муниципальному контракту и договору субподряда, заключенному ответчиком во исполнение первого, ответчику было достоверно известно.

С учетом этого, в случае завоза на объект материалов в большем объеме и не использовании его подрядчиком на данном объекте, ответчик мог заявить свои правопритязания в разумный срок.

Однако о передаче материалов в большем объеме, чем требовалось для исполнения обязательств по договору, ответчик указал лишь по истечении длительного времени.

В настоящий момент достоверно установить количество завезенного, переданного истцу материала, фактически использованного истцом на объекте при производстве работ, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, не представляется возможным с учетом допущенных недостатков при оформлении документов.

Ответчиком не были оформлены первичные учетные документы.

Ссылки представителя общества «Городские дороги» на  то , что эксперт в судебном заседании  утвердительно сослался на то, что весь щебень на спорной дороге  со «Скалы», не заменяет  необходимость  предоставления первичных документов, в первую очередь акта приема – передачи щебня в большем объеме истцу.

Тем более , в суде апелляционной инстанции установлено, что и у ответчика были иные строительные объекты, где  мог бы быть использован спорный щебень.

Более того, в письменном виде эксперт все же указал на вероятностный характер выводов. (том 10 , лд. 21)

Доводы апелляционной жалобы ответчика по вышеназванным мотивам также отклоняются судебной коллегией апелляционного суда.

Ссылки ответчика  на то, что щебень , купленный истцом для объектов 2019 года датирован  по паспорту 2020 годом, не может служить бесспорным обоснованием правоты его доводов, поскольку   истец  пояснил, что паспорт 2019 года  ввиду давности не  сохранился и был представлен аналогичный , но датированный 2020 годом.

Суд апелляционной инстанции признает данные пояснения убедительными,  не противоречащими иным доказательствам по делу.

Ссылки общества «Городские дороги» в апелляционной жалобе на  не рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения отклоняется, поскольку  определением от 07 октября 2024 года арбитражный суд Новосибирской области произвел поворот исполнения  решения арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2022 года по делу А45-30143/2020.

   С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области   от 08 июля 2024 года  по делу № А45-30143/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                               Подцепилова М. Ю.

Судьи                                                                                       Ваганова Р. А.

                                                                                                 Сухотина В. М.