ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22171/2015

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 года

15АП-6490/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2018,

от АО «Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу № А53-22171/2015

по заявлению ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о замене кредитора ФИО5 на нового кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу № А53-22171/2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО5 на ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» в размере 5 033 200 руб.

Не согласившись с определением суда от 02.04.2018 по делу № А53-22171/2015, АО «Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что при новом рассмотрении дела № А53-29023/2016 ФИО5 не представил доказательства реальности договора займа от 20.11.2008, право требования по которому передано новому кредитору. По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования от 27.11.2017 является мнимой сделкой, поскольку первоначальный договор уступки от 26.06.2015 так же является мнимым, заявителем не представлены надлежащие доказательства оплаты уступленного права. Апеллянт полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2017 является притворной сделкой, прикрывающей расторжение договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2015. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно произвел процессуальную замену кредитора его правопреемником в реестре требований кредиторов после закрытия реестра 18.04.2017.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу № А53-22171/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого спора представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Требование ФИО5 в размере 5 033 200 руб., из которых: основной долг в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 200 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт».

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 31.10.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» банкротом и введении процедуры конкурсного производства отменено, ФИО5 отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый порт» в порядке упрощенного производства, как отсутствующего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) требования ФИО5 признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. Требование ФИО5 в размере 5 033 200 руб., из которых: основной долг в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 200 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 04.06.2016.

Судом установлено, что между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» (заемщик) заключен договор займа от 20.11.2008, по условиям которого займодавец передал заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в течении пяти лет. Поскольку денежные средства не были возвращены, заявитель обратился в суд с исковым заявлением. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 по делу № 2-2776/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 200 руб., всего - 5 033 200 руб. Решение вступило в законную силу 08.06.2015.

26.06.2015 между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» уплаты задолженности в размере 5 033 200 руб. (п. 1.1). В счет расчетов по настоящему договору цессионарий уплачивает цеденту 4 500 000 руб. (п. 3.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 произведена замена ФИО2 на ФИО5 по иску ФИО2 к ООО «Торговый Порт» о взыскании долга по договору займа. 08.08.2015 судебный акт вступил в законную силу. 04.08.2015 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Порт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

27.11.2017 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора требование к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Порт» выплаты задолженности в размере 5 033 200 руб., которое подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 по делу № 2-2776/2015 и исполнительным листом серии ФС № 005923154 от 18.06.2015, договором уступки прав требования от 26.06.2015, заключенным между ФИО2 и ФИО5, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 по делу № А53-22171/15 (п. 1.1 договора).

 Передаваемое цедентом цессионарию по настоящему договору право требования включает в себя право требования у должника выплатить цеденту сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 33 200 руб., всего - 5 033 200 руб. (п. 1.2).

 Моментом передачи права требования признается момент подписания сторонами настоящего договора (п. 1.3). В счет расчетов по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту 4 600 000 руб. (п. 3.1). Расчеты производятся сторонами в течение 2 календарных месяцев (п. 3.2).

В качестве доказательства передачи денежных средств заявитель представил расписку от 24.01.2018.

15.02.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ФИО5 на нового кредитора ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав от 27.11.2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей  в  отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Доказательства ничтожности договора уступки от 27.11.2017 заинтересованные лица не представили.  

Учитывая, что по договору уступки права от 27.11.2017 переданы права требования к должнику, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора на нового кредитора. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, кредитор АО «Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети» заявил довод о мнимости договора уступки права требования от 27.11.2017, поскольку первоначальный договор уступки от 26.06.2015 так же является мнимым; ФИО2 не произвел оплату стоимости уступленного права.

Суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

АО «Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети» не представило доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Само по себе отсутствие иных, помимо расписки от 24.01.2018, доказательств уплаты ФИО2 стоимости уступленного права по договору от 27.11.2017 не свидетельствует о мнимости или притворности договора, и не подтверждает довод апеллянта об отсутствии у ФИО2 намерения реализовывать свои права в рамках дела о банкротстве.    

Довод апеллянта о том, что договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2017 является притворной сделкой, прикрывающей расторжение договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2015, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Последствиями расторжения договора цессии являются прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

В результате заключения договора цессии от 26.06.2015 произошел переход права требования от ФИО2 к ФИО5

В результате заключения договора цессии от 27.11.2017 произошел переход права требования от ФИО5 обратно к ФИО2

Таким образом, правовые последствия заключения договора цессии от 27.11.2017 и расторжения договора цессии от 26.06.2015 идентичны, в связи с этим нельзя признать обоснованным довод апеллянта о том, что договор цессии от 27.11.2017 направлен на достижение иных правовых последствий, не предусмотренных его условиями. Достижение аналогичного правового результата иным способом нельзя считать притворной сделкой.

Довод апеллянта о том, что при новом рассмотрении дела № А53-29023/2016 ФИО5 не были представлены доказательства реальности договора займа от 20.11.2008, право требования по которому передано новому кредитору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела А53-29023/2016 рассмотрен иск ООО «Торговый порт» к ФИО2 о признании недействительной сделки по созданию искусственной кредиторской задолженности, оформленной договором займа от 20.11.2008. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признал недействительной оспоренную сделку.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу № А53-29023/2016 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки по созданию искусственной кредиторской задолженности, оформленной договором займа от 20.11.2008 между ООО «Торговый порт» и ФИО2 и договором уступки права требования от 26.06.2015, заключенным между ФИО2 и ФИО5, недействительной сделкой. 

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Нух Чименто Санаи Аноним Ширкети» заявило довод о том, что цедент по договору от 27.11.2017 -  ФИО5 не выразил своего согласия на процессуальную замену кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый порт». Не представление в материалы дела позиции цедента и должника свидетельствует об отсутствии согласия указанных лиц на совершение уступки права требования. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником, цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом апеллянт сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54.   

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" направлены на защиту лица, уступившего право требования, права которого нарушены. 

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен договор уступки права требования от 27.11.2017, подписанный ФИО5 О фальсификации договора заинтересованные лица не заявили. ФИО5 не возражал  против удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальной замене кредитора в рамках дела о банкротстве на его правопреемника, не обжаловал по этому основанию определение о процессуальной замене. При таких обстоятельствах довод апеллянта не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу № А53-22171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

ФИО8