ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54619/2023

Дело № А40-110473/18

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                М.В. Кочешковой,

при ведении протокола              

помощником судьи А.А. Скворцовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу 

ООО «М-Пластика» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-110473/18 

по иску ООО «М-Пластика» 

к ООО «АВС-Комплект» 

заинтересованные лица: 1. ООО «Основа», 2. ФИО1 

о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 18.01.2023 № 60-23-Д;

от ответчика:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3 по дов. от 07.11.2023 №02/23(в порядке передоверия по дов. от 18.05.2021 №01/21; 2) не явился,извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М-Пластика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВС-Комплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 436 627 руб. 25 коп. 

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «АВС-Комплект» о признании договора поставки № 271-12- 16-П (ИС) от 19.12.2016 в части поставки товара по РНК-019159 от 08.09.2017, № 019690 от 14.09.2017, № 021329 от 02.10.2017, № 022532 от 18.10.2017, №020281 от 21.10.2017, № 020284 от 21.10.2017, № 023503 от 30.10.2017, № 023504 от 30.10.2017, № 026270 от 04.12.2017, № 026271 от 04.12.2017 незаключенным. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «АСВ-Комплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика - ООО «АСВ-Комплект» на ООО «Основа» в связи с реорганизацией в форме выделения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявлением удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 судебные акты отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Суд кассационной инстанции указал, что в рамках рассмотрения данного заявления должник должен доказать, что произведенная им реорганизация является оптимизацией предпринимательской деятельности юридического лица и данная процедура не используется им недобросовестно как способ ухода от исполнения обязательств и исполнения судебного акта по настоящему делу. Судам необходимо исследовать действия, направленные на исполнение судебного акта по настоящему делу, цель реорганизации, оценить ликвидность передаваемых активов с учетом реальной возможности правопреемника погасить требования. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 суд произвел процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «АСВ-Комплект» на общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), указав, что исполнительный лист серии ФС № 029523319 от 18.03.2019 подлежит исполнению с учетом настоящего определения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «М-Пластика»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель «М-Пластика» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Основа» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, как следует из передаточного акта от 25.03.2019, в связи с реорганизацией ООО «АВС-Комплект» в форме выделения из его состава ООО «Основа», ООО «АВС-Комплект» передало создаваемому (выделяемому) юридическому лицу (правопреемнику) конкретное имущество, права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Удовлетворяя в порядке статьи 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, проанализировав представленные из налогового органа документы о реорганизации, верно исходил из недоказанности несправедливого разделения активов и пассивов со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 57, пункт 4 статьи 58 ГК РФ). 

Реорганизация коммерческих организаций характеризуется наличием универсального правопреемства, поскольку, права и обязанности в отдельно взятом правоотношении передаются единым актом одному правопреемнику. 

В результате универсального правопреемства все права и обязанности предшественника, переходят к преемнику или распределяются между преемниками. Исключение составляют права и обязанности, переход которых в порядке универсального правопреемства запрещен законом. К правопреемнику переходят долги предшественника. 

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 16555/10, согласие кредитора на перевод долга при универсальном правопреемстве не требуется. 

К правопреемнику переходит обязанность предшественника по уплате судебной неустойки в полном объеме, что предусмотрено пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, все долговые обязательства, в том чисел неустойка, перешли от ООО «АВС-Комплект» к ООО «Основа». 

Суд первой инстанции при исследовании и оценке материалов дела правомерно признал добросовестным и равноценным произведенное распределение активов при реорганизации ввиду следующего. 

Реорганизация ответчика проведена в соответствии с главой 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 57-60 ГК РФ, главой 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» с соблюдением всех сроков необходимых публикаций. 

Как следует из материалов дела, в передаточном акте отражено, что ООО «Основа» была передана дебиторская задолженность в отношении ООО «ТД «СЛОН» в размере 125 714,15 руб., ИП ФИО4 в размере 6 512 руб., ООО «МОЙДОМ» в размере 4 296 817,88 руб. – имущество, находящееся на складе, на общую сумму 404 485,24 руб. Наличие имущества на складе подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 21.05.2021. 

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО «АВС-Комплект» необходимо выплатить ООО «М-Пластика» следующие суммы: 4 823 529 руб. 27 коп. – задолженность, 613 097 руб. 98 коп. - неустойка, 50 183 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

В свою очередь, после проведения реорганизации ООО «Основа» получило: 4 429 044,03 руб. - дебиторская задолженность; 404 485,24 руб. – общая сумма активов по складу; 5 063 559,24 руб. - иное имущество, что подтверждается передаточным актом от 25.03.2019. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент завершения перехода обязанностей должника к ООО «Основа» у правопреемника имеется реальная финансовая возможность погасить задолженность за счет имеющегося у него имущества. 

Правопреемство произведено в законном порядке, сведения о его осуществлении опубликованы в общедоступных источниках, в связи с чем, нельзя сделать выводы об использовании реорганизации как способа ухода от исполнения обязательств. 

Добросовестность распределения активов необходимо устанавливать на дату реорганизации и образования ООО «Основа». При образовании данной организации, а также на дату процессуального правопреемства никаких документально подтвержденных сведений о том, что ООО «Основа» неспособно удовлетворить требования кредиторов, не имеется, доказательств иного в материалы заявления не представлено. 

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Основа» выделено (что включает проведенную работу по поиску инвестора, определению бизнес-территории, направления бизнес-процессов, поиску клиентской базы и т.п.) исключительно с целью развития бизнеса, а значит получения прибыли и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов, возможность чего, по сути, утрачена ООО «АВС-Комплект». 

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления, вопреки доводам взыскателя, не установлено уклонение должника от исполнения судебного акта, длительное неисполнение которого обусловлено предпринимательским риском, изменением бизнес-процессов, между тем, направленных исключительно на рост доходности бизнеса за счет оптимизации предпринимательской деятельности юридического лица. 

С учетом того, что добросовестность правопредшественника и правопреемника не опровергнута, выводы об уклонении от исполнения решения суда являются необоснованными, оснований для солидарного порядка исполнения судебного акта не имеется. 

Принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимых законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-110473/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                                               М.В. Кочешкова