619/2024-3549(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7849/2023

г. Киров

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу   № А29-7849/2023  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «СпецКомиСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая организация Жилищная компания «Веста» (далее – Компания,  ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании 14 548 рублей 45 копеек задолженности , в том числе: 9 805  рублей 48 копеек денежных средств за установку общедомового прибора учета  (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> рублей 97 копеек процентов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (далее – ООО  «СпецКомиСтрой», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 уточненные  исковые требования Общества удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе Компания утверждает, что иск предъявлен к  ответчику как к лицу, который не является собственником помещений  многоквартирного дома, а, следовательно, непосредственным должником –  лицом, обязанным возместить расходы за установку и приобретение ОДПУ,  считает себя ненадлежащим ответчиком. По мнению апеллянта, возможность  предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ не предусмотрена для  юридических лиц, в данном случае – для ответчика, поэтому начисление истцом  процентов за рассрочку платежа, предъявление и их взыскание с ответчика не  является законным. Более подробно позиция заявителя изложена в  апелляционной жалобе.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без  удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей  организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...> (далее – МКД № 3).  

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) ПАО «Т Плюс», являясь  ресурсоснабжающей организацией, 25.02.2020 заключило с ООО  «СпецКомиСтрой» (далее – подрядная организация) договор на выполнение  работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.  

Факт выполнения работ в МКД № 3 в рамках договора от 25.02.2020   № 1/2020 подтверждается представленным в материалы дела подписанным  

актом о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 12 на сумму 301 083 рубля  11 копеек.  

Согласно реестру объектов выполненных работ в общую стоимость работ  вошли также проектно-изыскательские работы, которые по МКД № 3 составили  7 969 рублей 72 копейки, всего сумма расходов составила 309 052 рубля 83  копейки.  

Актами от 13.01.2021 № 2021-ФК/ДЭУ-2049, № 2021-ФК/ДЭУ2057 узлы  (приборы) учета тепловой энергии введены в эксплуатацию.  

В качестве доказательства оплаты расходов на установку общедомовых  приборов учета тепловой энергии и теплоносителя подрядной организации истец  представил копию платежного поручения от 19.03.2021 № 038122 на сумму  2 928 242 рубля 84 копейки.  

Истец направил в адрес ответчика счет от 28.02.20023 № УУТЭСФ-00160  на оплату 15 619 рублей 66 копеек, а также претензию от 01.03.2023   № 102-002/1475.  

По уточненному расчету истца размер компенсации расходов  ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ с учетом процентов по  рассрочке по состоянию на 01.03.2023, срок исполнения которых наступил,  составил 14 548 рублей 45 копеек.  

Поскольку в оставшейся части долг погашен не был, ПАО «Т Плюс»  обратилось с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности регулируются Законом № 261-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учету с применением приборов учета используемых  энергетических ресурсов.  

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в  многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу  этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета  используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод  установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные  дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными  (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной  квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.  

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности  Закон об энергосбережении обязал соответствующие ресурсоснабжающие  организации оснастить приборами учета используемых энергетических  ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к  принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты  приборами учета используемых энергетических ресурсов, – оплатить расходы  указанных организаций на установку этих приборов учета.  

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в  

установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами  учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск  указанных организаций к местам установки приборов учета используемых  энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на  установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в  эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке  лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных  объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно  также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с  необходимостью принудительного взыскания.  

Граждане – собственники помещений в многоквартирных домах,  оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными  долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено  намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом  рассрочки). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность  предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой  общедомовых приборов учета, только в отношении граждан – собственников  помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной  поддержки населения со стороны государства.  

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным: специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое  время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах.  

На управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию  собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ  управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных  

услуг.  

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)  содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего  имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических  условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение  установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов  учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного  газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое  обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).  

Согласно пункту 5, подпункту «ж» пункта 10 и подпункту «а» пункта 28  Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся  и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии,  обеспечивающем соблюдение требований законодательства об  энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также  обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета  воды.  

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую  информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на  общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от  собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с  ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункты 24,  26 Правил № 491).  

С учетом того, что управляющая организация в силу пункта 3 части 2  статьи 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным  домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными  организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд  содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с  ресурсоснабжающими организациями, последние вправе требовать возмещения  расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя  собственников в вопросах управления многоквартирным домом.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску  ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку  общедомового прибора учета.  

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования  положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на  установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той  управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату  обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации  расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками  помещений.  

На основании изложенного Компания в рассматриваемом случае является  надлежащим ответчиком.  

Факт установки ОДПУ и несения расходов истцом доказан, ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты на заявленную  ресурсоснабжающей организацией сумму не представлено.  

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях взыскали с  ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» 14 548 рублей 45 копеек расходов по  установке узлов (приборов) учета ОДПУ с учетом действующей рассрочки.  

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А29-3163/2022 является  несостоятельной, так как не подтверждает ошибочность выводов суда первой  инстанции по настоящему делу.  

Расчет истца, вопреки доводам заявителя, является правильным и  соответствующим нормам Закона об энергосбережении.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они  сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом  первой инстанции норм материального, а также процессуального права.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу   № А29-7849/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина