АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17612/24

25 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участи представителя истца ФИО1 по доверенности  от 05.09.2024 (путем веб-конференции), представителя Euroclear Bank SA/NV  ФИО2 по доверенности от 19.10.2023 (путем веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-17612/24

по  иску ФИО3

к Euroclear Bank SA/NV  (регистрационный номер 0429.875.591)

третьи лица:  Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «СПБ БАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), небанковская кредитная организация акционерное общество  «Национальный расчетный депозитарий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неполученных доходов, 

 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском с требованием о взыскании с  Euroclear Bank SA/NV  (регистрационный номер 0429.875.591), с небанковской кредитной организации акционерному обществу  «Национальный расчетный депозитарий» в солидарном порядке 14 146,5 долл. США.

Определением суда от 23.09.2024 принят отказ ФИО3 от исковых требований  к  небанковской кредитной организации акционерному обществу «Национальный расчетный депозитарий», производство по делу в указанной части исковых требований прекращено, приняты к рассмотрению уточненные требования в размере 11043,85 долларов США.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что разногласия с АО «Россельхозбанк» урегулированы подтвердил факт частичной выплаты по ценным бумагам, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 8593,85 долларов США, также просил взыскать указанную сумму в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) протокольным определением от 22.10.2024 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных ранее, кроме того заявил ходатайство  об обращении в Министерство юстиции Российской Федерации за содействием и разъяснением содержания норм иностранного права.

В силу положений статьи 14 АПК РФ в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Следовательно, привлечение экспертов для установления содержания норм иностранного права является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства об обращении в Министерство юстиции Российской Федерации за содействием и разъяснением содержания норм иностранного права в силу положений статьи 14 АПК РФ, статьи 1191 ГК РФ.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08.02.2018 между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) заключен депозитарный договор № 852675/А и соглашение о присоединении к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках № 418964.

Согласно отчету  Банка  ВТБ  за 28.02.2022 о сделках, операциях т состоянии счетов клиента в рамках соглашения о присоединении к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках истец являлся владельцем следующих иностранных ценных бумаг:

- акций иностранного биржевого инвестиционного фонда FinEx Funds ICAV (ISIN IE00BD3QFB18) в количестве 1285 шт.

- американских депозитарных расписок на обыкновенные акции British American Tobacco p.lc. (ISD US1104481072) в количестве 1500 шт.

- американских депозитарных расписок на обыкновенные акции Alibaba Groin) Holding Limited (ISD1 US01609W1027) в количестве 401 шт.

- американских депозитарных расписок на обыкновенные акции Baidu, Inc. (ISIN US0567521085) в количестве 201 шт.

- акций Lockheed Martin Corporation (ISIN US5398301094) в количестве 170 шт.

- акций Kratos Defense and Security Solutions, Inc. (ISIN US50077B2079) в количестве 886 шт.

- акций обыкновенных Deutsche Telekom AG (ISIN DE0005557508) в количестве 2000 шт.

- акций обыкновенных Bristol-Myers Squibb Company (ISIN US1101221083) в количестве 200 шт.

- акций инвестиционного фонда Ihvesco China Technology ETF (ISIN US46138E8003) в количестве 500 шт.

- акции инвестиционного фонда KraneShares CSI China Internet ETF (ISM US5007673065) в количестве 500 шт.

24.02.2022 Банк ВТБ  включен в Список лиц особых категорий и заблокированных лиц (OFAC SDN List). Согласно Генеральной лицензии Управления по контролю за иностранными активами США (OFAC) все отношения резидентов США с ВТБ должны были быть прекращены до 26.03.2022. После этой даты Банк ВТБ лишался возможности полноценно оказывать истцу услуги по учету и переходу прав на иностранные ценные бумаги, в том числе ценные бумаги американских эмитентов, составляющих инвестиционный портфель истца.

25.03.2022 истец самостоятельно перевел часть ценных бумаг из Банка ВТБ на собственный счет депо в АО «Альфа-Банк», а именно:

- акции инвестиционного фонда Invesco China Technology ETF (ISIN US46138E8003) в количестве 500 шт.

- акции инвестиционного фонда KraneShares CSI China Internet ETF (ISIN US5007673065) в количестве 500 шт.

Факт зачисления ценных бумаг на счет депо истца в Альфа Банк подтверждается Выпиской о движении ценных бумаг о счету депо №7HXIOS1000 за период с 25.03.2022 по 16.05.2022. Факт наличия договорных отношений между истцом и Альфа Банком подтверждается анкетой счета депо физического лица.

Как следует из письма Банка ВТБ от 24.08.2022 № 3217/429000 в целях недопущения блокировки ценных бумаг иностранных эмитентов вышестоящим депозитарием во исполнение решения Совета директоров Банка России от 18.03.2022 и в соответствии с правом Банка, закрепленном в Регламенте и Условиях, 25.03.2022г. Банком ВТБ осуществлен перевод всех остальных иностранных ценных бумаг истца в АО "Россельхозбанк". Также из этого письма следует, что иностранные ценные бумаги истца учитывались по следующей цепочке владения: Банка ВТБ (ПАО) - ПАО СПБ Банк - НКО (АО) НРД - Euroclear

Факт зачисления ценных бумаг в АО «Россельхозбанк» подтверждается уведомлением о зачислении ценных бумаг.

Факт наличия договорных отношений между истцом и АО «Россельхозбанк» подтверждается заявлением о присоединении к условиям Регламента оказания брокерских услуг АО "Россельхозбанк" и условиям осуществления депозитарной деятельности АО "Россельхозбанк" от 29.03.2022, а также уведомлением № 1 о приеме на брокерское и депозитарное обслуживание от 31.03.2022г.

После зачисления ценных бумаг в АО «Россельхозбанк» иностранные ценные бумаги  учитывались по следующей цепочке владения: АО «Россельхозбанк» — ПАО СПБ Банк - НКО (АО) НРД – Euroclear.

06.04.2022 АО «Альфа-Банк» включен в список лиц особых категорий и заблокированных лиц (OFAC SDN List). Согласно генеральной лицензии № 23 OFAC все отношения резидентов США с АО «Альфа-Банк» должны были быть прекращены до 06.05.2022. В период действия генеральной лицензии № 23 истец перевел ценные бумаги из АО «Альфа-Банк» на собственный счет депо в ООО «Компания БКС». Факт зачисления ценных бумаг на счет депо истца в ООО «Компания БКС» подтверждается отчетом БКС № IS2305160000005 от 16.05.2022, а также письмом ООО «Компания БКС» от 27.06.2023.  Из письма ООО «Компания БКС» следует, что иностранные ценные бумаги истца учитывались по следующей цепочке владения:  ООО «Компания БКС» - ПАО СПБ Банк – НКО (АО) НРД - Euroclear.

Истец обращался в ООО «Компания БКС» и АО «Россельхозбанк» за разъяснениями о причинах неполучения выплаченных эмитентами денежных средств.

В ответ на обращение истца АО «Россельхозбанк» письмом от 03.08.2023г. № 12-3-03/7838 подтвердил, что иностранными депозитариями не проводятся операции необходимые для передачи депонентам НКО (АО) НРД выплат по ценным бумагам, права на которые НКО (АО) НРД учитывает на счетах, открытых в таких иностранных депозитариях, и такие выплаты, по сути, заблокированы на счетах НРД в Евроклир.

В ответ на обращение истца ООО «Компания БКС» письмами № исх/кк-2285-01-Е130-2023 от 03.08.2023 и письмом без номера подтвердил, что по ценным бумагам, учет которых осуществляется на неторговом разделе счета депо выплаты дохода Истцу не производились. Указанные суммы от СПБ Банк в ООО «Компания БКС» не поступали ввиду приостановления проведения иностранными организациями Euroclear Bank S.A7N.V. и Clearstream операций по счетам НКО АО НРД. Дивидендные выплаты по ценным бумагам, учет которых производится на неторговых разделах субсчетов депо, будут производиться после разблокировки выплат вышестоящими депозитариями и/или иностранными учетными институтами. Конкретные временные рамки не указаны.

Факт ограничения операций по счетам НКО (АО) НРД, открытым в Euroclear Bank SA/NV также подтвержден НКО (АО) НРД путем размещения данной информации на своем сайте в сети Интернет. Согласно полученной от Euroclear информации операции по счёту НКО (АО) НРД ограничены им в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022. В связи с этим, Euroclear не проводятся операции списания денежных средств со счета НКО (АО) НРД Д. Счет НКО (АО) НРД останется под ограничениями до получения Euroclear разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов — Минфина Бельгии и Еврокомиссии.

В результате бездействия НКО (АО) НРД и действий Euroclear Bank SA/NV по блокированию расходных операций по счетам НКО (АО) НРД, открытым в Euroclear Bank SA/NV, истец лишился причитающихся ему денежных средств, зачисленных эмитентами ценных бумаг на счет НРД, открытый в Euroclear Bank SA/NV, в счет исполнения своих обязательств по ценным бумагам перед истцом в размере 14 146,5 долларов США.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поскольку действия ответчика привели к наличию у истца убытков, последний имеет право обратиться с исковым заявлением напрямую к причинителю вреда.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19 вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Нарушение права собственности является таким неблагоприятным изменением и представляет собой причинение вреда, поскольку собственник без законных оснований лишается либо ограничивается в своих правах.

Довод ответчика об отсутствии причинения вреда, признан судом несостоятельным, поскольку разблокировка счетов в Euroclear для российских инвесторов, которые не связаны с Европейским союзом, не дает возможности перевести деньги в Россию.

Доводы ответчика о том, что денежные средства заблокированы ими во исполнение санкций Европейского союза, что не исключает возможности в будущем для истца получить указанные средства, а также обратиться в европейские государственные органы за внесудебной разблокировкой денежных средств, являются несостоятельными, поскольку судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными (поскольку истец уже не получил имущество, на которое он имел законное право), а также не может быть поставлена в зависимость от реализации административных процедур, поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой.

Довод ответчика о необходимости применения европейского и бельгийского права признан судом несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019г. «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Euroclear Bank SA\NV утверждает, что действия, фактически нанесшие вред истцу, были совершены не на территории России, вместе с тем, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от ущерба, причиненного действиями Евроклир) является Российская Федерация.

Согласно п. 17 Преамбулы Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)» № 864/2007 от 11.07.2007г. право, подлежащее применению, следует определять исходя из места наступления вреда, независимо от страны или стран, где могут наступать косвенные последствия.

В силу п. 1 ст. 4 Регламента № 864/2007 от 11.07.2007г. если иное не предусмотрено настоящим Регламентом, то правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, является право страны, где наступает вред, независимо от того, в какой стране произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране или в каких странах наступают косвенные последствия данного юридического факта.

Осведомленность Euroclear Bank SA\NV о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается тем, что целью санкционных ограничений являлось принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России.

Суд исходит из того, что истец обладает правами на денежные средства, заявленные в иске, эмитенты исполнили свои обязательства перед истцом по облигациям, что также не оспаривается участниками спора, при этом, истец лишился права получать платежи в связи с блокировкой счетов со стороны Euroclear Bank SA\NV.

Euroclear Bank SA\NV нарушает право истца на принадлежащие им денежные средства, без законных оснований удерживая выплаты на своих счетах. Тем самым нарушая права истца на пользование и распоряжение его собственным имуществом.

Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. № 4515/10 по делу №А38-2401/2008).

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 581-О-О).

Поскольку ответчиком  не приведено доказательств, опровергающих наличие вины, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Аналогичный правоприменительный подход  изложен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу NА40-163290/23, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 N 09АП-20892/2023 по делу N А40-205635/2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 N 09АП-47074/2024 по делу N А40-137855/2023.

С учетом исполнения Указа Президента РФ от 09.09.2023 №665 истцу частично перечислены причитающиеся выплаты, однако доходы в сумме 8593,85 доллара США до настоящего времени не выплачены, что ответчик не отрицает и не опровергает доказательствами. Доводы ответчика об отсутствии возможности перечислить дивиденды сводятся к санкционным препятствиям, что дополнительно подтверждает компетенцию судов Российской Федерации и подсудность спора Арбитражному суду Ростовской области применительно к положениям пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Euroclear Bank SA/NV  (регистрационный номер 0429.875.591) в пользу ФИО3 неполученные доходы по ценным бумагам в сумме 8593,85 доллара США, 19698 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6883 рубля государственной пошлины, уплаченной 18.09.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.