АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23529/2022

Дело № А12-688/2022

г. Казань

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности,

ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности» и государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А12-688/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью               «Волго-Донской центр экологической безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности» (далее – ООО «ВЦЭБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – ГКУ ВО «ДВС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 188 184 руб. 04 коп., убытков в размере 5 271 672 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 по делу № А12-688/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 15 459 856 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ ВО «ДВС» в пользу ООО «ВЦЭБ» взысканы убытки в сумме 10 188 184 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 66 097 руб. в остальной части требований  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ВЦЭБ» и ГКУ ВО «ДВС» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «ВЦЭБ» в своей жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов  об  отсутствии  вины  ответчика в части причинения убытков  в размере  5 271 672 руб., требования ответчика   по исполнению банком  банковской  гарантии является незаконным, истец оспаривал в  судебном  порядке оплату  банком  денежных средств  по банковской  гарантии.

ГКУ ВО «ДВС»  в своей жалобе просит обжалуемые судебные акты   по иску ООО «ВЦЭБ» к ГКУ ВО «ДВС» о взыскании убытков в размере 10 188 184,04 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ВЦЭБ» в этой части отказать. В остальной части решение арбитражного суда  и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами судов  в части его  виновных действий по предъявлению банковской гарантии, истец признан  уклонившимся от заключения контракта, правомерность  предъявления банковской  гарантии  подтверждена при рассмотрении спора №А31-10836/2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено,  что в период с 28.02.2020 по 13.03.2020 ГКУ ВО «ДВС»  проведен электронный аукцион по закупке № 012900005320000680 на право выполнения работ по экологической реабилитации и расчистке водного объекта р. Арчеда на территории городского округа г. Фролово Волгоградской области.

По результатам проведения аукциона победителем признано ООО «ВЦЭБ».

В рамках участия в аукционе, ООО «ВЦЭБ» представило банковскую гарантию №271723 ВБЦ-20 от 11.03.2020, выданную АО КБ «Модульбанк» на сумму 10 188 184,04 руб.

19.03.2020 ГКУ ВО «ДВС» на сайте ЕИС  размещен проект контракта для подписания победителем аукциона.

25.03.2020 ГКУ ВО «ДВС»  размещен проект контракта с учетом протокола разногласий.

В установленный законом срок контракт ООО «ВЦЭБ» подписан не был. Невозможность подписания контракта истец обосновывал введением ограничительных мер в г. Ростов-на-Дону ввиду распространения коронавирусной инфекции. 

Протоколом от 07.04.2020 № 300 ГКУ ВО «ДВС» принято решение о признании ООО «ВЦЭБ» уклонившимся от заключения контракта и включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Волгоградской области от 22.04.2020                            № 02-15/2761 во включении ООО «ВЦЭБ» в реестр недобросовестных поставщиком отказано.

28.04.2020 ГКУ ВО «ДВС» направило требование АО КБ «Модульбанк» о выплате по банковской гарантии суммы в размере 10 188 184 руб. 04 коп. в связи с неисполнением ООО «ВЦЭБ»  своих обязательств и признании его уклонившимся от заключения контракта.

Поступившее требование АО КБ «Модульбанк» удовлетворено, платежным поручением от 18.05.2020 №332 в пользу ГКУ ВО «ДВС» произведена выплата по банковской гарантии в размере 10 188 184 руб. 04 коп.

Посчитав, действия АО КБ «Модульбанк» по выплате банковской гарантии  незаконными истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 по делу  №А31-10846/2020 в удовлетворении иска ООО «ВЦЭБ» к АО КБ «Модульбанк»  о признании незаконными действий АО КБ «Модульбанк» по удовлетворению требования ГКУ ВО «ДВС» о выплате денежных средств в размере 10 188 184 руб. 04 коп. по банковской гарантии от 11.03.2020 №271723, о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО «ВЦЭБ» в пользу АО КБ «Модульбанк» взыскана задолженность 10 188 184 руб. 04 коп., 50 105 руб. 82 коп. проценты,  3 132 916 руб. 70 коп. неустойка, а также 89 856 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Суд решил, взыскание неустойки за несвоевременную уплату задолженности и процентов производить по ставке 0,2% в день от 10 188 184 руб. 04 коп. и от суммы процентов за пользование основным долгом в размере 50 105,82 руб. начисленнных за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2021 по делу №А31-10846/2020 утверждено мировое соглашение в процессе исполнения судебного акта.

Исполняя условия мирового соглашения, истец произвел выплату денежных средств банку в сумме 15 459 855 руб. 36 коп.  

По мнению истца, данные денежные средства являются убытками, которые понесены истцом в результате неправомерных действий ГКУ ВО «ДВС» в виде направления в Банк требования о выплате банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  суд.

При рассмотрении настоящего  спора  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих  обстоятельств  спора и оценки  представленных  доказательств.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 370, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ определено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

ГКУ ВО «ДВС» во исполнение требований Закона № 44-ФЗ 25.03.2020 разместило в единой информационной системе и на электронной площадке проект государственного контракта с учетом протокола разногласий, срок для подписания контракта со стороны победителя установлен до 06.04.2020.

ООО «ВЦЭБ» в установленный срок контракт не подписало.

07.04.2020 ГКУ ВО «ДВС» признало ООО «ВЦЭБ» уклонившимся от заключения контракта, приняло решение о направлении в УФАС по Волгоградской области информацию и документы, свидетельствующие об уклонении ООО «ВЦЭБ» от заключения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Законе № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. 

В данном случае Управление признало правомерность решения заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта, однако сочло допущенное бездействие поставщика недостаточным для применения в отношении него санкций по включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение УФАС по Волгоградской области от 22.04.2020                                № 02-15/2761 вступило в законную силу и ответчиком не оспорено. 

Обеспечение заявки на участие в закупке, как указано в статье 44 Закона № 44-ФЗ, может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 условий банковской гарантии №271723 ВБЦ-20 от 11.03.2020 года АО КБ «Модульбанк» (гарант) гарантирует выплату ГКУ ВО «ДВС» (бенефициару) денежной суммы 10 188 184 руб. 04 коп. в случае если ООО «ВЦЭБ» (принципал) не исполнит свои обязательства по участию в закупке на право заключения контракта на выполнение работ по экологической реабилитации и расчистке водного объекта р. Арчеда на территории городского округа г. Фролово Волгоградской области, в соответствии с условиями поданной принципалом заявки на участие в закупке.

Как указано во 2-м пункте банковской гарантии, гарант берет на себя безусловное обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию сумму в пределах 10 188 184 руб. 04 коп. в случае, если по итогам закупки информация о принципале будет включена в реестр  недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 47-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49                       «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Оценив в совокупности условия банковской гарантии, суды пришли к выводу о том, что необходимым условием для получения денежных средств в пределах указанной в гарантии суммы, является включение ООО «ВЦЭБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ  (в редакции действующей в спорный период) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии, или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Соответственно с учетом требований части 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, а также анализа условий банковской гарантии,  требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии предъявляется только в том случае, если информация об участнике закупки включена в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суды  пришли к выводу, что действия ответчика по требованию суммы банковской гарантии являлись преждевременными и неправомерными.

Арбитражные  суды не приняли в качестве преюдициального значения решение Арбитражного суда Костромской области по  делу №А31-10846/2020 ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Судами установлено, что при рассмотрении дела   №А31-10846/2020 истец оспаривал правомерность действий Банка по исполнению требований Бенефициара,  в то время как в рамках настоящего дела истец просит признать неправомерность действий ГКУ ВО «ДВС» по получению суммы банковской гарантии, являющейся основанием для возмещения понесенных убытков.

При рассмотрении спора № А31-1-846/2020 судами не устанавливался факт включения (или  не включении) истца в реестр  недобросовестных  поставщиков.

Таким образом, суды  пришли к выводу, что  обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А31-10846/2020, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду различных обстоятельств дел и предметов исков.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что условия банковской гарантии, не позволяют принимать их в предлагаемом ответчиком толковании как предоставляющем бенефициару право удержания всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий поставщика и размера его ответственности. 

Как ранее отмечалось, ООО «ВЦЭБ» не было включено в реестр недобросовестных поставщиков, соответственно у ГКУ ВО «ДВС» отсутствовали основания для направления в Банк требования № 402 о выплате по банковской гарантии суммы в размере 10 188 184 руб.                     04 коп. в связи с неисполнением обществом своих обязательств и признании его уклонившимся от заключения контракта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере  10 188 184 руб. 04 коп. выплаченные АО КБ «Модульбанк» в пользу ГКУ ВО «ДВС» в дальнейшем были выплачены ООО «ВЦЭБ» Банку.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают юридический состав убытков, в том числе незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями и причиненными истцу убытками в виде суммы 10 188 184 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 5 271 672 руб., состоящих из неустойки и судебных расходов, суды исходили  из следующих  обстоятельств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                              «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судами установлено, что инициатором судебного разбирательства по делу  №А31-10846/2020 являлось ООО «ВЦЭБ», в котором оспаривало действия Банка, при этом требование гаранта (Банка) о компенсации выплаченной суммы истцом в досудебном порядке не было удовлетворено. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного требования о выплате суммы выплаченной банковской гарантии, а также имущественных санкций в связи с допущенной Принципалом просрочкой в виде начислений  процентов и неустойки.

Арбитражные  суды пришли  к выводу, что исходя из правого  регулирования исполнение требований  по банковской  гарантии, исполнение истцом обязанности по возмещению расходов Банка по выплаченной сумме банковской гарантии, и своевременному принятию истцом мер к урегулированию спора без доведения до судебного разбирательства не привели бы к заявленным расходам. Непринятие истцом разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков свидетельствуют о невозможности квалифицировать расходы в виде процентов, неустойки и государственной пошлины как убытки, причиненные по вине ответчика.   

При таких обстоятельствах, арбитражные  суды пришли к выводу, что  проценты, неустойка и судебные расходы в общей сумме 5 271 672 руб., связанные с исполнением судебного акта по делу                  №А31-10846/2020, были взысканы с истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований АО КБ «Модульбанк», и не установили  оснований для  удовлетворения требований в части взыскания денежных средств в сумме 5 271 672 руб. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления в совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Довод ответчика о наличии переписки между ГКУ ВО «ДВС» и ООО «ВЦЭБ», подтверждающей факт наличия у общества реальной возможности подписать контракт в предусмотренный законом срок усиленной квалифицированной подписью,  апелляционным судом оценен  и не отклонен,  как не влияющий на выводы об удовлетворении требований о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ВЦЭБ» не было внесено УФАС в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), в связи с чем у ответчика отсутствовали основания по предъявлению требований по банковской гарантии до рассмотрения вопроса  о включении общества  в реестр недобросовестных  поставщиков.

При этом отказ во включение  истца  в реестр недобросовестных  поставщиков  в установленном  законом порядке  ответчиком оспорен  не был.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исходили из установленных по делу  конкретных  обстоятельств, оценки поведения истца и ответчика, их  доводов и возражений, представленных ими  доказательств  в  совокупности.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А12-688/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров