ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-37257/2019

г. Самара

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 302/13д-2020 от 21.05.2020, диплом № 109 от 30.12.2010);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по делу    №А65-37257/2019 (судья Андреев К.П.)

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 330806 руб. 43 коп. – неосновательного обогащения, 23379 руб. 03 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Республики Татарстан», учреждение, ответчик) о взыскании   330806 руб. 43 коп. – неосновательного обогащения, 23379 руб. 03 коп. – неустойки.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 (решение в полном объеме изготовлено 17.03.2020), принятого в порядке упрощенного производства, оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №А65-37257/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не был исследован вопрос о возможности рассмотрения указанной категории дел в порядке упрощённого производства применительно к части 4 статьи 227 АПК РФ. При этом судом было отмечено, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на оказание спорных услуг стороны заключили государственный контракт в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ.

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.01.2021 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 198618 руб. 09 коп. – неосновательного обогащения, 14230 руб. 79 коп. – процентов. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указал на частичную оплату долга за январь, февраль 2019 года, полагал предъявление суммы долга за сентябрь 2018 года необоснованным. Ответчик подчеркнул, что контракт на размещение оборудования за сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года на сумму 196150 руб. 11 коп. не был заключен с истцом по причине не доведения финансирования по соответствующим статьям расходов в 2018-2019 годах. 

В связи с поступившим отзывом ответчика в судебном заседании 02.03.2021 судом от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 196150 руб. 11 коп. – неосновательного обогащения, 14807 руб. 70 коп. – процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с предметом и условиями контрактов ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан» разместило телекоммуникационное оборудование, а ПАО «Ростелеком» оказывало комплекс технологически и функционально связанных услуг по размещению оборудования в помещениях, предоставляемых ПАО «Ростелеком», с определенными климатическими, санитарно-техническими и эксплуатационными условиями, обеспечивающими функционирование оборудования ответчика. 

Поскольку после истечения срока действия контрактов ответчик оборудование не демонтировал, услуги в соответствии с предметом контрактов истцом продолжали оказываться, актов о демонтаже и отключении от комплекса услуг между сторонами не подписано, учитывая необходимость беспрерывного предоставления обществом услуг связи учреждению, направленность его деятельности, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно объёма и качества оказанных услуг, бездействие ответчика в части демонтажа установленного телекоммуникационного оборудования после истечения сроков действия контрактов, требования ПАО «Ростелеком» по взысканию предъявленной к оплате стоимости услуг связи и неустойки истец считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод, по мнению истца, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.

В части взыскания неустойки истец пояснил, что неустойка рассчитана на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование чужими денежными средствами) по ставке рефинансирования ЦБ РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 62к/5-2017юр от 22.12.2017 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с предоставлением возможности размещения оборудования (далее – услуги), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Описание и объем услуг, технические характеристики и место оказания услуг указаны в техническом задании к контракту (приложение № 1) (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. технического задания к контракту (приложение № 1) под услугами, связанными с предоставлением возможности размещения оборудования понимается комплекс технологически и функционально связанных услуг по размещению оборудования заказчика в помещениях, предоставляемых исполнителем, с определенными климатическими, санитарно-техническими и эксплуатационными условиями, обеспечивающими функционирование оборудования заказчика.

Наименование, габариты и тип размещения оборудования заказчика, место оказания услуг указаны в перечне оборудования, являющимся приложением к техническому заданию (приложение № 1). Заказчик вправе менять количество и вид (тип) оборудования (пункт 1.3. технического задания к контракту (приложение № 1)).

Данный контракт был заключен на электронной площадке в рамках государственных закупок, приложена ссылка на протокол заключения контракта.

Согласно ссылке срок действия контракта по 31.08.2018, размер исполнения 595463,84 руб.

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) также был заключен договор № 84 от 13.12.2018 (далее – договор).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с предоставлением возможности размещения оборудования, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Описание и объем услуг, технические характеристики и место оказания услуг указаны в техническом задании к контракту (приложение № 1) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. технического задания к договору (приложение № 1) под услугами, связанными с предоставлением возможности размещения оборудования понимается комплекс технологически и функционально связанных услуг по размещению оборудования заказчика в помещениях, предоставляемых исполнителем, с определенными климатическими, санитарно-техническими и эксплуатационными условиями, обеспечивающими функционирование оборудования заказчика.

Наименование, габариты и тип размещения оборудования заказчика, место оказания услуг указаны в перечне оборудования, являющимся приложением к техническому заданию (приложение № 1). Заказчик вправе менять количество и вид (тип) оборудования (пункт 1.3. технического задания к договору (приложение № 1)).

Согласно пункту 11.1. договора данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения. Договор действовал с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Также между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 06к5-2019юр от 01.03.2019 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с предоставлением возможности размещения оборудования (далее – услуги), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Описание и объем услуг, технические характеристики и место оказания услуг указаны в техническом задании к контракту (приложение № 1) (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. технического задания к контракту (приложение № 1) под услугами, связанными с предоставлением возможности размещения оборудования понимается комплекс технологически и функционально связанных услуг по размещению оборудования заказчика в помещениях, предоставляемых исполнителем, с определенными климатическими, санитарно-техническими и эксплуатационными условиями, обеспечивающими функционирование оборудования заказчика.

Наименование, габариты и тип размещения оборудования заказчика, место оказания услуг указаны в перечне оборудования, являющимся приложением к техническому заданию (приложение № 1). Заказчик вправе менять количество и вид (тип) оборудования (пункт 1.3. технического задания к контракту (приложение № 1)).

Данный контракт был заключен на электронной площадке в рамках государственных закупок, приложена ссылка на протокол заключения контракта. Данный контракт заключен со сроком действия с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что в период времени с сентября 2018 года по февраль 2019 года общество оказало учреждению услуги с предоставлением возможности размещения оборудования, и задолженность по оплате оказанных услуг составляет 330806 руб. 43 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2019 с требованием в течение 5-ти банковских дней со дня получения претензии оплатить указанную задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец пояснил, что по окончании срока действия контракта ответчик должен был демонтировать и вывезти оборудование с объектов истца либо оформить надлежащим образом договорные отношения, однако ответчик в отсутствие договорных отношений продолжал пользоваться услугами, связанными с предоставлением возможности размещения оборудования, в связи с чем сумма 330806 руб. 43 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на оказание спорных услуг стороны заключили государственный контракт в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом положения главы 60 ГК РФ в данном случае не применимы, так как в действиях истца суд усматривает злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26.

Таким образом, фактическое оказание истцом спорных услуг в отсутствие государственного контракта на их оказание не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца основаны на ничтожной сделке и несуществующем обязательстве ответчика, заявленная к взысканию истцом стоимость спорных услуг не подлежит взысканию в его пользу ни как сумма задолженности по сделке, ни как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленных исковых требований со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно подпунктами 32-34 статьи 2 Закона о связи услуга связи представляет собой деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи, владельцев сетей связи специального назначения в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи; услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом спорных услуг (комплекс технологически и функционально связанных услуг) являлось размещение оборудования заказчика в помещениях, предоставляемых исполнителем, с определенными климатическими, санитарно-техническими и эксплуатационными условиями, обеспечивающими функционирование оборудование заказчика.

Таким образом, по своему содержанию предметом отношений между сторонами не являлись услуги связи (услуги присоединения, услуги по пропуску трафика), в том смысле, как они понимаются в Законе о связи.

Отнесение заявителя к категории организаций связи не означает, что все услуги, им оказываемые, являются услугами связи. 

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение услуг по размещению оборудования не относятся к действиям, нарушающим безопасность государства. Соответственно, заявитель был свободен в своем волеизъявлении при размещении оборудования для ответчика и имел правовые основания по прекращению оказания указанных услуг без согласия ответчика. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в пункте 7 Информационного письма № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в противном случае, по сути, будет дезавуировано применение Закона о контрактной системе и открыта возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в указанных постановлениях отмечено, что оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, оказавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, поскольку стороны совершали действия, связанные с оказанием услуг в обход Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца не возникло права требования к ответчику по оплате услуг, в том числе и права требования неосновательного обогащения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 №37/13, в пункте 4 раздела II главы «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, отказ в удовлетворении требований к ответчику выступает в настоящем деле, в том числе как последствие злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по делу №А65-37257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина