Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2010/2024

г. Благовещенск

11 апреля 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

10 апреля 2024 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чертыкова Николая Андреевича,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Керимовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Амурский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились,

от привлекаемого лица: представитель ФИО1, по доверенности от 10.04.2024 №25 (31.12.2024), диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурский государственный университет» (далее – ответчик, Учреждение, ФГБОУ ВО «АМГУ», АМГУ, привлекаемое лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ - за нарушение сроков направления извещения о начале строительства объекта капитального строительства «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020403:5.

От привлекаемого лица в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому между ФГБОУ ВО «АМГУ» и Министерством по физической культуре и спорту Амурской области 14.03.2022 было заключено соглашение № 1м/2022 о перечислении из областного бюджета грантов в форме субсидий на строительство объекта. Ввиду того, что по состоянию на 01.09.2023 до окончания строительства оставалось 19 месяцев, а в случае не достижения значений результата предоставления гранта Университет был бы обязан осуществить возврат гранта в областной бюджет, Университетом было принято решение о начале строительства до направления уведомления в Инспекцию. Учреждение просило применить положения части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться предупреждением, указав, что данное правонарушение совершено впервые, отсутствует причиненный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и наложение штрафа приведет к несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором, также указал, что Инспекция не возражает, относительно применения меры административного наказания в виде предупреждения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность просили принять признание Учреждением вины, совершение правонарушения впервые.

Суд, с согласия представителя привлекаемого лица, в отсутствие возражений заявителя, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статей 156 и 205 АПК РФ в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель привлекаемого лица признал вину во вменяемом правонарушении, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя привлекаемого лица, суд установил следующие обстоятельства.

ФГБОУ ВО «АМГУ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 675028, 

<

...>.

На основании решения от 01.02.2024 № 39, в связи с наступлением события, указанного в программе проведения проверок, утвержденной 26.01.2024, инспекцией государственного строительного надзора Амурской области, в период с 09.02.2024 по 22.02.2024 была проведена выездная проверка, в отношении объекта капитального строительства «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом, расположенный по адресу: 

<

...>, застройщиком которого является ФГБОУ ВО «АМГУ».

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что Учреждением нарушены требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - извещение о начале строительства объекта направленно несвоевременно, позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства, а именно: извещение о начале строительства от 11.01.2024 №00006944 поступило в инспекцию Госстройнадзора области 12.01.2024 (вх. № 30), в то время как строительно-монтажные работы непосредственно по строительству объекта (разработка котлована, забивка свай) начаты 10.09.2023. Указанные обстоятельства установлены на основании записей в общем журнале работ и в журнале погружения свай.

По результатам проведения проверки составлены акт внеплановой выездной проверки от 22.02.2024 №34, протокол осмотра от 22.02.2024, фототаблица.

Уведомлением от 26.02.2024 № 04-12/189 Учреждение извещено о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получение Учреждением 27.02.2024, что подтверждается штампом вх.№ 639-01

11.03.2024 ведущим консультантом отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске и Благовещенском муниципальном округе инспекции государственного строительного надзора Амурской области, в отношении ФГБОУ ВО «АМГУ», в присутствии представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 25, ввиду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель учреждения пояснил, что строительство объекта начато в связи с необходимостью освоения средств областного бюджета в целях соблюдения сроков окончания строительства, что отражено в протоколе.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Инспекция обратилась с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство и сами обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о начале строительных работ.

Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет  нарушение сроков направления в Инспекцию области извещения о начале строительства.

На основании приведенных норм, невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе не направление застройщиком или техническим заказчиком не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации  извещения о начале таких работ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «АМГУ» является застройщиком объекта капитального строительства «Крытый тренировочный каток с искусственным льдом, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020403:5.

В нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, извещение о начале строительства от 11.01.2024 № 00006944 в Инспекцию представлено Учреждением с нарушением сроков – позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства.

Событие административного правонарушения подтверждено актом проверки от 22.02.2024 № 34, протоколом осмотра от 22.02.2024, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2024 № 25, извещением о начале строительства от 11.01.2024 №00006944, выкопировками из журналов работ.

Кроме того, Учреждение не отрицало факт несвоевременной подачи извещения о начале строительства, представитель АМГУ признал факт совершения правонарушения.

В данном случае, обстоятельства, изложенные привлекаемым лицом в отзыве, в части начала строительства объекта до направления уведомления в Инспекцию, не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку, факт совершения административного правонарушения, а именно направление извещения с нарушением срока, установлен и подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта несвоевременного направления ответчиком в инспекцию извещения о начале строительства объекта – позднее чем за семь  рабочих дней  до начала строительства объекта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 52 ГрК РФ, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств, что соблюдение Учреждением требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить и при этом им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что Учреждением при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.

С учетом изложенного, суд признает доказанным наличие вины ответчика во вмененном правонарушении, в связи с чем, следует признать доказанным наличие в действиях ответчика и состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности, инспекцией не допущено. Учреждение надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица на составление протокола судом проверены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Нарушение Учреждением требований градостроительного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны принятия надлежащих мер за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение ответчика к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ответчику за совершенное правонарушение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств отягчающих ответственность, суду, при рассмотрении дела, не представлено, судом не выявлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд принимает признание вины, а также привлечение к административной ответственности впервые.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, при назначении наказания, суд счел возможным применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, отсутствие доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель не возражал о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд, в рассматриваемом случае, счел необходимым привлечь Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и посчитал достаточным назначить наказание в виде предупреждения.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно протокола от 11.03.2024 № 25 и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              Н.А. Чертыков