﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19958/2011к27

г. Красноярск

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                         «СТРОЙ-РЕСУРС» -  Рыбниковой Анны Вячеславовны  - на основании решения от 15.08.2012 по делу А33-19958/2011;

от Дурасовой Светланы Викторовны - Васютинской В.Ю. - представителя по доверенности от 23.05.2019, диплом от 29.12.2007 № 6673, свидетельство о заключении брака от 19.03.1999;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу                        №А33-19958/2011к27, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650, далее-должник) возбужденного определением суда от 22.12.2011, рассмотрено заявление конкурсного управляющего  Рыбниковой А.В. о привлечении контролирующих должника лиц – Дурасовой Светланы Викторовны, ООО «Юнит-Строй», ООО «Юнит-Копир», ООО «Управляющая компания «ЮНИТ», Анисимкова Александра Александровича, АКЦЕССКОД СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, ООО «ЮНИТСТРОЙ», ПАССАТКО КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД, Дурасова Алексея Илларионовича, АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ООО «Центрстройинвест» к субсидиарной ответственности и взыскании с них в субсидиарном порядке в пользу ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» денежных средств в сумме равной 70311411 рублей 08 копеек.

Определением суда от 09.09.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» о возобновлении производства по делу № А33-19958-27/2011.

Определением от 07.06.2018 производство по делу возобновлено.

20.12.2018 от заявителя поступил отказ от части требования о привлечении субсидиарной ответственности АКЦЕССКОД СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, ПАССАТКО КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД, АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ООО «Центрстройинвест».

Определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-ресурс» о привлечении к субсидиарной ответственности Дурасовой Светланы Викторовны, Дурасова Алексея Илларионовича, Анисимкова Александра Александровича, ООО «Управляющая компания «ЮНИТ», ООО «Юнит-Копир», ООО «ЮНИТСТРОЙ» отказано. Прекращено производство по требованию о привлечении ООО «Юнит-Строй» (ИНН 6670050449, ОГРН 1046603487501), ООО «Хозяйственный актив» (ИНН 6672222407, ОГРН 1069672082094) к субсидиарной ответственности. Отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» от заявления в части требования о привлечении субсидиарной ответственности АКЦЕССКОД СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, ПАССАТКО КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД, АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ООО «Центрстройинвест» принят. Производство по требованию о привлечении АКЦЕССКОД СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, ПАССАТКО КОНСТРАКШНЗ ЛИМИТЕД, АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ООО «Центрстройинвест» к субсидиарной ответственности прекращено. Павлов Дмитрий Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (ИНН 6659159650, ОГРН 1076659016301). Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Строй-ресурс». В удовлетворении ходатайства Дурасовой С.В. о вынесении частного определения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Еврогласс» и конкурсный управляющий ООО  «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбникова В.А.  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбникова А.В. в заявленной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа о привлечении контролирующих лиц должника Анисимкова А.А. и Дурасова А.И. к субсидиарной ответственности  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом не дана оценка доказательствам конкурсного управляющего, о контроле должника со стороны Анисимкова А.А. и Дурасова А.И. полученных в уголовно-процессуальном порядке в соответствии со статьей 144 и 190 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО  «Еврогласс» не согласно с определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что имеются основания для привлечения Анисимкова А.А., Дурасова А.И., Дурасовой С.В., ООО «Управляющая компания «ЮНИТ», ООО «Юнит-Копир»,                    ООО «ЮНИТСТРОЙ» к субсидиарной ответственности, в связи с чем, просит оспариваемое определение в части отказа в привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дурасов А.И., Анисимков А.А., ООО «Управляющая компания «ЮНИТ»,                 ООО «Юнит-Копир», Дурасова С.В. представили в материалы дела отзывы, в которых отклонили доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс», конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой В.А. приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Дурасовой С.В. отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа  в привлечении Дурасовой С.В., Дурасова А.И., Анисимкова А.А., ООО «Юнит-Копир», ООО «Управляющая компания «ЮНИТ», ООО «ЮНИТСТРОЙ» к субсидиарной ответственности).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 по делу                                   № А33-19958/2011 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

К спорным правоотношениям применяется норма статьи 10 Закона о банкротстве,         в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим, то есть уполномоченным лицом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении Дурасовой Светланы Викторовны, Дурасова Алексея Илларионовича, Анисимкова Александра Александровича, ООО «Юнит-Копир», ООО «Управляющая компания «ЮНИТ», ООО «ЮНИТСТРОЙ», Павлова Дмитрия Николаевича, ООО «Юнит-Строй», ООО «Хозяйственный актив» к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса.              В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве,                в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2012) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В. Данным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты принятия настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Рыбниковой А.В.

Согласно представленным сведениям директором ООО «Строй-ресурс» с 08.10.2007 являлась Васева Олеся Олеговна, с 13.03.2008 – Дурасова Светлана Викторовна (согласно решению единственного участника от 13.03.2008), с 06.12.2010 – Павлов Дмитрий Николаевич (избран решением единственного участника общества №6 от 06.12.2010), с 05.05.2011 – Саушина Надежда Александровна (избрана решением единственного участника общества от 05.05.2011), с 29.07.2011 – Севостьянов Денис Эдуардович (избран решением единственного участника общества от 29.07.2011), с 14.10.2011 – Зрюкина Татьяна Анатольевна (избрана решением единственного участника общества от 14.10.2011), с 17.05.2012 – Горохов Дмитрий Федорович (избран решением единственного участника от 17.05.2012).

В обоснование довода о привлечении ООО «Юнит-Копир» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что с его IP адреса осуществлялись платежи от имени ООО «Строй-ресурс» в пользу контрагентов, учредителем ООО «Юнит-Копир» является Анисимков А.А.

В обоснование довода о привлечении ООО «Юнит-Строй» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что данное предприятие осуществляло бухгалтерский учет должника по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2010, руководителем ООО «Юнит-Строй» являлся Анисимков А.А.

В обоснование довода о привлечении ООО «ЮНИТСТРОЙ» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «ЮНИТСТРОЙ» выступил залогодателем по кредитным обязательствам должника – ООО «Строй-ресурс» в ОАО «Банк Монетный двор» (впоследствии включен в реестр требований кредиторов).

В обоснование довода о привлечении ООО «Управляющая компания «ЮНИТ» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что учредителем данной организации является Дурасов А.И. и Кипрская компания АКЦЕССКОД СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД.

В обоснование довода о привлечении Дурасова А.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что он является свекром Дурасовой С.В., является руководителем ООО «Хозяйственный актив», учредителем ООО «Управляющая компания «ЮНИТ». Дурасов А.И. занимался организацией юридической структуры.

В обоснование довода о привлечении Дурасовой С.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что ею были совершены ряд крупных сделок, которые впоследствии привели должника к неплатежеспособности, Дурасовой С.В. не была передана документация должника конкурсному управляющему. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Дурасова С.В. являлась номинальным руководителем, по мнению конкурсного управляющего, данный факт подтверждается тем, что 03.06.2008 ООО «Строй-ресурс» был открыт расчетный счет в ОАО «Меткомбанк», карточка с образцами подписей при открытии расчетного счета была оформлена на директора Дурасову С.В. и в дальнейшем не была переоформлена ни на Павлова Д.Н. (06.12.2010 вступил в должность), ни на Саушину Н.А. (29.07.2011 вступила в должность).

В обоснование довода о привлечении Анисимкова А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что он является директором ООО «Управляющая компания «ЮНИТ», фактически и юридически руководил и контролировал ООО «Юнит-Копир» (учредитель), ООО «Юнит-Строй» (руководитель), ООО «ЮНИТСТРОЙ». По мнению заявителя, Анисимков А.А. используя разные юридические лица, принадлежащие ему фактически и юридически, полностью контролировал финансовые потоки должника – ООО «Строй-ресурс». Анисимков А.А. выступил поручителем по кредитным обязательствам должника – ООО «Строй-ресурс» в ОАО «Банк Монетный двор». По мнению конкурсного управляющего Анисимков А.А. фактически осуществлял деятельность общества.

В обоснование довода о привлечении Павлова Д.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что он является племянником Дурасова А.И., из пояснений Павлова Д.Н., данных в ходе рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела о преднамеренном банкротстве, следует, что занять должность ему предложила Дурасова С.В., но фактически он не осуществлял руководство обществом. При этом, из заявления Павлова Д.Н. от 26.11.2014, заверенного нотариально, следует, что при вступлении на должность директора ООО «Строй-Ресурс» Павловым Д.Н. от Дурасовой С.В. приняты документы и активы должника, указанные в акте приема-передачи от 06.12.2010. 27.12.2010 ООО «Строй-ресурс» был открыт расчетный счет в ОАО «Номос-Банк», карточка с образцами подписей при открытии расчетного счета была оформлена на директора Павлова Д.Н., и далее при смене последующих директоров заменена не была.

Так, согласно акту приема-передачи от 06.12.2010, нотариальному заявлению Павлова Д.Н. от 26.11.2014, представленному в ходе рассмотрения споров в деле                 № А33-19958/2011 Павлову Д.Н. от Дурасовой С.В. были переданы документы и активы должника ООО «Строй-ресурс», указанные в акте приема-передачи от 06.12.2010, а именно: учредительные документы, печать, договоры за период с 2007 года по 2010 год, книги покупок за период с 2007 года по 2010 год, книги продаж за период с 2007 года по 2010 год, журналы учета выданных счетов - фактур за период с 2007 года по 2010 год, журналы учета полученных счетов-фактур за период с 2007 года по 2010 год, бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 2007 года по 2010 год, статистическая отчетность за период с 2007 года по 2010 год, документы персонифицированного учета (Пенсионный фонд, НДФЛ) за период с 2007 года по 2010 год, расчеты по заработной плате за период с 2007 года по 2010 год, отчеты кассира за период с 2007 года по 2010 год, кассовая книга за период с 2007 года по 2010 год, банковские документы за период с 2007 года по 2010 год, документы по личному составу за период с 2007 года по 2010 год, книга приказов за период с 2007 года по 2010 год, иная документация, активы по балансу на сумму 287884000 рублей, в том числе основные средства стоимостью 213000 рублей, запасы балансовой стоимостью 46685000 рублей, НДС по приобретенным ценностям 1591000 рублей, дебиторская задолженность балансовой стоимостью 169272000 рублей, краткосрочные финансовые вложения балансовой стоимостью 68187000 рублей, денежные средства 1936000 рублей.

Согласно пояснениям Саушиной (Думиника) Н.А., Зрюкиной Т.А. и Горохова Д.Ф., они документы общества никогда не получали.

Из представленных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании у Павлова Д.Н. документации должника пояснений Горохова Д.Ф., который являлся руководителем должника на момент открытия конкурсного производства, следует, что документы общества от предыдущего директора Зрюкиной Т.А. он не получал, 16.08.2012 по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему Рыбниковой А.В. печать общества, и частично документы, которые удалось восстановить самостоятельно путем запросов в компетентные органы, в подтверждение чего представлен акт № 1 приема – передачи печатей и штампов, акт № 2 приема-передачи бухгалтерской документации, акт № 3 приема-передачи документов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, доказательства передачи руководителем должника Павловым Д.Н. конкурсному управляющему документов, относящихся к деятельности ООО «Строй-ресурс», полученные им по акту приема-передачи от 06.12.2010, в материалы дела не представлены. При этом, материалами дела подтверждается неоднократное направление конкурсным управляющим Павлову Д.Н. требований о передаче документов. Так определением арбитражного суда от 05.04.2019 в рамках дела №А33-19958/2011 суд обязал бывшего руководителя ООО «Строй-Ресурс» Павлова Д.Н. передать конкурсному управляющему ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В. документы должника, согласно поименованного списка. Данным определением установлено, что 17.08.2018 конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО «Строй-Ресурс» Павлова Д.Н. направлено требование о необходимости предоставления в адрес конкурсного управляющего документов, согласно, поименованного списка. Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, требование о передаче документов конкурсному управляющему не исполнено руководителем ООО «Строй-Ресурс» Павловым Д.Н., необходимые документы не переданы, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством.

При этом, как указано ранее, согласно нотариальному заявлению от 26.11.2014 Павлов Д.Н. подтвердил, что при вступлении в должность директора ООО «Строй-ресурс» им были приняты по акту от Дурасовой С.В. документы и активы должника, перечисленные в акте приема-передачи от 06.12.2010. При этом, у суда отсутствуют основания для возникновения сомнений в подлинности данного документа, который не оспорен, недействительным не признан. Доказательства дальнейшей передачи документации последующим руководителям в материалы дела не представлены.

В последующем определением арбитражного суда от 13.08.2019 в рамках дела №А33-19958/2011 суд обязал Павлова Д.Н. передать конкурсному управляющему ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. материальные ценности, принятые по акту приема-передачи от 06.12.2010: основные средства стоимостью 213000 рублей, запасы балансовой стоимостью 46685000 рублей, денежные средства 1936000 рублей. С Павлова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2019 по делу № А33-19958/2011 об обязании Павлова Д.Н. передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» документы должника, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения. Данным определением установлено, что бывшим руководителем должника Павловым Д.Н. обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей не исполнена, определение арбитражного суда от 05.04.2019 по делу №А33-19958/2011, которым у Павлова Д.Н. истребованы документы, также им не исполнено.

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве судом неоднократно исследовался вопрос осуществления руководства Павловым Д.Н. деятельностью ООО «Строй-Ресурс» (дела №А33-19958-28/2011, №А33-19958-9/2011, №19958-30/2011), при этом суды пришли к выводу об осуществлении Павловым Д.Н. действий, свидетельствующих об исполнении им функций руководителя ООО «Строй-Ресурс», в том числе путем совершения действий по подписанию договоров, актов, доверенности.

Дурасова С.В. не являлась директором должника на момент открытия конкурсного производства (резолютивная часть объявлена 13.08.2012), её полномочия как руководителя общества прекратились за год до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, сведений о нахождении документов должника у Дурасовой С.А. в материалах дела не имеется, в этой связи у Дурасовой С.В. отсутствовала обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано наличии основания для привлечения Дурасовой С.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Ответчики Дурасов А.И, Анисимков А.А., ООО «Юнит-Копир»,                                  ООО «Управляющая компания «ЮНИТ», ООО «ЮНИТСТРОЙ», ООО «Юнит-Строй», ООО «Хозяйственный актив» не являлись ни участниками (учредителями) должника, ни руководителями должника, в связи с чем при разрешении вопроса о допустимости привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Между тем, положения абзаца четвертого пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                            «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона                           «О бухгалтерском учете»).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  материалами дела не подтверждается, что Дурасов А.И., Анисимков А.А., ООО «Юнит-Копир», ООО «УК «Юнит», ООО «ЮНИТСТРОЙ», ООО «Юнит-Строй», ООО «Хозяйственный актив» несли ответственность за организацию бухгалтерского учета и ее достоверность, поскольку не обладали статусом руководителя должника, вследствие чего не являются субъектами ответственности по пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта непередачи документации, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года (последний баланс сданный должником) следует, что у ООО «Строй-ресурс» имелись следующие активы: основные средства – 57000 рублей, прочие внеоборотные активы – 20390000 рублей, запасы – 21737000 рублей, НДС по приобретенным ценностям – 3670000 рублей, дебиторская задолженность – 399649000 рублей, финансовые вложения – 50222000 рублей, денежные средства – 88000 рублей.

По результатам конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена и взыскана дебиторская задолженность на сумму 326408351 рубль 02 копейки. Таким образом, сумма 73240648 рублей 98 копеек не была взыскана в связи с непредоставлением конкурсному управляющему документации, подтверждающую ее наличие. Так же из пояснений конкурсного управляющего следует, что основные средства, запасы и финансовые вложения на сумму 72016000 рублей не были переданы конкурсному управляющему. Отсутствие в конкурсной массе должника дебиторской задолженности в размере 73240648 рублей 98 копеек и активов должника на сумму 72016000 рублей лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из активов в конкурсном производстве ООО «Строй-ресурс».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения Павловым Д.Н. обязанностей по передаче документации и активов общества, в этой связи суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между непередачей документации и активов должника Павловым Д.Н. с одной стороны, и невозможностью сформировать конкурсную массу, с другой стороны.

В части привлечения Павлова Д.Н. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» заявителями апелляционных жалоб не обжалуется определение. 

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-ресурс» на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №           14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. п. 5 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает конкурсный управляющий в период осуществления деятельности ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» были заключены крупные сделки, которые, по мнению заявителя привели должника к банкротству, а именно:

- ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» совершил в пользу АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД безналичные платежи на общую сумму 89497550 рублей по договору беспроцентного займа.

Между тем решением от 01.09.2014 по делу № А60-17675/2013 в удовлетворении требований к АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД отказано, в связи с возвратом денежных средств должнику в полном объеме.

- сделка купли-продажи нежилого помещения по адресу: Екатеринбург, Добролюбова, 16, 7 этаж со Скоробогатовым В.Н., цена сделки 16000000 рублей.

Между тем постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                 от 19.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.06.2010 между гражданином Скоробогатовым Владимиром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», о применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением от 13.10.2014 по делу №А33-19958-9/2011 судом отказано также в удовлетворении заявления о признании недействительной выдачи обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» простых векселей №0009 от 29.12.2010 номинальной стоимостью 49288451 рубль 43 копейки и №0010 от 28.01.2011 номинальной стоимостью 128119953 рубля 31 копейка, а также о признании недействительными актов приема-передачи простых векселей №0009 от 29.12.2010 номинальной стоимостью 49288451 рубль 43 копейки и №0010 от 28.01.2011 номинальной стоимостью 128119953 рубля 31 копейка от ООО «Юнит-Строй» к ООО «СТРОЙРЕСУРС» за ООО Фирма «Поинт и К» в счет оплаты по договору о передаче прав и обязанностей от 11.01.2010 по договору подряда №12-01/75-4 от 17.12.2006.

- из анализа выписки о движении денежных средств на расчетном счете должника, конкурсным управляющим выявлено перечисление должником денежных средств контрагентам за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года, которые были им оспорены;

- совокупность сделок с ООО «Фирма «Поинт и К», в результате которых причинен вред кредиторам должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Дурасова С.В. являлась руководителем и учредителем ООО «Строй-Ресурс» с 13.03.2008 (согласно решению единственного участника от 13.03.2008).

Согласно первоначальным доводам заявителя, Дурасова С.В. фактически осуществляла полномочия директора должника, иные руководители являлись номинальными, впоследствии конкурсный управляющий указывает, что Дурасова С.В. также являлась номинальным руководителем. При этом полномочия Дурасовой С.В. в качестве руководителя (директора) общества прекращены - 06.12.2010 (согласно решению единственного участника ООО «Строй-Ресурс» №6 от 06.12.2010), после чего директором общества избран Павлов Д.Н. Таким образом, Дурасова С.В. являлась руководителем должника в период с 13.03.2008 по 06.12.2010, а участником общества – с 13.03.2008 по 09.11.2011.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что в результате действий Дурасовой С.В. у должника наступили признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции верно отметил следующее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем наличие задолженности ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» перед заявителем по делу о банкротстве - ООО «Еврогласс-Техно» не может свидетельствовать о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Задолженность ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» перед Банком «Монетный дом» в сумме 38774608 рублей 88 копеек образовалась на основании подписанного между банком и должником договора № 133-К на открытие кредитной линии от 28.05.2010 и выданного 28.05.2010 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» кредита в размере 34000000 рублей со сроком возврата 28.05.2012, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19958/2011-к1 от 09.06.2011. Таким образом, поскольку наличие взаимоотношений заемщика с банком предполагает проверку со стороны банка финансового состояния заемщика с целью установления возможности погашения кредита, то арбитражный суд приходит к выводу, что факт выдачи ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» кредита не может служить основанием для вывода о наличии у должника признака неплатежеспособности.

При этом, обращение Банка «Монетный дом» с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» обусловлено, как принятием Арбитражным судом Челябинской области решения от 17.02.2011 по делу №А76-25600/2010 о признании Банка «Монетный дом» банкротом, так и вынесением Арбитражным судом Красноярского края определения от 08.02.2012 по делу                                 № А33-19958/2011 о введении в отношении ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» процедуры наблюдения, а не нарушением ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» обязательств по договору                         № 133-К на открытие кредитной линии от 28.05.2010. При этом, само по себе наличие задолженности перед Банком «Монетный дом» также не может свидетельствовать о наличии неплатежеспособности должника.

Данным доводам конкурсного управляющего также уже была дана оценка судом в рамках дела №А33-19958-9/2011 (определении арбитражного суда от 13.10.2014).

Как установлено вступившим в законную силу определением от 20.03.2015 по делу №А33-19958-28/2011, согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2010 года, основные средства должника составляли 213000 рублей, дебиторская задолженность - 169272000 рублей, запасы – 46685000 рублей, которые впоследствии и были ею переданы вновь назначенному руководителю должника Павлову Д.Н. по акту приема-передачи от 06.12.2010.

Из бухгалтерского баланса за 2010 год следует, что основные средства составляли 79000 рублей, запасы – 19300000 рублей, дебиторская задолженность – 344497000 рублей.

Далее, согласно данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2011 года, основные средства должника составляли 66000 рублей, дебиторская задолженность – 457262000 рублей , запасы – 19351000 рублей.

Принимая во внимание дату прекращения исполнения Дурасовой С.В. полномочий директора общества – 06.12.2010, из анализа указанных документов следует вывод, что в 2010-2011 годах у общества не перестали существовать (то есть не снижены до нуля) ни основные средства, ни запасы, ни дебиторская задолженность. Также и на дату выхода Дурасовой С.В. из состава участников (09.11.2011) – отсутствие активов у общества материалами дела не подтверждено, в то время как состав руководителей общества с 06.12.2010 менялся неоднократно. Согласно анализу финансового состояния должника за период использования расчетного счета должника совершены 284 операции (с 11.01.2011 по 16.05.2011), на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 107 504 206,07 руб. Таким образом, ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» осуществляло хозяйственную деятельность при отсутствии явных признаков ухудшения своего имущественного и финансового положения.

Ссылка конкурсного управляющего о выдаче должником займов Анисимкову А.А., ООО «Юнит-Строй» (договоры займа от 25.03.2011, от 13.04.2011, 27.07.2010, 14.02.2011, 08.09.2011, 16.05.2011, 19.07.2011, 19.09.2011, 20.06.2011, 22.07.2011), ООО «Юнит-Компьютер», ООО «Юнит-Копир», ООО «ЮНИСТРОЙ» в период наличия задолженности перед ООО «Еврогласс-техно» и пользования кредитом Банка «Монетный двор» отклоняется судом, поскольку само по себе заключение данных сделок не свидетельствует о намерении данных лиц привести ООО «Строй-ресурс» к банкротству, и не может расцениваться как решение соответствующего лица, контролирующего по мнению конкурсного управляющего деятельность общества, приведшее к неплатежеспособности (банкротству) предприятия, в том числе принимая во внимание, пояснения конкурсного управляющего о их возврате. Кроме того конкурсным управляющим данные договора, за исключением договоров заключенных с ООО «Юнит-Строй», не представлены.

Как указывалось выше необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Доказательств того, что именно данные действия по выдачи должником займов непосредственно привели к банкротству должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Документальное подтверждение того, что данные денежные средства были направлены не на выдачу займа, а на иные цели, в деле отсутствует. Довод о том, что заём Анисимкову А.А являлся беспроцентным, не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих совершение Дурасовой С.В. сделок, в период осуществления ею полномочий руководителя общества, которые впоследствии привели должника к неплатежеспособности, при этом указанные конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств должником за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года осуществлялись уже после прекращения полномочия Дурасовой С.В.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор, президент и другие) может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, при открытии расчетного счета №40702810601300007555 в «Банк24.ру» ОАО оформлена карточка с образцами подписей Саушиной Н.А. Доказательств, что Дурасова С.В. осуществляла функции директора должника в том числе в период руководством обществом Саушиной Н.А. отсутствуют. Сам по себе факт не обращения Дурасовой С.В. при ее увольнении с должности директора в ОАО «Меткомбанк», где у должника был открыт расчетный счет, с требованием об отзыве карточки с ее подписью не свидетельствует о том, что в дальнейшем именно Дурасовой С.В. производились платежи по счету ООО «Строй-Ресурс», поскольку в переоформлении банковской карточки с образцами подписей прежде всего заинтересован вновь избранный директор.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что Дурасова С.А. продолжала исполнять обязанности директора ООО «Строй-ресурс» и после прекращении ее полномочий не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение функций руководителя ООО «Строй-Ресурс» Дурасовой С.В., в частности, по заключению договоров, принятию и отпуску товаров, подписанию приказов о деятельности общества, о приеме сотрудников на работу, об их увольнении, по сдаче финансовой отчетности, осуществлению расчетов с контрагентами и т.д., подтверждающих ведение Дурасовой С.В. обычной хозяйственной деятельности должника, либо достоверно подтверждающих дачу Дурасовой С.В. соответствующих указаний, подразумевающих совершение действий иными лицами и обязательных для исполнения такими лицами, в материалы дела не представлено.

Наличие родственных связей Дурасовой С.В. с лицами, имеющими отношения к ООО «Хозяйственный актив», ООО «Управляющая компания «ЮНИТ» (Дурасов А.И.), также не может с достоверностью свидетельствовать о том, что Дурасова С.В. являлась фактическим или номинальным руководителем должника.

Тот факт, что определением арбитражного суда от 11.02.2014 по делу №А33-19958/2011 у Дурасовой С.В. истребована бухгалтерская и иная документация ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», за период с 08.10.2007 по 15.08.2012, печать и материальные ценности не влечет вывода о том, что Дурасова С.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку такое определение, учитывая положения статьи 126 Закона о банкротстве, может быть вынесено в отношении любых лиц, в том числе бывших руководителей, об обязании их передать любое имущество должника.

Так же конкурсный управляющий указывает, что Шапурина Н.В. и Хромова С.А. представляли интересы должника в кредитных организациях, по доверенностям, выданным Дурасовой С.В. и Павловым Д.Н. При этом Шапурина Н.В. являлась сотрудником ООО «Юнит-Строй» (01.01.2010-19.03.2012), Хромова С.А. являлась сотрудником ООО «Юнит-Строй» (01.03.2010-28.04.2011), ООО «УК «Юнит» (01.01.2008-31.12.2016), ООО «Хозяйственный актив» (02.04.2008-14.10.2009), ООО «СтройСервис» (29.10.2009-27.02.2010), что, по мнению заявителя, подтверждает зависимость указанных лиц от Анисимкова А.А., который являлся руководителем данных организаций.

Между тем, применительно к статье 19 Закона о банкротстве "представитель" и сотрудники организаций не являются заинтересованными лицами. Ссылки конкурсного управляющего на доверенности, выданные различными компаниями в целях осуществления представительства их интересов в суде в данном случае не имеют правового значения к предмету рассмотрения спора и не могут служить основание для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего об осуществлении ООО «Фирма «Поинт и К», Кожевниковой М.К., Кожевниковым И.В. хозяйственной деятельности с участием должника и получение выгоды от таких взаимоотношений (заключения договоров подряда, передачи векселей в счет оплаты и т.д.) отклоняется судом, поскольку как следует из вступившего в законную силу определения суда от 13.10.2014 по делу №А33-19958-9/2011 07.12.2006 между ООО «Фирма Поинт и К» (Заказчик) и ООО «Урал-Гарант» (генподрядчик) заключен договор подряда №12-01/75-4, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленные договором сроки построить объект недвижимости «Многофункциональный жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Соболева-Парковая в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга», устранить недоделки и дефекты, сдать заказчику объект, готовый к эксплуатации, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результата и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Строительство объекта осуществляется в рамках реализации инвестиционного проекта на основании инвестиционного контракта №1 от 03.04.2006 на осуществление строительства объекта недвижимости, заключенного между ООО «Фирма Поинт и К» (заказчик-застройщик) и ООО «Юнит-Строй» (инвестор) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора финансирование строительства объекта по договору осуществляется за счет средств целевого финансирования (инвестиций) на основании инвестиционного контракта, указанного в п.1.4 договора).

В последующем, 11.01.2010 между ООО «Фирма Поинт и К» (Заказчик), ООО «Урал-Гарант» (генподрядчик) и ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (новый генподрядчик) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору подряда №12-01/75-4 от 07.12.2006 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта «Многофункциональный жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Соболева-Парковая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга», согласно пункту 1.1 которого генподрядчик с согласия заказчика передает, а новый генподрядчик принимает на себя все права и обязанности генподрядчика по договору подряда №12-01/75-4 от 07.12.2006 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта.

Также в названном акте отражен факт возникновения проблем с финансированием строительства, которые были преодолены путем заключения сделки по передаче векселей и осуществления по ней расчетов непосредственно между ООО «Юнит-Строй» и ООО «Строй-Ресурс». Целью заключения указанных выше сделок было осуществление расчетов по договору о передаче прав и обязанностей от 11.01.2010 по договору подряда №12-01/75-4 от 07.12.2006 и погашение образовавшейся по нему задолженности. В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом установлено наличие у оспариваемых сделок реальной экономической цели, а не цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», поскольку ООО «Строй-ресурс» за выдачу векселей на общую сумму 177408404 рубля 74 копейки получило от ООО «Юнит-Строй» встречное предоставление на указанную сумму.

Относительно представленных конкурсным управляющим, в подтверждение своих доводов объяснения лиц, данных в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего по факту мошеннических действий, суд отмечает следующее. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Частями 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены основания освобождения от доказывания - наличие преюдициальных фактов. При этом, часть 2 указанной статьи устанавливает правила преюдициальности судебного акта арбитражного суда. Часть 3 содержит правило о преюдициальное решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда, а часть 4 - о преюдициальное приговора суда общей юрисдикции.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В материалы дела не представлены вступивший в законную силу приговор, решение суда или иной судебный акт, в котором были бы установлены данные обстоятельства. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть приняты арбитражным судом в качестве допустимых и относимых доказательств в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, факты и обстоятельства, изложенные в объяснениях правоохранительному органу, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что обстоятельства, изложенные в объяснениях правоохранительному органу, соответствуют действительности.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчикам в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Однако процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителя, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Из возражений Дурасова А.И. следует, что он не оказывал влияния на деятельность должника, и не участвовал в принятии данным юридическим лицом управленческих решений.

В своих возражения Анисимков А.А., указывает, что не имел полномочий по распоряжению расчетным счетом ООО «Строй-ресурс» и не осуществлял перечисление с него денежных средств в пользу лиц, указанных конкурсным управляющим в заявлении, кроме того в период когда осуществлялись данные платежи, Анисимков А.А. не являлся директором или учредителем ООО «Юнит-Копир». Также Анисимковым А.А. указано, и данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2012, что Анисимков А.А. не подписывал договор поручительства с ОАО «Банк «Монетный двор», в связи с чем не являлся поручителем по кредитным обязательствам должника, при этом доводы конкурсного управляющего, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору с ОАО «Банк «Монетный двор» были использованы в интересах Анисимкова А.А. не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Участие Анисимкова А.А. в переговорах с субподрядными организациями, привлеченными для строительства объекта в г.Екатеринбурге не свидетельствует о том, что Анисимков А.А. являлся лицом, контролирующим должника.

Согласно отзывам ООО «Юнит-Копир», ООО «Управляющая компания «Юнит» данные организации не являлись лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания, и не имели возможности определять действия должника, в связи с чем контролирующим лицом не являются. При этом необходимо отметить, что ООО «Юнит-Копир» арендовало помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53, а 4этаж у ООО «Хозяйственный актив» на основании договоров аренды от 01.11.2007, 01.10.2009, 01.09.2010, 01.07.2012, где также находился офис должника.

Согласно Приказу Минкомсвязи России от 16.04.2014 №83 IP (Internet protokol) – это интернет-протокол, т.е. язык, доступный для понимания компьютерной техникой, который выполняет в сети Интернет функции, сходные с функциями почтового адреса конкретного лица. С его помощью происходит поиск и взаимодействие компьютеров в сети, обращение к компьютеру с целью передать либо принять от него определенную информацию.

Таким образом, IP-адрес - это уникальный идентификатор, присваиваемый сетевой карте компьютера, подключенного к локальной сети или сети Интернет. IP-адрес является статическим (постоянным, неизменяемым) и не может быть присвоен другому устройству.

Осуществление платежей с IP-адресов, принадлежащих ООО «Юнит-Копир», учредителем которого является Анисимков А.А. не может являться бесспорным подтверждением того, что именно он осуществлял данные платежи.

Непосредственное осуществление электронных платежей через IP-адреса, принадлежащие ООО «Юнит-Копир», могло совершать любое лицо, имеющее доступ к компьютерам, прикрепленным к данным адресам; доказательств, подтверждающих, что платежи осуществлял именно Анисимков А.А., заявителем не представлено. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между осуществлением платежей с IP адреса, который принадлежит ООО «Юнит-Копир», и банкротством должника. Предположительные доводы конкурсного управляющего о перечисление денежных средств с IP-адресов, принадлежащих ООО «Юнит-Копир» в отсутствие иных доказательств контроля деятельности ООО «Строй-ресурс» с его стороны не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строй-ресурс».

В соответствии с договором об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2010, ООО «Юнит-Строй» приняло на себя обязательство по ведению бухгалтерского учета ООО «Строй-Ресурс» и по содействию в организации бухгалтерского учета. Данный договор расторгнут 01.05.2011, что подтверждается соглашением о расторжении договора. Оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию ООО «Строй-ресурс» не может свидетельствовать об осуществлении ООО «Юнит-Строй», либо его руководителем Анисимковым А.А. контроля за деятельностью должника – ООО «Строй-ресурс». Более того, данный договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2010 не подтверждает факт наличия у должника цели причинения вреда при совершении данной сделки, поскольку конкурсным управляющим не доказан сам факт наличия такой цели.

Материалами дела не подтверждена роль указанных конкурсным управляющим лиц как номинальных руководителей должника в смысле, приведенном в пункте  6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что безусловных доказательств того, что указанные конкурсным управляющим в качестве лиц, контролирующих должника - ООО «Юнит-Копир», ООО «Управляющая компания «ЮНИТ», ООО «ЮНИТСТРОЙ», Анисимков А.А., Дурасов А.И., Дурасова С.В. действительно, являлись таковыми, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, а все доводы конкурсного управляющего строятся на предположениях, суд  первой инстанции  сделал  обоснованный  вывод о недоказанности заявителем противоправности мероприятий, проводимых ООО «Юнит-Копир», ООО «Управляющая компания «ЮНИТ», ООО «ЮНИТСТРОЙ», Анисимков А.А., Дурасов А.И., Дурасова С.В., наличия их вины и причинно-следственной связи между их действиями и наступлением несостоятельности должника в связи с чем оснований полагать что данные лица солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод конкурсного управляющего со ссылками на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области о наличии аффилированности лиц ООО «Юнистрой»,                 ООО «Техстройком» и ООО «Центрстройинвест» в данном случае не имеет отношения к предмету заявленного спора.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, то, следовательно, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Дурасова А.И., Дурасову С.В., Анисимкову А.А., ООО «Управляющая компания «ЮНИТ», ООО «Юнит-Копир», ООО «ЮНИТСТРОЙ».

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков оснований для привлечения их к ответственности по обязательствам должника.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявители апелляционных жалоб выражают несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводят доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу № А33-19958/2011к27                         не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу №  А33-19958/2011к27 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай