Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«27» ноября 2019 г.

 

Дело № А75-18099/2019

Резолютивная часть решения подписана 18 ноября 2019 г.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.09.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» (625031, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 03.07.2007, ИНН 

<

***>) о взыскании 193 672 рублей 50 копеек,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных задний» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 193 672 рублей 50 копеек - неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 14.09.2017 № 152-17/ЗК (далее – договор).

По условиям пункта 11.2. договора любые споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 24.09.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 24.09.2019 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 174 930 рублей неустойки, также представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым ответчик направил письмо о приостановлении работ по договору только 08.12.2017, после чего истец при начислении неустойки учел вынужденную приостановку работ. Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика о начале приостановки работ с момента заключения договора является неверным и противоречит нормам законодательства.

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить рабочую документацию в АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», заказчиком оформлена доверенность от 03.03.2018 № 980, уполномочивающая подрядчика выступать в качестве заявителя с заявлением о проведении проверки сметной стоимости работ, с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора о проведении проверки сметной стоимости. Доводы ответчика о ничтожности условия договора в части возложения на последнего обязанности по представлению проектной документации в компетентный орган являются несостоятельными. Сроки проведения проверки сметной стоимости работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства регулируются нормативно-правовыми актами РФ и ХМАО – Югры, и на момент подачи заявки на участие в конкурсе ответчик должен был осознавать для себя риски исполнения обязательств по договору, заключаемому по итогам конкурсной процедуры.

Также истец считает несостоятельными доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку последняя исчислена исходя из положений Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Ответчик представил отзыв на иск, полагает, что истцом не были учтены существенные обстоятельства, послужившие причиной несвоевременной сдачи работ по договору, а также действия самого истца в процессе исполнения обязательств по договору и исключающие ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору. В процессе выполнения работ ответчик сталкивался с препятствиями в выполнении работ, выражавшимися в необходимости выполнения не предусмотренных договором работ (выполнение обмерных работ и выявление объема демонтажных работ), без выполнения которых исполнить обязательства по договору не представляется возможным, в связи с чем ответчик уведомлял истца о данных обстоятельствах, учитывая столь длительный срок разрешения данного вопроса, еще и уведомил истца о приостановке работ по договору. Ответчик считает, что из периода просрочки необходимо исключить не 22 дня, а 106 дней.

По мнению ответчика, проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта не может быть вменена в обязанности исключительно проектировщика, а потому и входить в срок выполнения работ по договору. Истец своими действиями оттягивал момент получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования, ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) также принято к рассмотрению.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Каск следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить проектные работы по объекту: «Комплекс ПТУ на 500 учащихся в г. Мегионе (Блок А, А1, Б) (Проектирование ИТП)», расположенного по адресу: 

<

...>, заказчик обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленным договором.

Согласно пункту 2.2. договора общая цена составляет 350 000 рублей, НДС нет. Цена единиц работ (услуг), товара, в том числе применяемых материалов и оборудования, определена в сметной документации (приложение № 1).

В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, гарантийные обязательства, расходы, связанные с прохождением государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить все работы по договору:

- начало выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора;

- окончание выполнения работ - с момента заключения договора в течение 90 (девяносто) календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок окончания работ, определенный в пункте 3.1 договора, является точкой отсчета при определении размера санкций за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

В силу пункта 6.1 договора приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится в установленном договором порядке и подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, прилагая к нему следующие документы: 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде, счет, счет-фактуру, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику по окончании выполнения работ в целом, который определяется Заданием на проектирование (приложение № 1).

В силу пункта 17 Задания на проектирование проектная организация по поручению заказчика предоставляет проектную документацию в полном объеме в экспертный орган  на проведение проверки проектной и сметной документации, и ведет работы по снятию замечаний экспертного органа до получения положительного заключения. Проектная организация должна предоставлять заказчику информацию о ходе проверки, с приложением писем экспертного органа. В случае получения отрицательного заключения от экспертного органа, затраты по повторной экспертизе несет проектная организация. Акты выполненных работ принимаются заказчиком с предоставлением положительного заключения экспертного органа.

Оплата 100 % производится в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком положительного заключения в АУ ХМАО - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (пункт 2.4 договора).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 ответчик передал, а истец принял результаты выполненных работ на сумму 350 000 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору заказчик произвел начисление пени и обратился к подрядчику с претензией.

Неисполнение ответчиком требований претензии об уплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                                    (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 174 930 рублей, за период с 14.12.2017 по 30.08.2018, согласно расчету, уточненному расчету, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом общее количество дней просрочки (260) уменьшено истцом на 22 дня приостановки ответчиком работ.                                                                                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (пене) сторонами соблюдено.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, принимается, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, при этом заявлен довод о том, что просрочка выполнения работ возникла в связи с необходимостью выполнения не предусмотренных договором работ (выполнение обмерных работ и выявление объема демонтажных работ).

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку отсутствуют иные доказательства направления ответчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, кроме как, письмом от 04.12.2017 № 379/17, на основании которого работы были приостановлены с 08.12.2017 до 29.12.2017, после чего работы были возобновлены, что ответчиком не оспаривается (письмо от 30.01.2018 № 27/18).

При этом 22 дня просрочки истцом из расчета исключены.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта не может быть вменена в обязанности исключительно проектировщика, а потому и входить в срок выполнения работ по договору.

Учитывая положения пунктов 2.2, 2.4, 4.3.5, 4.3.15 договора, пункта 17 Задания на проектирование (приложение № 1 к договору), Сводного расчета на разработку проектной документации (приложение № 2 к договору), проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта является обязанностью подрядчика. При этом в договоре не оговорено, что срок прохождения проверки не включается в сроки выполнения работ.  В указанной связи судом принимаются во внимание доводы истца, полностью отклоняются доводы ответчика.

Ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, участвуя в размещении заказа, имеет возможность отказаться от такого участия, не участвовать в нем вообще, если понимает, что его не устраивают условия договора, предлагаемого истцом.

Также подлежит отклонению довод ответчика об оттягивании истцом своими действиями момента получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Согласно представленному ответчиком письму АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации ценообразования в строительстве» от 04.05.2018                № 23, экспертной организацией выявлены замечания, препятствующие выдаче положительного заключения. Поскольку именно на ответчика возложено исполнение обязанностей, связанных с обращением за получением экспертного заключения, постольку ответчик должен был разумно позаботиться как о получении надлежащей доверенности, так и о формировании пакета документов, а также учесть сроки прохождения документации, заведомо зная об объеме принятых на себя обязательств.

При этом замечания экспертного учреждения относятся как к нарушению процедуры обращения за заключением, так и к содержательной части представленных ответчиком документов, относящихся к зоне ответственности самого проектировщика. Замечания высказывались экспертным учреждением также в письме от 02.07.2018.

Ответчик не доказал, какие действия истца повлекли затягивание процесса по выдаче положительного заключения о проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Доводы ответчика со ссылкой на исключение из сметной документации системы отопления, ГВС, ХВС, водоотведение и оставление только узла ИТП, подлежат отклонению. Как было отмечено выше, о приостановлении выполнения работ ответчик заявил истцу только в декабре 2017, таким правом не воспользовался ранее, хотя как профессиональный участник, заранее должен был понимать последствия совершения либо несовершения действий в ходе исполнения подрядного договора.

Доводы ответчика о выполнении дополнительных работ по иным обязательствам с истцом, судом отклоняются за их недоказанностью ответчиком  применительно к судебному спору в рамках настоящего дела.

По вышеизложенным основаниям доводы ответчика подлежат отклонению, основания для взыскания пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ имеются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено снижении неустойки (пени) в связи с несоответствием неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера пени  с ее снижением до размера ответственности истца (пункт 7.9. договора – пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы):

350 000 руб. * 7 % * 238 дней (14.12.2017-30.08.2018, 260 – 22) = 19 436,67 руб.

Суд, учитывая компенсационную природу пени, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемой пени и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца пеню в размере                             19 436 рублей 67 копеек, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки (пени).

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В данном случае исчисленная истцом пеня я размере 174 930 рублей при цене договора в размере 350 000 рублей, представляется явно чрезмерной, составляет половину вознаграждения ответчика, на которое он вправе рассчитывать по итогам выполнения договора и ставит под сомнение экономическую целесообразность ответчиком  выполнения работ. С целью равности прав сторон, применяемых к ним мер ответственности, в данном деле ходатайство ответчика удовлетворено.

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера пени судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях.

По вышеизложенным основаниям, иск подлежит частичному удовлетворению, пеня в размере 19 436 рублей 67 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Во взыскании пени в размере 155 493 рублей 33 копеек суд истцу отказывает за явной несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

В части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 174 930 рублей.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 19 436 рублей 67 копеек - пени за несвоевременное выполнение работ по договору от 14.09.2017 № 152-17/ЗК за период с 14.12.2017 по 30.08.2018 (за 238 дней просрочки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7% годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства), а также 6 248 рублей – судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» из федерального бюджета                      562 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2019 № 9994.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко