АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4043/2018

г. Чебоксары

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эрикон", 

<

...>, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", Россия, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект И.Я. Яковлева, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 880 700 руб. 64 коп.,

при участии:

посредством ВКС от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 №ЮР-31,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрикон" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" о взыскании 1 880 700 руб. 64 коп., в том числе 1 712 954 руб. 44 коп. долга по оплате товара, переданного по товарным накладным от 17.04.2017 №329, от 12.05.2017 №417, от 17.04.2017 №330, от 12.05.2017 №418, в рамках договора на поставку электронных узлов от 20.05.2016 №129/10-2016, 167 746 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.06.2017 по 12.04.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснениями от 13.06.2018 указал, что претензия истца от 31.10.2017 №97 направлена ответчику по электронной почте 01.11.2017 на имя финансового директора, ответ на претензию получен также по электронной почте, подписанный финансовым директором и скреплен печатью  общества. Письмо от 27.02.2018 №106-12/ОК, которым ответчик признал долг и предложил график его погашения, также подписан финансовым директором и скреплен печатью  общества.

            Представитель ответчика размер долга подтвердил, просил снизить размер пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

            20.05.2016 открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эрикон" (поставщик) заключен договор на поставку электронных узлов №129/10-2016, по которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство на выполнение работ по производству и поставке электронных (продукция) в соответствии с заявками, с использованием технологий, существующих на предприятии поставщика.

По каждой партии продукции в двустороннем порядке оформляется спецификация, в которой указывается номенклатура, стоимость и роки поставки продукции, способы доставки и необходимость страхования. Спецификация оформляется, как приложения к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

            Согласно пункту 2.1 договора цены и порядок расчета согласовываются в каждой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за продукцию по договору производится по каждому выставленному счету.

            Заказчик обязуется произвести авансирование в размере, указанном в соответствующей спецификации в процентом соотношении от выставленного счета на партию продукцию, в срок не более 5 (пяти) дней со дня выставления счета.  Окончательная оплата продукции производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения продукции на свой склад (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификации №2 поставщик обязался передать покупателю продукцию на сумму 959 376 руб. 58 коп.

Согласно спецификации №3 поставщик обязался передать покупателю продукцию на сумму 2 395 547 руб. 50 коп.

            В соответствии со спецификациями №2, 3 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40% от полной стоимости спецификации. Оплата за поставленную продукцию по спецификации производится заказчиком двумя равными частями: в размере 30% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания товарной накладной; в размере 30% в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные: от 17.04.2017 №329 на сумму 413 626 руб. 58 коп., от 17.04.2017 №330 на сумму 1 004 851 руб. 42 коп., от 12.05.2017 №417 на сумму 545 750 руб., от 12.05.2017 №418 на сумму 1 390 696 руб. 08 коп.

Товар от имени ответчика получен директором департамента снабжения с проставлением печати общества на накладных, следовательно, приемку товара от имени ответчика осуществило полномочное лицо, тем более, что в последующем, письмами от 02.11.2017, от 27.02.2018 ответчик подтвердил наличие долга по данным товарным накладным и просил согласовать график оплаты, то есть, общество действия директора департамента снабжения по приемке товара одобрило, факт принятия товара и наличия задолженности признавало (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком полученный товар не оплачен.

Претензией  от 31.10.2017 №97, направленной ответчику по электронной почте      01.11.2017, истец потребовал уплаты долга в указанном размере.

Ответчик письмами от 02.11.2017 №106-190/ОК, от 27.02.2018 №106-12/ОК указал, что долг имеется, представил график его оплаты. 

Тем не менее до настоящего времени ответчик добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  долга в сумме 1 712 954 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 167 746 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.06.2017 по 12.04.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку окончательного платежа, заказчик, в случае предъявления поставщиком требования, обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 5% от стоимости продукции.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 27.06.2017 по 12.04.2018, суд признает его верным и обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Заключая договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой в деловом обороте.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком обязанность по оплате не исполнена вовсе, период просрочки длится более года, принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости,  а также имея в виду установленный договором лимит ответственности, который предъявлением рассматриваемого требования истцом исчерпан, суд не находит оснований для уменьшения размера ответственности должника, его ходатайство об уменьшении неустойки следует отклонить.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд находит необоснованными, поскольку переписка велась сторонами посредством обмена электронными сообщениями, на направленные электронной почтой претензии ответчик направлял гарантийные письма и задолженность признавал, равно как признал наличие основного долга и в судебном заседании, поэтому такие доводы, по мнению суда, направлены лишь на затягивание исполнения обязанности по оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрикон" 1 712 954 (Один миллион семьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 44 коп. долга, 167 746 (Сто шестьдесят семь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 20 коп. неустойки за период с 27.06.2017 по 12.04.2018, 31 807 (Тридцать одна тысяча восемьсот семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 912 507 (Один миллион девятьсот двенадцать тысяч пятьсот семь) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

              О.А. Коркина