Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14083/2015

г. Чита

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИркутскСтройЦентр» ФИО2

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по заявлению  конкурсного управляющего ООО «ИркутскСтройЦентр» ФИО2 к ФИО3 (адрес: г. Иркутск) о признании сделки недействительной

по делу № А19-14083/2015 по заявлению ООО «ИркутскПрофСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о признании ООО «ИСЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, Фридриха Энгельса, д. 8, офис 218А) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр» (далее - ООО «ИСЦ», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ИСЦ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСЦ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 конкурсным управляющим ООО «ИСЦ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО «ИСЦ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2014, заключенного между ООО «ИСЦ» и ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: крана автомобильного модели КС-45721 на шасси КАМАЗ 43118 (с гуськом), 2012 г.в.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано. С ООО «ИСЦ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ИСЦ» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неплатежеспособность должника в момент отчуждения имущества, злоупотребление должником правом, выраженное в совершении действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся задолженности. Заявитель указывает, что техника продана по заниженной стоимости, и доказательств оплаты не имеется.  Также заявитель указывает, что на день заключения оспариваемого договора у должника уже возникла обязанность по выплате кредиторам денежных средств – ФНС России, ООО «Вента Строй», АО СК «Афина Паллада» на сумму более двадцати миллионов рублей, в то время как активы должника составляли в два раза меньшую сумму. По мнению заявителя, отчуждение имущества могло быть направлено на причинение вреда кредиторам должника. 

От конкурсного управляющего ООО «ИСЦ» ФИО2 поступили пояснения по делу. 

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Мацибора А.Е. заменен на судью Корзову Н.А.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.06.2018 по 20.06.2018.  

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов заявления следует, что 11.03.2014 между ООО «ИСЦ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.03.2014, в соответствии с условиями которого, ООО «ИСЦ» обязалось передать в собственность ФИО3 один кран автомобильной модели КС -45721 на шасси КАМАЗ 43118 (с гуськом), 2012 г.в., а ФИО3 обязался принять транспорт и оплатить 2 200 000 руб.

11.03.2014 по акту приема-передачи транспорта по договору купли-продажи от 11.03.2014 ООО «ИСЦ» передало, а ФИО3 принял кран автомобильной модели КС-45721 на шасси КАМАЗ 43118 (с гуськом), 2012 г.в. с документами и принадлежностями.

Техника реализована согласно сведениям ПТС и дате договора через короткое время после ее приобретения в собственность общества, сведений о использовании в деятельности общества не имеется.

По мнению конкурсного управляющего сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ходатайства конкурсного управляющего проведена  судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства - крана автомобильного модели КС-45721 на шасси КАМАЗ 43118 (с гуськом), 2012 г.в. по состоянию на 11.03.2014.

От эксперта ООО «Регион-Оценка» ФИО5 поступило экспертное заключение № 174-Э/17 от 10.11.2017, согласно которому общая рыночная стоимость имущества по состоянию на 11.03.2014 равна 3 359 000 руб.

Поскольку заявление о признании ООО «ИСЦ» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 22.09.2015, а сделка купли-продажи транспортного средства совершена 11.03.2014 (то есть в срок более одного года до принятия заявления), соответственно суд первой инстанции осуществил проверку сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию в силу пунктов 5 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинения вреда кредиторам оспариваемым договором, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника).

Судом апелляционной инстанции оценены доводы конкурсного управляющего о том, что техника реализована ФИО3 по цене ниже рыночной (цена продажи – 2 200 000 руб., стоимость на дату сделки согласно экспертному заключению – 3 359 000 руб.).

С учётом положений статьей 421, 422 и 424 ГК РФ, апелляционный суд полагает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что стороны свободны заключать договор по согласованной ими цене. Сам по себе факт реализации имущества по цене ниже рыночной стоимости не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основаниям злоупотребления правом. При этом принимается во внимание, что техника продана за цену 2 200 000 руб., составляющую 65,5 % от указанной экспертом, оценить индивидуальное состояние техники невозможно ввиду неустановления ее местонахождения, оценка проводилась на основании документов и среднерыночных показателей.

Каких-либо негативных последствий для должника, повлекших невозможность последующего осуществления хозяйственной деятельности в результате совершения указанной сделки конкурсным управляющим не приведено и судом не установлено.

Стоимость транспорта, составляла лишь часть активов должника, в связи с чем нельзя сделать вывод о невозможности погашения требований кредиторов по причине продажи автомобиля в качестве выводов активов должника.

Таким образом, отчуждение автомобиля должником не могло исключить удовлетворение требований его кредиторов, в том числе за счет другого имущества.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов об оплате по совершенной сделке не может свидетельствовать о фактическом неисполнении ответчиком обязанности по оплате приобретаемого транспортного средства и, как следствие, о недействительности совершенной сделки. Конкурсный управляющий, полагающий, что покупатель ФИО3 не оплатил приобретенный товар продавцу, вправе предъявить покупателю соответствующие исковые требования.

Также апелляционным судом оценены доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Так, заявитель указывает, что задолженность перед другими кредиторами у должника на дату сделки составляла более 20 млн. руб., в то время как его активы согласно бухгалтерскому балансу составляли 10 692 000 руб., также ссылается на то, что оспариваемая сделка не единична, что должник реализовал различным покупателям 12 единиц техники. Апелляционный суд проанализировал данные бухгалтерского баланса, выписки по лицевому счету должника, документы о реализации должником нескольких единиц техники, и пришел к выводу о том, что должник в период совершения сделки вел свою хозяйственную деятельность, само по себе превышение кредиторской задолженности на дебиторской и иными активами должника не свидетельствует о неплатежеспособности.

Кроме того, злонамеренной направленности действий по реализации имущества должником не установлено, поскольку решение о продаже имущества могло приниматься обществом и в связи с необходимостью получения денежных средств  организацией для целей в том числе расчетов с кредиторами либо иных хозяйственных операций коммерческой организации.

Также установлено, что другие сделки по продаже техники оспариваются в самостоятельном порядке, в отдельных спорах.

Помимо этого, не представлено доказательств осведомленности покупателя о финансовом состоянии продавца.

Судом апелляционной инстанции проведена оценка возможной заинтересованности покупателя и продавца по признаку одновременного участия в обществах, возможного совместного ведения бизнеса. Так, исходя из общедоступных данных сети Интернет, проверены данный, содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ на общества, учредителем (участником) которых является ФИО3 (ООО «КСТ-Иркутск»,  ООО «Трансин-Групп», ООО «Кранстройтех»), связей между названными обществами и ООО «ИСЦ», в том числе между участниками, учредителями, руководителями, не установлено. Выписки из ЕГРЮЛ приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу №А19-14083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

Н.А. Корзова