Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2353/2017

23 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.                      Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Деликатесы Севера»

на решение от 27.03.2017

по делу № А73-15174/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деликатесы Севера»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 973795,65 рубля,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ХОТУ-АС», ИП ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликатесы Севера» (далее – ООО «Деликатесы Севера», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ОГРНИП 310272022800015, ИНН 

<

***>) о взыскании 973795,65 рубля убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору перевозки грузов, из которых: 659 006,42 рубля составляют стоимость утраченного груза; 278 789,23 рубля – упущенной выгоды (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 20.12.2016, 26.01.2017 привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХОТУ-АС» (далее – ООО «ХОТУ-АС»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением суда от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Деликатесы Севера» взыскано 659 006, 42 рубля убытков, в части требования о взыскании 278 789,23 рубля упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик оспорили решение суда от 27.03.2017 в апелляционном порядке.

ООО «Деликатесы Севера» в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом требования в части взыскания 278 789,23 рубля упущенной выгоды с ответчика. Считает, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) определенный истцом не нарушает принципы справедливости и соразмерности нарушения обязательства. В то же время суд не принял во внимание документальное обоснование истца о наличии упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска  в части 659 006, 42 рубля убытков, указывает, что наличие утраты (порчи) груза во время его перевозки по вине ответчика материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель на удовлетворении своей апелляционной жалобе настаивали, жалобу истца просили отклонить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2017 до 21.06.2017.

Из материалов дела следует, что между ООО «ХОТУ-АС» (поставщик) и ООО «Деликатесы Севера» (покупатель) 26.08.2015 заключен договор № ХО 1-585 поставки товаров мясной продукции, согласно которому поставщик обязуется производить поставку мяса, колбасных изделий, полуфабрикатов из мясных продуктов, а покупатель обязуется принять их и оплатить. 

Согласно пункту 2.1.1 данного договора доставка продукции осуществляется до склада покупателя автотранспортом и за счет покупателя.

Между ООО «Деликатесы Севера» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) 02.09.2015 заключен договор № 156 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки груза (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.09.2015 в обязанности перевозчика входит, в том числе подавать под погрузку исправные автомашины в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным требованиям; принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов без исключения.

В разделе 5 указанного соглашения определено, что перевозчик несет материальную ответственность за сохранность грузов заказчика при перевозках. В случае повреждения груза заказчика при автоперевозке, перевозчик обязан в течение суток сообщить заказчику о происшествии. Совместная комиссия, состоящая из уполномоченных представителей перевозчика и заказчика, оценивают размер ущерба и составляет коммерческий акт.

ИП ФИО2 (заказчик) 02.09.2015 заключен договор № 022 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП ФИО4 (перевозчик), по условиям аналогичным заключенному договору между ООО «Деликатесы Севера» и ИП ФИО2

ООО «ХОТУ-АС» 08.10.2015 произвело отгрузку товара в соответствии с товарной накладной и счет-фактурой № UX00003323 от 05.10.2015 на общую сумму 858 443,64 рубля. 

Отгрузка товара произведена в г. Хабаровске со склада ООО «ХОТУ-АС» на транспорт перевозчика – автомобиль рефрижератор MITSUBISHI FUSO гос. номер 

<

***> водитель ИП ФИО4 

Перевозка по маршруту г. Хабаровск – г. Южно-Сахалинск оформлена транспортной накладной № 0086330.

При получении груза ООО «Деликатесы Севера» 14.10.2015 в г. Южно- Сахалинске установлено, что продукция испорчена, в связи с чем в транспортной накладной № 0086330 грузополучателем проставлены соответствующие отметки и составлен акт формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 14.10.2015 (далее – Акт № 1). 

Ввиду отказа заказчика принять груз, товар в полном объеме был загружен обратно в транспорт перевозчика – автомобиль рефрижератор MITSUBISHI FUSO гос. номер 

<

***> водитель ИП ФИО4 и проследовал обратно по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Хабаровск.

Согласно акту от 19.10.2015, подписанному представителями ООО «ХОТУ-АС», ИП ФИО2, водителем-экспедитором ИП ФИО4, возвращенная ООО «Деликатесы Севера» колбасная продукция (с указанием ее наименования, количества, стоимости) принята ООО «ХОТУ- АС» для дальнейшей переработки либо реализации на общую сумму 199 303,13 рубля. 

В целях возмещения убытков истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2015 исх.№5. 

В ответе (письмо исх.№37 от 03.11.2015) ИП ФИО2 указала на невозможность произвести ею возмещение стоимости груза заказчику ввиду удержания данного груза ООО «ХОТУ-АС». 

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить стоимость подлежащих возмещению убытков, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта повреждения груза истец представил следующие документы.

Транспортную накладную № 0086330 о принятии ИП ФИО4 груза в количестве 188 мест (коробок) весом 4 700кг для отправки в адрес грузополучателя ООО «Деликатесы Севера», г. Южно-Сахалинск с необходимостью соблюдения температурного режима.

Ветеринарное свидетельство серии 214 № 0187671 от 26.09.2015, согласно которому продукция – колбасные изделия вареные, полукопченые, варено-копченые, копчености мясные в ассортименте в количестве 188 мест весом 4 700кг, выработанная ООО «ХОТУ-АС», подвергнута ветеринарно- санитарной экспертизе в полном объеме, признана годной для реализации без ограничений, выходит из г. Якутска автомобильным транспортом по маршруту г. Якутск-г. Хабаровск-г. Южно-Сахалинск при t 0-+6°С в ООО «Деликатесы Севера», г. Южно-Сахалинск.

Акт № 1 от 14.10.2015, свидетельствующий о порче товара, его непринятии грузополучателем, отправке в адрес перевозчика ИП ФИО2 посредством возврата водителю-экспедитору ИП ФИО4

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевозки; причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что условия температурного режима перевозки продукции были согласованы сторонами в транспортной накладной № 0086330.

В свою очередь, груз (колбасная продукция) прибыл в адрес грузополучателя с нарушением температурного режима, что подтверждается актом № 1 от 14.10.2015, подписанным членами приемочной комиссии, в том числе водителем ФИО4

Таким образом, ответчиком, как перевозчиком обязательства по договору № 156  выполнены не были, а вывод о порче груза был сделан по факту несоблюдения терморежима.

По мнению суда апелляционной инстанции, предприниматель как профессиональный перевозчик, мог и должен был предотвратить обстоятельства порчи груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Размер убытков в сумме 659 006, 42 рубля подтверждается материалами дела и соответствует стоимости испорченной продукции и возникших убытков между поставщиком (ООО «ХОТУ-АС») и получателем продукции (истцом), с учетом состоявшихся между ними расчетов (платежные поручения № 196 от 12.11.2015, № 217 от 03.12.2015, с указанием назначения платежа по товарной накладной № UX00003323). В этой связи соответствующие доводы об отсутствии факта расчета между сторонами договора от 08.10.2015 во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Деликатесы Севера» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как отношения, вытекающие из договора перевозки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом».

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичная норма содержится в статье 34 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в пункте 7 которой предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Таким образом, размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды, в связи с чем в данной части в требовании истцу отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы истца и ответчика, по содержащимся в них доводам, подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Оплаченная  ФИО5 по чек – ордеру от 27.04.2017 государственная пошлина содержит неверные реквизиты, в связи с чем подлежит возврату, с взысканием расходов по жалобе ООО «Деликатесы Севера» с ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2017 по делу № А73-15174/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Шестого Арбитражного апелляционного суда 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 27.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деликатесы Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           И.Е. Пичинина

                  А.В. Шевц