Дело № А11-4615/2014

г. Владимир

02 июля 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2019 

по делу № А11-4615/2014, 

принятое судьей Батановым Д.А., 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО2 с требованием о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» убытков в размере 1 260 000 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО2 – Черной О.В. по доверенности от 25.01.2018  сроком действия три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 29.04.2019 № 17-11/05377 сроком действия до 22.10.2019, доверенности от 22.04.2019 № ММВ-24-18/110 сроком действия шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС»,  должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными. Одновременно подателем жалобы заявлено требование о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 260 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ПРАЙМАВТО-М».

Определением от 18.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил требования частично, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС»  ФИО2, выразившиеся: в необоснованном привлечении ООО «ПРАЙМАВТО-М»; в непринятии (несвоевременном принятии) мер по исполнению текущих требований к должнику об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 кварталы 2014 года; взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» убытки в размере 1 260 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не привлечение в качестве третьего лица к участию в деле о взыскании с арбитражного управляющего убытков саморегулируемой организации арбитражных управляющих привело к нарушению прав саморегулируемой организации, поскольку при разрешении вопроса достаточности средств для удовлетворения требования о взыскании убытков затрагиваются права и законные интересы саморегулируемой организации как собственника компенсационного фонда, за счет которого обеспечиваются выплаты в случае недостаточности средств для погашения требований о взыскании убытков. При этом вопрос о достаточности денежных средств для удовлетворения требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2. вообще не рассматривался судом первой инстанции, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции, построенные исключительно на правовой позиции налогового органа и ответа АО «Люберецкий завод монтажавтоматика», свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела и их оценке только исключительно с правовой позиции уполномоченного органа, поскольку при надлежащем и полном исследовании обстоятельств дела суду необходимо было привлечь к участию в деле ФИО4 для истребования его правовой позиции относительно выводов суда о самовольном вывозе транспортных средств.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобы и его представитель возражает против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» в отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в необоснованном привлечении ООО «ПРАЙМАВТО-М»; в непринятии (несвоевременном принятии) мер по исполнению текущих требований к должнику об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 кварталы 2014 года. А также в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» убытков в размере 1 260 000 руб.

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17-12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 22.12.2017 в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» конкурсным управляющим ФИО2 привлечено лицо по договору на оказание услуг по перемещению (вывозу) техники; наименование привлеченного лица, дата, номер договора, размер вознаграждения не указаны. Копия договора с вышеуказанным лицом представлена уполномоченному органу лишь на собрании кредиторов должника 29.12.2017 после неоднократных запросов. Согласно представленному договору транспортировки и перемещения автотехники от 16.08.2017 без номера конкурсный управляющий ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО2 (заказчик) поручил ООО «ПРАЙМАВТО-М» (исполнитель) произвести транспортировку - перемещение техники и обеспечить сохранность транспортных средств в соответствии с приложением № 1 настоящего договора. Копия приложения № 1 уполномоченному органу не передавалась. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется произвести следующие действия:

- в течение 10 дней после заключения настоящего договора осмотреть технику, ее технические характеристики и перевести на место хранения;

- предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой;

- обеспечить нормальную и безопасную перевозку техники на место хранение, указанное заказчиком;

- доставить технику до места хранения до окончания действия договора и передать выполненные работы (оказанные услуги) по акту приема-передачи заказчику;

- выполнять иные обязанности по настоящему договору по устной или письменной сторонами в случае необходимости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.08.2017 без номера стоимость услуг определяется актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) и оплачивается после выполнения всех работ, предусмотренных договором, на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.09.2017 по договору транспортировки и перемещения автотехники от 16.08.2017 без номера стоимость работ по перемещению техники, принадлежащей должнику, составила 1 260 000 руб. В подтверждение произведенной оплаты конкурсным управляющим представлены следующие документы:

- кассовый чек ордер от 18.08.2017 на сумму 300 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2017 № 1472 на сумму 300 000 руб.;

- кассовый чек ордер от 19.08.2017 на сумму 300 000 руб., квитанция к приходному кассовому от 19.08.2017 № 1476 на сумму 300 000 руб.;

- кассовый чек ордер от 21.08.2017 на сумму 330 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017 № 1508 на сумму 330 000 руб.;

- кассовый чек ордер от 22.08.2017 на сумму 330 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2017 № 1508 на сумму 330 000 руб.

Таким образом, оплата по договору от 16.08.2017 без номера, как указывает конкурсный управляющий, была произведена в течение нескольких дней после оформления договора до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) наличными денежными средствами.

В соответствии с отзывами конкурсного управляющего транспортировка транспортных средств должника, реализованных на торгах, осуществлялась в целях передачи их покупателю (ФИО4) с территории АО «Люберецкий завод монтажавтоматика» по адресу 

<

...> на территорию базы должника «Рублево», по адресу Рублевское шоссе (пересечение со МКАД). То есть, покупателю транспортные средства передавались с территории базы должника «Рублево». Однако целесообразность транспортировки и перемещения автотехники в целях передачи покупателю, сопряженные для должника со значительными расходами, отсутствовала. На момент перемещения транспортных средств должника 

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А40-180701/16-135-1604 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-180701/16-135-1604 в части обращения взыскания на имущество ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» . Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО2. имелись все основания для получения допуска к автотехнике должника на территории АО «Люберецкий завод монтажавтоматика». Вместе с тем, необходимые действия со стороны конкурсного управляющего не предпринимались.

В материалы дела представлен письменный ответ АО «Люберецкий завод монтажавтоматика» от 19.07.2018 № 503/199 на запрос уполномоченного органа, в котором указано, что вывоз всех транспортных средств ЗАО «ХК «Стройэнергосервис», находившихся на территории АО «Люберецкий завод монтажавтоматика», осуществлялся с 17 августа по 21 августа 2017 года под руководством ФИО4, являющегося непосредственным покупателем транспортных средств. При этом, вывоз транспортных средств осуществлялся ФИО4 самовольно, без предварительного согласования и соответствующего допуска, о чем руководством АО «Люберецкий завод монтажавтоматика» направлены обращения на имя Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации и Министра внутренних дел Российской Федерации. АО «Люберецкий завод монтажавтоматика» также предоставлено письмо ИП ФИО4 от 08.06.2017 б/н, адресованное директору АО «Люберецкий завод монтажавтоматика», о предоставлении доступа на территорию завода для вывоза транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий ФИО2. не осуществляла переговоры по доступу на территорию АО «Люберецкий завод монтажавтоматика» для возможности передачи находящихся там транспортных средств должника покупателю и не принимала участие в транспортировке транспортных средств. Фактически этим занимался сам покупатель ФИО4

В целях исключения дополнительных затрат денежных средств должника в условиях их полного отсутствия и при наличии огромной задолженности по оплате текущих требований кредиторов (в том числе, по заработной плате в размере 38 млн. руб., страховых взносов и НДФЛ) конкурсный управляющий ФИО2. имела возможность и должна была обеспечить передачу транспортных средств покупателю в месте их первоначального нахождения на территории АО «Люберецкий завод монтажавтоматика».

Более того, представленные в дело уполномоченным органом доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии фактического привлечения конкурсным управляющим ООО «ПРАЙМАВТО-М».

Из документов ФНС России следует, что расчетный счет исполнителя - ООО «ПРАЙМАВТО-М» № 40802810800005004581, указанный в договоре транспортировки и перемещения автотехники от 16.08.2017 б/н, не принадлежит исполнителю договора (сведения о наличии счетов в банках предоставлены банками в электронном виде на основании статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение произведенной оплаты по договору конкурсным управляющим ФИО2. представлены кассовые чеки от 18.08.2017, от 19.08.2017, от 21.08.2017, от 22.08.2017, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2017 № 1472, от 19.08.2017 № 1496, от 21.08.2017 № 1508, от 22.08.2017 № 1508.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за применением контрольно-кассовой техники, в том числе осуществляет регистрацию контрольно-кассовой     техники,     используемой     организациями     и     индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации и ведет реестр контрольно-кассовой техники.

По результатам анализа данных, имеющихся у налогового органа, установлено, что за ООО «ПРАЙМАВТО-М» была зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника (далее - ККТ): Меркурий-130К, заводской номер 15311849, снята с учета 01.07.2017. При этом, заводской номер не совпадает с заводским номером ККТ, указанным в кассовых чеках от 18.08.2017, 19.08.2017. 21.08.2017, 22.08.2017 00307401752882, а сами кассовые чеки оформлены после снятия ККТ с учета. В настоящее время за ООО «ПРАЙМАВТО-М» какая-либо контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Регистрационный номер ККТ, указанный в кассовых чеках от 18.08.2017, 19.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017 - 0000731541018386, совпадает с регистрационным номером ККТ, зарегистрированной за ООО «ВЕНТРА ТРЕД» (ИНН 

<

***> 183). При этом, остальные реквизиты ККТ (заводской номер, заводской номер ФН) различаются.

Кроме того, при проверке кассовых чеков от 18.08.2017, 19.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017 с использованием Интернет-сервиса ФНС России «Проверка кассового чека», какая-либо информация о регистрации данных чеков отсутствует.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.08.2017 № 1472, от 19.08.2017 № 1496, от 21.08.2017 № 1508, от 22.08.2017 № 1508 произведена эвакуация автотранспорта в общем количестве 42 единицы.

Наименования транспортных средств, в отношении которых произведена транспортировка, адреса («откуда и куда») мест транспортировки транспортных средств, а также расчет стоимости выполненных работ (оказанных услуг) отсутствуют.

ООО «ПРАЙМАВТО-М» имеет один расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО Банк «Северный морской путь». Уполномоченным органом проведен анализ выписки по данному расчетному счету за период с 01.01.2017-19.07.2018, по результатам которого установлено, что в указанный период организация осуществляла только деятельность по ремонту автотранспортных средств. Кроме того, денежные средства, якобы полученные ООО «ПРАЙМАВТО-М» от конкурсного управляющего ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» по договору от 16.08.2017 б/н, на расчетный счет организации не вносились.

ООО «ПРАЙМАВТО-М» в представленных письменных пояснениях от 03.10.2018 № 14 сообщало, что деятельностью Общества является ремонт и техобслуживание транспортных средств. В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между ООО «ПРАЙМАВТО-М» и ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» отсутствовали какие-либо договорные отношения. Договор транспортировки и перемещения автотехники от 16.08.2017 б/н между организациями не заключался; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.09.2017 не подписывался. В договоре от 16.08.2017 б/н реквизиты ООО «ПРАЙМАВТО-М» указаны неверно, подпись генерального директора и печать организации не соответствуют действительности. У Общества отсутствует счет в ООО ИКБ «Совкомбанк». Денежные средства в размере 1 260 000 руб. ООО «ПРАЙМАВТО-М» по кассовым чекам не получались, поскольку расчеты с контрагентами производятся в только безналичном порядке. Главный бухгалтер ФИО5 и кассир ФИО6 в ООО «ПРАЙМАВТО-М» никогда не работали.

Аналогичные сведения ООО «ПРАЙМАВТО-М» также направляло в адрес УФНС по Владимирской области по его запросам. В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа указывал, что из телефонных разговоров с руководителем ООО «ПРАЙМАВТО-М» последний сообщал, что Общество фактически выполняет функции автосервиса (шиномонтажа) с незначительным объемом работ.

По состоянию на 20.03.2018 ФИО2 полностью возмещены (выплачены из конкурсной массы) расходы по договору транспортировки и перемещения авто техники от 16.08.2017 без номера по платежным поручениям: 18.09.2017 - 392 421 руб. 72 коп., 26.12.2017 - 867 578 руб. 28 коп.

Таким образом, придя к правомерному выводу о необоснованном привлечении ООО «ПРАЙМАВТО-М», а также об отсутствии фактического привлечения конкурсным управляющим данного специалиста, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным требование ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 1 260 000 руб., оплаченных в счет взаиморасчетов по договору от 16.08.2017 б/н.

Основания для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков определяются совокупностью условий (факт убытков, вина и противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между названными элементами), причем, в данном случае элемент вины согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является опровержимым, а размер убытков может быть установлен судом при разрешении спора.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае при непосредственном участии конкурсного управляющего ФИО2 имела место прямая утрата денежных средств конкурсной массы должника в размере 1 260 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 статьи 13 4Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), сумма основного долга по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, после 12.07.2017 конкурсный управляющий ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» ФИО2. должна была учесть страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве должника в режиме второй очереди удовлетворения текущих платежей и осуществить контроль за исполнением банком соответствующих платежных поручений конкурсного управляющего в режиме второй очереди.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что при выставлении платежных поручений по заработной плате и обязательных платежей на расчетный счет всегда руководствовалась датой возникновения обязательства и выставляла платежные поручения помесячно (июнь 2014 года, затем июль 2014 и. т. д.). Картотека текущих обязательств по второй очереди выставлена на расчетных счет должника.

В соответствии письмом ГУ — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области от 31.08.2017 № 4816/14 текущая задолженность ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2016 (основной долг) составляет 18 055 134,92 руб., в том числе за 2 квартал 2014 года - 12 437 952,24 руб., за 3 квартал 2014 года-5 617 182,68 рублей.

Согласно письму конкурсного управляющего от 28.04.2018 б/н платежные поручения на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были выставлены им 28.09.2017 - № 544 с назначением платежа страховые взносы на ОПС за июнь 2014 года в сумме 3 261 367,60 руб., № 545 с назначением платежа страховые взносы на ОПС за июль 2014 года в сумме 2 067 451,87 руб., № 546 с назначением платежа страховые взносы на ОПС за август 2014 года в сумме 1 976 477,77 руб., от 08.05.2018 № 547 с назначением платежа страховые взносы на ОПС за сентябрь 2014 года в сумме 1 531 207,38 руб., № 563 с назначением платежа страховые взносы на ОПС за июнь 2014 года в сумме 3 261 367,60 рублей. Платежное поручение от 08.05.2018 № 547 является аналогичным платежному поручению от 28.09.2017 № 544.

Ранее меры по исполнению текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 кварталы 2014 года конкурсным управляющим ФИО2. вообще не предпринимались (более 2 лет и 4 месяцев с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника).

В нарушение календарной очередности погашения текущих платежей в период с 08.12.2017 по 26.09.2018 с расчетного счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» кредитной организацией было произведено погашение второй очереди текущих платежей с назначением платежа - выплата заработной платы за сентябрь 2014 года в общей сумме 1 582 157 руб. 27 коп. в условиях отсутствия погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 кварталы 2014 года.

В рамках судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2. о взыскании убытков с ПАО «Промсвязьбанк», в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2018 отказано, представителем банка представлены объяснения, в силу которых на момент погашения заработной платы за сентябрь 2014 года в картотеке банка во второй очереди уже находились платежные поручения на перечисление заработной платы, поступившие ранее инкассового поручения налогового органа № 48920 и платежных поручений конкурсного управляющего на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 кварталы 2014 года.

Следует учитывать позицию, изложенную в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа па основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При этом, установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

В целях взыскания текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2014 года ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области к расчетному счету ЗАО «ХК «Стройэнергосервис» № 40702810238330101134 в ПАО «Сбербанк России» выставлено инкассовое поручение от 12.12.2014 № 04358070104675 на сумму 12 437 952,24 рублей.

В связи с закрытием 27.01.2015 указанного расчетного счета в процедуре конкурсного производства и возвращением банком инкассового поручения, повторно выставлено инкассовое поручение от 10.02.2015 № 04358070004586 на взыскание данной суммы задолженности к расчетному счету должника № 

<

***>, открытому в АО «Объединенный резервный банк». Также к указанному счету ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области выставлено инкассовое поручение о взыскании текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2014 года от 16.03.2015 № 04358070006371 на сумму 5 617 182,68 рублей.

Расчетный счет № 

<

***> в АО «Объединенный резервный банк» закрыт в процедуре конкурсного производства 31.07.2015. В связи с закрытием счета картотека передана конкурсному управляющему ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, сведения о наличии задолженности у должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 кварталы 2014 года были известны конкурсному управляющему ФИО2., как был известен и факт осуществления должником хозяйственной деятельности в период процедуры наблюдения, наличия работников и начисления им заработной платы.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2. в период более 2,5 лет после ее утверждения на данной должности надлежащим образом не был сформирован реестр требований текущих платежей и не направлены распоряжения по оплате текущей задолженности по страховым взносам па обязательное пенсионное страхование для исполнения в кредитную организацию.

При этом, действия конкурсного управляющего ФИО2. по установлению наличия текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, осуществленные в конце 2017 года, нельзя признать надлежащими.

Таким образом, в результате бездействия ФИО2. и ненадлежащего исполнения своих обязанностей создалась ситуация, при которой банком произведено погашение заработной платы за сентябрь 2014 года ранее, чем погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 кварталы 2014 года.

При наличии в картотеке счета соответствующих своевременных распоряжений конкурсного управляющего такая ситуация не возникла бы.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2. не исполнены требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части непринятия (несвоевременного принятия) мер по исполнению текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 кварталы 2014 года, что повлекло нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на общую сумму 1 582 157 руб. 27 коп.

 Довод конкурсного управляющего о непривлечении Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» в качестве третьего лица, признается несостоятельным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, является непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Ассоциации АУ «Гарантия» с момента принятия судом настоящей жалобы к производству извещалась о времени и месте судебного разбирательства, ей предлагалось представить письменную позицию по существу жалобы на действия (бездействие) ФИО2

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО «ХК «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС ФИО2 по пунктам 1 и 4, а также требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков. 

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представили.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2019 по делу № А11-4615/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова О.А. Волгина