АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17365/2021

г. Краснодар

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3012615421600040) и его представителя ФИО2 (доверенность от 10.12.2021), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615418700312, путем использования системы веб-конференции), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А53-17365/2021 (Ф08-14718/2021), установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, признаны обоснованными требования предпринимателя, в отношении должника введена реструктуризация долгов; требование предпринимателя в размере 600 тыс. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела. Предприниматель при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника не приложил судебный акт о процессуальном правопреемстве. Заключение договора уступки предпринимателем и ФИО5 направлено на возможность инициировать процедуру банкротства должника. В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление № 63) наличие в действиях сторон злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы, предприниматель просил отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили соглашение от 23.03.2015 о ведении совместной деятельности.

ФИО5 26.12.2017 направил должнику претензию с предложением расторгнуть соглашение о ведении совместной деятельности. В связи с недостижением сторонами соглашения относительно расторжения соглашения о ведении совместной деятельности и выплате стоимости доли, ФИО5 обратился в арбитражный суд.

Решением суда от 12.04.2019 по делу № А53-3385/2018 исковые требования удовлетворены частично; расторгнуто соглашение о ведении совместной деятельности от 23.03.2015 и с должника в пользу ФИО5 взыскано 2 250 тыс. рублей стоимости доли, а также 8 540 рублей 55 копеек судебных расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 21 784 рубля государственной пошлины, с ФИО5 – 64 279 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда от 12.04.2019 изменено; с должника в пользу ФИО5 взыскано 6 194 432 рубля 31 копейка стоимости доли, 17 891 рублей 16 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции; с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 57 530 рублей государственной пошлины по иску; с должника в доход федерального бюджета взыскано  40 470 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. С должника в пользу ФИО5 взыскано 41 273 рубля 16 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Перечислены с депозитного счета апелляционного суда 99 935 рублей ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 за индивидуального предпринимателя ФИО5 по платежному поручению от 25.06.2019 № 290 на основании счета от 21.10.2019 № 150; должнику с депозитного счета апелляционного суда возвращено 49 100 рублей, перечисленных платежным поручением от 01.07.2019 № 338 для проведения судебной экспертизы.

Постановлением окружного суда от 31.07.2020 решение суда от 12.04.2019 и постановление апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А53-3385/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы 1 881 809 рублей 63 копеек задолженности, 14 135 рублей 32 копейки расходов по судебной экспертизе в первой инстанции, 32 608 рублей 79 копеек расходов по судебной экспертизе в суде апелляционной инстанции, 1 957 рублей 80 копеек судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Суд выдал исполнительный лист ФС № 036603292, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 28.04.2021 № 85270/21/61076-ИП. 

На момент подачи заявления указанная задолженность не погашена.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (цессионарий) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (цедент)  заключили договор уступки права требования от 27.04.2021 № 0427/1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования к должнику, возникшее на основании решения суда от 29.01.2021 по делу № А53-3385/2018 в размере 600 тыс. рублей. По данному договору за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 300 тыс. рублей. Переход права собственности на передаваемое право требования от цедента к цессионарию переходит с момента подписания настоящего договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем 500 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Суды установили, что требования предпринимателя основаны на вступившем в законную силу решении суда от 29.01.2021 по делу № А53-3385/2018, которым с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 1 881 809 рублей 63 копейки задолженности, 14 135 рублей 32 копейки расходов по судебной экспертизе в первой инстанции, 32 608 рублей 79 копеек расходов по судебной экспертизе в суде апелляционной инстанции, 1 957 рублей 80 копеек судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая требования  статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 ГК РФ, суды приняли во внимание преюдициальное значение решения суда от 29.01.2021 по делу № А53-3385/2018. Кроме того, по делу № А53-3385/2018 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель заменен на его правопреемника в части требований о взыскании 600 тыс. рублей задолженности. Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате задолженности в полном объеме должником не исполнено, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признали требование предпринимателя обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суды обоснованно отклонили доводы должника о злоупотреблении индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО5 правом, заключении договора уступки прав с целью обхода положений Закона о банкротстве, о корпоративном характере взаимоотношений, установив, что доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А53-17365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      В.В. Конопатов

                                                                                                                                 Е.Г. Соловьев