Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73579/2019

09 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (адрес: 109507, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Сервис" (адрес: 188544, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Сервис" (далее – ответчик, ООО "Титан-Сервис") о взыскании 906 811 руб. 35 коп. неустойки по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 06.09.2017 № 249236/9/37527-Д.

Определением суда от 02.07.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2019, которое определениями от 29.08.2019, от 17.10.2019 было отложено на 07.11.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.11.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ответчиком ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, а также заявил ходатайство об отнесении на истца и оставлении в бюджете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 руб. 00 коп., что занесено в протокол судебного заседания.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком  (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 06.09.2017 № 249623/9/37527-Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика с надлежащим качеством выполнить по капитальному ремонту наружного трубопровода ХПВ к зд.623, зд.608; ХПВ участка В-5 (1ВК-27 до 1ВК-23) (далее - работы).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 договора, согласно которому дата начала выполнения работ: с момента заключения договора; дата окончания выполнения работ: 20.12.2017 с правом досрочного завершения работ по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 7 029 545 руб. 37 коп.

В силу пункта 3.1.2 договора подрядчик обязался соблюдать все сроки (начальный, конечный, промежуточные) выполнения работ, установленные договором.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечного и промежуточных сроков, сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 4.1 настоящего договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойки в размере 0,03% от цены непринятых в срок работ за каждый день просрочки – в период с первого по десятый день просрочки; в размере  0,05% от цены непринятых в срок работ за каждый календарный день просрочки – в период, начиная с одиннадцатого дня просрочки и до дня завершения работ, определяемого по дате подписания акта о приемке выполненных работ. 

При этом работы по договору выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.10.2018 № 1.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по договору истец направил в его адрес претензию от 11.12.2018 № 9/Ф09/14-04/178864 с требованием не позднее 27.12.2018 уплатить неустойку в размере 906 811 руб. 35 коп., которая оставлена ООО "Титан-Сервис" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «Концерн Росэнергоатом» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора и нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ подтверждаются материалами дела.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора, начислил ООО "Титан-Сервис" неустойку за просрочку окончания работ по договору за период с 21.12.2017 по 16.10.2018 (299 дней – 6 дней – 31 день = 262 дней, то есть неустойка начислена из расчета 262 дней просрочки) за вычетом 6 календарных дней за период с 30.08.2018 по 04.09.2018 (заказчиком проводились работы по временному подключении. Зд.623 к хозяйственно-противопожарному водопроводу) и за вычетом 31 календарного дня за период с 01.06.2018 по 01.07.2018 (в связи с внесением изменений в ТПО 1.1.8.03.1146-2016 «Организация взаимодействия атомной станции по вопросам охраны с подрядными организациями, проводящими работы на оборудовании и территории действующей атомной станции»), общий размер которой составил 906 811 руб. 35 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана действиями истца, отклоняются судом как несостоятельные, так как длительное согласование истцом Проекта производства работ было связано исключительно с несоответствием разработанного ответчиком Проекта производства работ Руководству по составлению и оформлению проектов производства работ при ремонте, модернизации и реконструкции оборудования, систем, зданий и сооружений Ленинградской АЭС инв.№О-313-РУ-17 (пункт 2.2 Технического задания к договору) и устранением ООО "Титан-Сервис" соответствующих замечаний истца к Проекту производства работ, что в свою очередь в дальнейшем и повлекло за собой приостановку работ ООО "Титан-Сервис" ввиду наступления отрицательных температур.

Иные доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана действиями истца, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующие периоды невозможности выполнения ответчиком работ исключены истцом из расчета неустойки (вышеназванные 37 календарных дней).

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика о том, что фактически работы по договору завершены 03.04.2018, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 16.10.2018 № 1 и представленной в материалы дела переписке сторон.

Не находит суд и оснований для его удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды суду не представил, фактически просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана исключительно действиями ООО "Титан-Сервис".

В свою очередь размер начисленной истцом неустойки с учетом незначительного процента штрафных санкций, установленного договором (0,03% в день – 10,95% годовых и 0,05% в день – 18,25% годовых), вызван исключительно длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая приведенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные статьёй 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой истцом суммы неустойки, а потому требования АО «Концерн Росэнергоатом» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 136 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан-Сервис" в пользу Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 906 811 руб. 35 коп. неустойки и 21 136 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров