ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Подъем» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.06.2016) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад будущего» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016 по делу № А68-5891/2016 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подъем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад будущего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 418 534,84 рублей, пени в размере 122 122 рублей, всего 540 656,84 рублей, судебных расходов в размере 41 669 рублей, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Подъем» (далее - ООО «Подъем», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад будущего» (далее - ООО «Фасад будущего», ответчик) о взыскании задолженности в размере 418 534,84 руб., пени в сумме 122 122 руб., судебных расходов в размере 41 669 руб. (уточненные исковые требования, т.1, л.д. 107-109).

Решением арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Фасад будущего» в пользу ООО «Подъем» задолженность в размере 418 534 руб. 84 коп., пени в размере 122 122 руб., всего 540 656 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 813 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фасад будущего» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, повлекшее за собой одновременное изменение основания и предмета иска, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что задолженность возникшая в 2015 году является предметом самостоятельного иска, рассматриваемого судом. Полагает, что при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся в 2015 году, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между ООО Фасад будущего» (заказчик) и ООО «Подъем» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание оборудования №ТО-41, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 16). 

Стоимость работ и порядок их оплаты стороны согласовали в параграфе шестом договора и дополнительных соглашениях к нему (т.1, л.д. 18-20).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы по техническому обслуживанию, что подтверждается актами выполненных работ № 8 от 29.01.2016, №70 от 29.02.2016, №85 от 31.03.2016, №140 от 29.04.2016, №172 от 31.05.2016 (т.1, л.д. 23-26). 

В актах отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

10.06.2016 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 583 434 руб. 84 коп. 

В названном акте сверки отражена задолженность ответчика перед истцом за 2015 год в размере 266 000 руб.

Наличие и размер указанной задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: счетами на оплату №166, №165, №215, №325, №411, №488; платежными поручениями №13, №71, №113, №288, №287; приходными кассовыми ордерами №8, №9. 10.06.2016 (т.1, л.д. 112-126), которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 21). 

14.07.2016 ответчиком частично оплачена задолженность в размере 135 000 руб. 

Поскольку в дополнительном соглашении от 30.06.2015г. к договору №ТО-41 от 01.06.2015 имеется опечатка относительно количества лифтов в доме по адресу: 

<

...> (указано 2 лифта, а в действительности лифт 1), сумма задолженности уменьшена истцом на 29 900 руб., исходя из следующего расчета: 5 980 руб. - стоимость обслуживания одного лифта в месяц в указанном доме, 5 месяцев - количество месяцев по представленным актам выполненных работ (5 980 руб. х 5 = 29 900 руб.). 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в размере 418 534 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Кроме того, на основании п.7.3 договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 122 122 руб. за период просрочки оплаты оказанных услуг с 10.01.2016 по 11.10.2016. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ. 

Обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорен. 

На день рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет размера исковых требований ответчиком не представлен. Размер долга составил 418 534 руб. 84 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным генеральным директором ООО «Фасад будущего» и содержащим оттиск печати общества. О фальсификации данного акта ответчиком не заявлено. Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Наличие и размер задолженности также подтверждаются документами первичного бухгалтерского учета, представленными в дело. 

При таких обстоятельствах данное требование обоснованно удовлетворено судом области. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 122 122 руб. за период с 10.01.2016 по 11.10.2016 на основании п.7.3 договора. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ). 

Как предусмотрено п.7.3 договора заказчик несет ответственность за полную оплату работ исполнителя по договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в п.6.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки. 

За период с 10.01.2016 по 11.10.2016 истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 122 122 руб. 

Ответчиком контррасчет начисленной неустойки не представлен, требование не оспорено. 

Расчет пени истцом произведен в соответствии с условиями заключенного договора, судом проверен и признан верным. 

О снижении размера пени в порядке применения ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 27 000 руб., из которых 7 000 руб. – стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и 20 000 руб. - стоимость представления интересов в суде. 

В обоснование указанного требования истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 06.06.2016, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №964 от 06.06.2016г. на сумму 27 000 руб., доверенность от 09.06.2016 на представителя. 

Частично удовлетворяя данное требование, суд области обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно ст.101 АПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В ч.2 ст.110 АПК РФ и п.12 постановления №1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления №1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, которые просил снизить до 10 000 руб. 

Проанализировав материалы дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд области уменьшил размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 20 000 руб. 

При этом судом учтена сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях. 

Довод ответчика о том, что принятые судом уточнения исковых требований повлекли за собой одновременное изменение основания и предмета иска не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае предметом иска изначально являлась задолженность образовавшаяся, в том числе в 2015 году. Заявленные требования основаны, в том числе на акте сверки задолженности за период с 01.01.2016 по 10.06.2016, в котором отражена задолженность за 2015 год. 

Представление в процессе рассмотрения дела дополнительных доказательств подтверждающих наличие и размер долга является правом истца и не свидетельствует об одновременном изменении основания и предмета иска. 

Более того, одновременное изменение предмета и основания иска не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что задолженность, возникшая в 2015 году, является предметом самостоятельного иска, рассматриваемого судом, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. 

Данные размещенные в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в общедоступной сети Интернет также не содержат сведений о том, что между сторонами имеется самостоятельный спор относительно задолженности возникшей из договора на техническое обслуживание оборудования №ТО-41 от 01.06.2015 в 2015 году.

Довод ответчика о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся в 2015 году, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку из содержания претензии, исходя из размера заявленных в ней требований, следует, что в ней отражена задолженность образовавшаяся в 2015-2016 годах.

Более того, за период с момента направления истцом претензии и до принятия судом решения по делу, прошло более четырех месяцев, однако за истекший период сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке.  

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016 по делу  № А68-5891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        И.П. Грошев

Судьи        Н.В. Егураева

      Т.В. Бычкова