ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34647/2017

г. Самара

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             20 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ДанаФлекс-Нано» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 по делу №А65-34647/2017 (судья Горинов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДанаФлекс-Нано»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром», 

о взыскании 2 166 480 руб. долга и 249 382 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДанаФлекс-Нано» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром», в котором с учетом уточнения исковых требований, просило о взыскании 1 947 975 руб. долга и 364 642 руб. неустойки за период (с учетом частичных оплат) с 19.02.2017 года по 15.01.2018 года по ТН  № Н17-00582 от 18.02.2017 года и за период с 07.03.2017 года по 15.01.2018 года по ТН № Н17-00796 от 06.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2016/НДП-0605, на основании которого истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 137 975 руб. 10 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела ТН  № Н17-00582 от 18.02.2017 года и  ТН № Н17-00796 от 06.03.2017 года, а также не оспаривается ответчиком.

Полученный товар ответчиком был оплачен частично, долг составил 1 947 975 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие не полной оплаты поставленного товара. Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ суду предоставлено не было. 

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 947 975 руб. долга является обоснованным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 364 642 руб. за период (с учетом частичных оплат) с 19.02.2017 года по 15.01.2018 года по ТН  № Н17-00582 от 18.02.2017 года и за период с 07.03.2017 года по 15.01.2018 года по ТН № Н17-00796 от 06.03.2017 года (расчет имеется в деле), рассчитанной на основании п.5.3. договора в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты поставленного товара произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Размер неустойки не превышает размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 364 642 руб. также являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта. Никаких возражений по существу требований ответчик не представил. Ссылка на то, что он не был ознакомлен с заявлением об уточнении требований не свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно заявленных требований.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года по делу №А65-34647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    Е.М. Рогалева

                                                                                                                               Е.Г. Филиппова