Дело № А43-27676/2018

12  марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу № А43-27676/2018 по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 179 301 руб. 43 коп., в отсутствие сторон.

          Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода ( далее – администрация района), муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация)  о взыскании 148 870 руб. 29 коп. долга по акту от 20.07.2015, 38 893 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2015 по 18.07.2018, а также проценты с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

         Решением от 11.01.2019 суд иск удовлетворил, взыскал долг с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода.

         Не согласившись с принятым решением,  Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: Администрации не было известно об образовавшейся задолженности перед истцом, т.к. документы в ее адрес не направлялись; Администрация заказчиком выполненных работ не выступала, чужими денежными средствами не пользовалась; представленные истцом документы не подтверждают соответствие объема выполненных работ и расчета их стоимости.

          Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Из материалов дела следует, что от администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в адрес истца поступила заявка от 15.07.2015 №33-02-4286 на выполнение работ по очистке канализационной линии и колодца по адресу: к.п. Зеленый город, п. Звезда, д. 3. Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода гарантировала оплату работ.

         Истцом выполнены аварийно-восстановительные работы по указанному адресу, что подтверждается актом об оказании услуг (выполнения работ) от 20.07.2015, подписанным заказчиком работ, с указанием на то, что стоимость работ определяется на основании проверенных локальных сметных расчетов.

          В материалы дела представлен локальный сметный расчет выполненных работ на сумму 148 870 руб. 29 коп., подписанный со стороны истца.

          В связи с не поступлением оплаты за выполненные работы истец направил в адрес администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода претензию от 08.07.2017 №1/2-400 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 148 870 руб. 29 коп., которая оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Нижегородский водоканал» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

         Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.         

         Согласно пункту 1 статьи 44 Устава г.Н.Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 №91, администрации районов являются территориальными органами администрации г.Н.Новгорода, действующими на территории соответствующего района г.Н.Новгорода.

          В соответствии с подпунктом 8 Положения об администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 25.01.2006 №2, администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города; финансовую и экономическую основу деятельности администрации района составляют находящиеся в оперативном управлении администрации района муниципальное имущество и средства местного бюджета.

          Следовательно, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода входит в структуру администрации города Нижнего Новгорода и является ее территориальным органом.

          Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода.

          Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310,  420, 432, 433, 438, 702, 711   Гражданского кодекса РФ, суд счел доказанным факт    выполнения работ на спорную сумму. Поскольку доказательств оплаты не представлено, суд взыскал в пользу истца   долга в размере 148 870 руб. 29 коп. и проценты, начисленные  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

         Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

        Суждение о том, что апеллянт не является надлежащим ответчиком по делу ошибочно.

        Как верно указал суд, в данных правоотношениях обязанность по оплате возникла на стороне муниципального образования в лице Администрации.

        Факт выполнения работ, объем и стоимость  работ подтверждается актом об оказании услуг (выполнения работ) от 20.07.2015, подписанным представителем администрации района,  локальным сметным расчетом выполненных работ на сумму 148 870 руб. 29 коп. Указанные документы апеллянтом не опровергнуты. 

         Правовые основания для освобождения заявителя от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

         В силу изложенного оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

    Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу № А43-27676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова