ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21969/2017

г. Киров

19 апреля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярмедсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2018 по делу № А82-21969/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по иску департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярмедсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – Департамент, Заказчик, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярмедсервис» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 91 025 руб. 40 коп. штрафа (далее – Штраф), начисленного Заказчиком за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных заключенным сторонами государственным контрактом от 20.11.2014 № 969м-2014/ГК (далее – Контракт).

Решением Суда от 20.01.2018 (далее – Решение) иск Департамента удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество регулярно получает почтовую корреспонденцию по месту своего нахождения, но в результате действий работников организации почтовой связи, которые не доставляли Обществу никаких почтовых извещений, Ответчик не был извещен о рассмотрении данного дела Судом и узнал о Решении лишь случайно (с сайта Суда). По существу спора, являющегося предметом настоящего дела, Заявитель указывает, что за просрочку поставки предусмотренного Контрактом товара (далее – Товар) Заказчик начислил Поставщику 22 143 руб. 38 коп. неустойки, которая была списана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», а пунктом 6.3 Контракта предусмотрен Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения таких обязательств.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 22.11.2017 о принятии искового заявления Департамента к производству в порядке упрощенного производства было направлено Обществу по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (

<

...>), но не было получено Ответчиком, в связи с чем с соответствующей отметкой об истечении срока его хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.

Ссылка Заявителя на то, что работники организации почтовой связи не доставляли Обществу никаких почтовых извещений, не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

В связи с этим оснований считать Общество не извещенным надлежащим образом о рассмотрении Судом данного дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.2 Контракта Поставщик обязался поставить Заказчику Товар одной партией в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 27.11.2014.

Между тем, Товар поставлен Поставщиком по товарным накладным от 28.11.2014 № 1411, от 10.12.2014 № 1481 и от 23.12.2014 № 1529 (то есть тремя партиями).

Согласно пункту 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени (далее – Пеня).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате Штрафа.

Таким образом, предусмотренные Контрактом Пеня и Штраф являются самостоятельными видами ответственности, применяемыми за различные нарушения.

В связи с этим, учитывая нарушение Поставщиком предусмотренного Контрактом обязательства поставить Товар именно одной партией (а не тремя, как сделал Поставщик), взыскание с Ответчика Штрафа является правомерным.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2018 по делу № А82-21969/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярмедсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин